Дело № 2-2/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 23 января 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, площадью 1468 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом общей площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждым. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком. ФИО4 проживает в 

<

адрес>, пользуется земельным участком и домом только в летний период. Истец проживает в г. Вельске, практически в течение всего года пользуется указанным имуществом. Техническая возможность выдела в натуре долей на земельный участок и жилой дом имеется. ФИО1 просит выделить доли в натуре на земельный участок с кадастровым номером 29:01:020805:13, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно схеме раздела земельного участка и определить в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № площадью 682,69 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 51,36 кв.м., а также выделить доли в натуре на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту реконструкции (техническое описание после реконструкции), в результате которого из жилого дома образуется 2 блока, один из которых №, площадью 35,4 кв.м. определить в собственность ответчика, другой - №, площадью 36,4 кв.м., определить в собственность истца. Расходы по межеванию и реконструкции жилого дома возложить на обе стороны в равных долях.

Определением Вельского районного суда от 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

25 июля 2019 года в суд поступило заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил выделить доли в натуре на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, согласно схеме раздела земельного участка и определить в собственность ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., в собственность истца земельный участок с кадастровым номером № площадью 682,69 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 51,36 кв.м., а также выделить доли в натуре на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту реконструкции, и признать за истцом и ответчиком право собственности на блокированную застройку: за истцом – блок №, общая площадь - 36,4 кв.м., жилая площадь - 19,8 кв.м., подсобная площадь - 3,9 кв.м., веранда, коридор – 12,7 кв.м., площадь застройки – 43,7 кв.м.; за ответчиком – блок №, общая площадь – 35,4 кв.м., жилая площадь – 18,6 кв.м., веранда, коридор – 16,8 кв.м. (из них 8 кв.м. (№ по паспорту) на момент обращения в суд, имеется, веранду площадью 7,9 кв.м. по плану реконструкции следует пристроить, площадь застройки – 43,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; расходы по межеванию земельного участка возложить на обе стороны в равных долях; расходы на реконструкцию жилого дома в сумме 153287 руб. 00 коп. разделить следующим образом: 24500 руб. 00 коп. на строительство веранды отнести на ответчика, остальные расходы в сумме 128787 руб. 00 коп. отнести на ответчика и истца в равных долях; обязать стороны обратиться в орган, регистрирующий права на недвижимое имущество и сделки с ним для снятия земельного участка и жилого дома с кадастрового учета, постановки на учет вновь образованных объектов недвижимости и регистрации права на них; указать в решении суда, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 29:01:020805:69, общей площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, снятия объектов с кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки и блокированные застройки, в случае отказа ответчика от выполнения данных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме, указав, что заключение эксперта подтверждает техническую возможность раздела жилого дома и земельного участка, в том числе и по предложенному им варианту. Однако стоимость работ и материалов для переоборудования дома, указанная экспертом, является завышенной. При переоборудовании дома можно использовать более дешевые материалы, а также более дешевый и простой способ возведения каркасной перегородки. Границы спорного земельного участка до настоящего времени в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Границы смежных землепользователей установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция дома приведет к несоразмерному ущербу в связи с увеличением нагрузки на фундамент дома, несущие конструкции подвергнуться изменениям, что скажется на снижении стойкости дома. В экспертном заключении отсутствуют сведения о техническом состоянии дома на момент проведения экспертизы, не указаны размеры помещений, образуемых в результате реконструкции дома. В схемах и описаниях отсутствуют данные об изменениях в несущих, капитальных конструкциях дома и последствиях их изменений. Экспертиза проводилась без визуального осмотра, путем камеральной проверки документов. Таким образом, экспертное заключение является недопустимым доказательством возможной реконструкции (переоборудования) жилого дома. Кроме того, при возведении пристройки (веранды) уже к существующему жилому дому следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом не изменяется, а самовольные постройки не являются самостоятельным объектом права собственности. В связи с увеличением площади жилого дома изменится объект права собственности. Новым объектом будет являться жилой дом, включающий самовольно возведенные части. При этом раздел жилого дома повлечет за собой значительные материальные затраты, нести которые ответчик не в состоянии. Истцом не представлено разрешение компетентных органов на проведение предполагаемой реконструкции и перепланировки дома. Доказательства наличия возможности и стоимости переоборудования отопительной системы жилого дома, системы электроснабжения не представлено. Истцом и смежным землепользователем ФИО4 захвачена часть земель Липовской администрации, что может привести к земельным спорам. Полагает, что раздел жилого дома и земельного участка будет ущемлять права и интересы ответчика. Раздел жилого дома нецелесообразен и в связи с тем, что его кадастровая стоимость ниже стоимости работ по его переоборудованию.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6, 7 Постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый).

Право собственности на жилой дом и земельный участок у истца и ответчика возникло на основании решения Вельского районного суда от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования после их отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном порядке спорные жилой дом и земельный участок не разделены, право долевой собственности на данное имущество не прекращено. Соглашение о порядке пользования земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками и их разделе соразмерно долям между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту, составленному Вельским отделением ГБУ АО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 12 мая 2017 года, жилой дом состоит из литеры А – 1975 года постройки, литеры а – веранды, литеры Г – бани, литеры Г1 – предбанника, литеры Г2 – гаража, литеры Г3 – бани, литеры Г4 – пристройки к бане, 1 – колодца. Площадь застройки составляет 73,4 кв.м., общая площадь жилого дома - 58 кв.м., жилая площадь – 25,4 кв.м. Процент износа жилого дома – 48%.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 июня 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1468 кв.м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными со спорным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Реализуя право на выдел долей, ФИО1 предложил ФИО4 вариант раздела жилого дома и земельного участка, с которым ответчик не согласился.

Из акта обследования комиссии МО «Липовское» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра, с учетом изучения архивных документов, установлено, что указанный земельный участок граничит с землями ФИО6 (

<

адрес>), с землями ФИО4 (

<

адрес>), а также с землями населенного пункта. На земельном участке расположены жилой дом, колодец, 2 бани, 2 теплицы, баня/сарай, гараж, туалет, сарай, часть из которых находится в ветхом состоянии.

В подтверждении обстоятельств, на которых основаны требования, истцом были представлены проект реконструкции жилого дома, выполненный ФИО7, справки-расчеты стоимости реконструкции жилого дома от 23 апреля 2019 года и от 25 июля 2019 года, подготовленные индивидуальным предпринимателем ФИО7, схема раздела земельного участка, заключение о возможности выдела долей из общего имущества (здания жилого дома) в натуре, выполненного ООО «АльянсСтрой».

Согласно проекту реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате реконструкции будет образован жилой дом блокированной застройки. Реконструкция подразумевает под собой проведение следующих видов работ: возведение внутри (по центру дома) деревянной перегородки (брус 150х150), строительство печи (на две комнаты) в блоке №, строительство веранды для выхода на участок для блока №, установка отдельных приборов учета электроэнергии и переустройство всей электрической части отдельно для каждого блока, установка дополнительных дверных межкомнатных проемов в каждом блоке.

При этом ФИО1 просит определить себе в собственность блок № дома площадью 36,4 кв.м., в собственность ответчика блок № площадью 35,4 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом ФИО1 и кадастровым инженером ФИО8 был заключен договор на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №. Съемка указанного земельного участка не была завершена по причине возражений со стороны ответчика ФИО4 Представленный в материалы дела межевой план фактически представляет собой проект межевого плана, он выполнен в том объеме, который можно было реализовать, в нем отсутствует необходимое согласование границ с собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. С целью согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с иными заинтересованными лицами, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Вельские вести» № (12348) от 20 июня 2018 года. Уведомленные надлежащим образом заинтересованные лица в согласовании границ не участвовали.

В соответствии со справками-расчетами от 23 апреля 2019 года и от 25 июля 2019 года стоимость реконструкции жилого дома по состоянию на 2019 год составляет 153187 руб. 00 коп., из которых строительство перегородки внутри дома, строительство веранды – 60147 руб. 00 коп., строительство печей – 53900 руб. 00 коп., электрика (открытая) – 39240 руб. 00 коп. Стоимость строительства веранды в блоке № составляет 24500 руб. 00 коп.

Из представленной истцом схемы раздела земельного участка следует, что в результате раздела образуется многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, в том числе с кадастровыми номерами № площадью 682,69 кв.м., № площадью 51,36 к.в.м., которые ФИО1 просит передать себе в собственность, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 734 кв.м., который истец просит передать в собственность ответчику.

В соответствии с заключением о возможности выдела долей из общего имущества в натуре, подготовленного ООО «АльянсСтрой», по результатам обследования в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, могут быть выделены доли в натуре, которые будут являться двумя жилыми домами блокированной застройки согласно проекту реконструкции жилого дома, выполненного ФИО7

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в натуре между ФИО1 и ФИО4, в том числе по предложенному ФИО1 варианту пропорционально долям в праве собственности истца и ответчика с соблюдением требований градостроительных норм и правил имеется (при этом экспертом представлено 3 варианта раздела жилого дома).

Виды, объем работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его реального раздела (выдела отдельной части) по предложенному истцом варианту указаны в таблицах №№ 1, 2, 3. Стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 1 составляет 490810 руб. 89 коп., в соответствии с вариантом раздела № 2 (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) – 446108 руб. 70 коп., в соответствии с вариантом раздела № 3 – 340383 руб. 93 коп. 

Техническая возможность раздела земельного участка в натуре между ФИО1 и ФИО4 имеется (экспертом предложено 3 варианта раздела земельного участка, в том числе вариант истца). Для этого необходимо утвердить проект межевания данной территории. Указать точные координаты всех построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 29:01:020805:13. После утверждения проекта межевания, в котором будут указаны координаты характерных точек границ участков, кадастровый инженер отметит точки на местности.

Техническая возможность раздела хозяйственных построек в натуре между ФИО1 и ФИО4 имеется.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Доводы о несогласии с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу.

То обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы эксперт не производил визуальный осмотр жилого дома, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих оспорить заключение эксперта в части ответов на поставленные судом вопросы.

При разделе жилого дома по варианту, предложенному истцом, имеющимся и в экспертном заключении, в результате раздела будет образован дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. При этом предлагается демонтировать перегородку, возвести новую перегородку, разделяя тем самым дом на две половины, оборудовать блок № 2 печами, осуществить устройство новых дверных проемов, заложение дверных проемов, к блоку № 1 пристроить веранду, которая будет обеспечивать отдельный вход в данный блок.

При рассмотрении дела истец настаивал на предложенном им варианте раздела.

Вместе с тем, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 261795 руб. 76 коп.

При этом согласно экспертному заключению стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома в соответствии с вариантом раздела № 1 составляет 490810 руб. 89 коп., в соответствии с вариантом раздела № 2 (с учетом устранимых нарушений нормативных требований) – 446108 руб. 70 коп., в соответствии с вариантом раздела № 3 – 340383 руб. 93 коп. 

Таким образом, стоимость работ по переоборудованию превышает кадастровую стоимость самого жилого дома.

Учитывая кадастровую стоимость объекта недвижимости, требуемые финансовые вложения в перепланировку и (или) переустройство жилого дома, суд приходит к выводу о нецелесообразности выделения в натуре долей жилого дома, проведение данных работ экономически нецелесообразно, они приведут к необоснованным затратам. 

Представленные истцом проект реконструкции жилого дома, выполненный ФИО7, заключение о возможности выдела долей из общего имущества (здания жилого дома) в натуре, выполненное ООО «АльянсСтрой», заключение эксперта не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований относительно жилого дома при наличии вышеизложенного установленного по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылка истца на завышенную стоимость работ, материалов, изделий, необходимых для переоборудования жилого дома, определенных экспертом, допустимыми доказательствами не опровергнута.

Справка-расчет индивидуального предпринимателя ФИО7 от 23 апреля 2019 года, в соответствии с которой стоимость реконструкции спорного жилого дома на 2019 год составляет 153187 руб. 00 коп., не может быть принята судом, поскольку указанная справка не содержит описания необходимых для переоборудования жилого дома материалов, изделий, их стоимости, описания вида работ, стоимости строительных работ. Справка-расчет содержит общую стоимость реконструкции, которая не подтверждена локальным сметным расчетом. Также из данной справки невозможно сделать вывод о соблюдении действующих требований (строительных, технических, пожарных и т.д.) при реконструкции (переоборудовании) спорного объекта.

Разрешая требования ФИО1 относительно земельного участка суд исходит из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на кадастровом учете в установленных границах.

По смыслу приведенных положений правовых норм обязанность провести кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями лежит на лице, желающем образовать земельный участок, в том числе путем раздела существующего земельного участка.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Смежным с земельным участком сторон является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1701 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший на основании свидетельства на право собственности на землю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ наследнице ФИО6 – ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Также земельный участок сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1228 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на основании свидетельства на право собственности на землю ФИО4

В соответствии с данными публичной кадастровой карты от 23 января 2020 года границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, данные об их правообладателях отсутствуют.

Таким образом, поскольку соответствующие кадастровые работы в отношении спорного земельного участка не завершены, требуемый земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на него.

Доводы истца о невозможности подготовки межевого плана в связи с возражениями ответчика относительно проведения кадастровых работ, отказом от согласования границ земельного участка, судом отклоняются, поскольку ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке путем обращения в суд с соответствующим иском.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка в натуре, суд также учитывает и закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон, поскольку без раздела в натуре домовладения и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять право собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, извлекая полезные свойства, несмотря на их расположение на не принадлежащем ему земельном участке. При этом, в удовлетворении требований о разделе живого дома истцу отказано.

Также суд обращает внимание, что внешние границы вновь образуемых земельных участков значительно отличаются от границ исходного земельного участка, указанного в свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-ХII Ар0-01-04 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам Вельского района 06 февраля 1996 года отцу сторон – ФИО4

Обязательные требования к образуемым земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в первом варианте раздела земельного участка, совпадающем с вариантом истца, имеет место вклинивание земельного участка с кадастровым номером 29:01:020805:13:ЗУ(1)2 площадью 56,36 кв.м. в земельный участок с кадастровым номером №, предполагаемый к выделу ответчику.

В остальных вариантах, предложенных экспертом, имеет место изломанность границ.

Указанные обстоятельства противоречат действующему законодательству, препятствуют рациональному использованию земель.

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В удовлетворении требований о возложении на сторон расходов по межеванию, на реконструкцию жилого дома, об обращении в регистрирующий орган ФИО1 следует отказать, так как они являются производными от требований о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 чу о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объект блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак