Дело № 2-633/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием представителя истца АМО «Город Мирный» ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС(Я) «18» июня 2019 года гражданское дело по иску администрации МО «Город Мирный» к ФИО4 об обязании демонтировать (осуществить перенос) гаражного бокса.

у с т а н о в и л :

Представитель АМО «Город Мирный» обратился в суд с вышеуказанным иском обосновывая требования тем, что на основании поступившего 25 октября 2018 года заявления ФИО5 о проведении осмотра на предмет нарушения строительных норм и правил, при установке соседями металлического здания на соседнем земельном участке и обеспечения безопасных условий, был проведен комиссионный осмотр земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 В ходе осмотра выяснилось, что ответчиком осуществлен самозахват части земельного участка в кадастровом квартале №, находящийся в ведении МО «город Мирный», размером 3 х 3,2 м. При этом, спорное металлическое здание расположено в границах трех сопряженных земельных участков: № (частная собственность ответчика), № (частная собственность соседей, проживающих 

<

адрес> и неразграниченный земельный участок в кадастровом квартале №, находящийся в ведении городской Администрации. 25 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено требование об освобождении части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, до настоящего ответчик на требование Администрации не отреагировал. 

Просят суд обязать ответчика демонтировать (осуществить перенос) металлического здания (гаражный бокс), расположенного по адресу: РС (Я) ул. Индустриальная, д. 2, кв. 1 с территории земельного участка в кадастровым квартале №, находящийся в ведении МО «Город Мирный», размером 3,0 х 3,2 метра, в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

В ходе судебного заседания представитель истца АМО «Город Мирный» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, заявлением просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, который в ходе судебного заседания пояснил, что исковые требования не признаёт, считают, что данный объект не нарушает законные права истца. 

Третье лицо ФИО5 извещенная надлежащим образом, не явилась. Её интересы по доверенности представлял ФИО3 который поддержал исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года на основании поступившего письменного заявления ФИО5 на предмет нарушения строительных норм и правил при установке соседями металлического здания на соседнем земельном участке справой стороны от многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и обеспечения безопасных условий её проживания осуществлен выезд комиссии. При визуальном осмотре специалистами городской Администрации выявлено, что металлическое здание справой стороны от многоквартирного жилого дома используется в качестве СТО. Специалистами управления архитектуры и градостроительства установлено, что металлическое здание СТО принадлежит ФИО4 Обращения ФИО4 о выдаче разрешения на строительство объекта, используемого под СТО в адрес городской Администрации, не поступало. Металлическое здание расположено в границах трех сопряженных земельных участков. Из вывода комиссии следует, что при самовольном размещение металлического здания СТО ФИО4 осуществлен самозахват части земельногоучастка в кадастровом квартале №, находящегося в ведении Администрации МО «Город Мирный» и части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности других граждан, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта СТО (нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ) (л.д.18-19)

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства АМО «Город Мирный» от 28 января 2019 года площадь застройки бокса, расположенного между домами по 

<

адрес> составляет 90,65 кв.м., из них: 9,6 кв.м.(10,6%), располагается на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (3х3,2 м.); 54,0 кв.м. (59,57%) на земельном участке (кадастровый номер №), находящийся в общей собственности 

<

данные изъяты> и "У" 27,05 кв.м.(29,84%) на земельном участке (кадастровый номер №), находящийся в общей собственности ФИО4 и "Б" Расстояние от гаражного бокса до ограждения земельного участка "Ц" (кадастровый номер №) от 1,23 до 1,5 м. (л.д.22)

Правообладателями земельного участка, общей площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО4 и "Б" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24 апреля 2019 года. 

25 марта 2019 года АМО «Город Мирный» в адрес ФИО4 направило требование о необходимости в течении месяца с момента получения требования, осуществить демонтаж (перенос) гаражного бокса от части занятого земельного участка находящегося в ведении городской Администрации в кадастровом квартале №

№ 

Таким образом, обстоятельства расположения гаражного бокса, в том числе и на не разграниченном земельном участке, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что объекту, построенного ответчиком и не зарегистрированного в установленном законом порядке, присущи признаки недвижимого имущества, так как он в силу постройки на фундаменте(основании) прочно связан с землей, имеет постоянные и не изменяемые размеры, границы, данный объект невозможно переместить без существенного ущерба и разрушения.

Таким образом, возведенная ответчиком постройка является объектом капитального строительства, и как следствие относится к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств того, что часть спорного строения возведена на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке и с наличием разрешительной и технической документации на строительство в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду представлено не было.

Таким образом, установлено, что ответчик не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. 

Обращение ответчика в адрес муниципального образования о передаче спорного земельного участка в аренду, после подачи истцом иска в суд о защите своих прав, свидетельствовать о законности постройки, законности самовольного занятия земельного участка не может. 

Кроме того, заслуживает внимание доводы представителя истца о необходимости освобождения земельного участка от части незаконной постройки в связи с эксплуатацией городского коллектора, необходимости проведения в нём ремонтных работ, так как строение ответчика находится в непосредственной близости от входа (колодца) в данный коллектор, что нарушает безопасность его использования, нарушает права эксплуатирующей организации и неопределенного круга лиц. 

Доводы ответчика о законности возведения части спорного строения, поскольку оно является вспомогательным строением к жилому дому, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания законности строения, так как часть спорного строения располагается не только на земельном участке под кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчика, но и на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования администрации МО «Город Мирный» - удовлетворить

Обязать ФИО4 в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок размером 3,0х3,2 метра в кадастровом квартале №, находящийся в ведении муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района, путем демонтажа части строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда РС (Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 24 июня 2019 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов