Дело №2-455/2019 21RS0015-01-2019-000523-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего, судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Мой Дом» Ершовой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом 

<

адрес>, на основании договора управления б/н от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под управлением управляющей организации - ООО «Мой Дом», которая исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества ненадлежащим образом, ежегодно весной при таянии снега и сильных дождях в летний и осенний период в квартире ФИО3, расположенной на пятом этаже, происходит протечка влаги через кровлю. При этом влага, протекая через потолок, пропитывает также и стены квартиры. В результате протечки кровли, в квартире постоянная сырость, на стенах появилась плесень, а также замкнула электропроводка.

Дале в иске указано, что ФИО3 неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с целью принятия мер по устранению фактов протечки кровли над её жилым помещением, но до настоящего времени управляющая организация никаких мер по устранению протечек кровли не приняла, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз привело к затоплениям квартиры ФИО2

На следующий день после обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мой Дом» с заявлением о составлении акта о затоплении, во входной двери квартиры ФИО3 обнаружила письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении ООО «Мой Дом» в одностороннем порядке договора управления и технического обслуживания, согласно которому ООО «Мой Дом» уведомило о прекращении оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома 

<

адрес>

ФИО2 регулярно вносит в кассу ООО «Мой Дом» плату за ремонт и содержание общедомового имущества, выставляемую управляющей организацией в своих квитанциях.

В результате ненадлежащего оказания ООО «Мой Дом» услуг и выполнения работ по содержанию общедомового имущества - крыши многоквартирного дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега в весенний период и выпадения осадков в виде дождя происходило периодическое затопление принадлежащего ФИО3 на праве собственности жилого помещения - квартиры №, что привело к приведению в непригодное состояние жилого помещения - образованию подтёков на потолке и стенах квартиры, повреждению обоев на потолке и стенах, а также замыканию и приведению в негодность внутриквартирной электропроводки, что подтверждается актом проверки жилищных условий № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 900 рублей 00 копеек.

Кроме того для восстановления функционирования внутриквартирной электропроводки ФИО3 вынуждена понести расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой Дом» своих обязанностей ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных необходимостью неоднократного устранения последствий залива квартиры, переживаниями по данному поводу, неудобствами, связанными с необходимостью проживания во влажном жилом помещении. Моральный вред она оценивает в 60 000 рублей.

В связи с невыполнением ООО «Мой Дом» обязанности по возмещению причиненного вреда в добровольном порядке ФИО2 была вынуждена понести расходы в виде оплаты услуг специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Мой Дом» направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить протекание кровли в месте расположения квартиры № и выплатить в полном объеме рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 115900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также услуги оценщика в размере 5500 рублей.

Вместе с тем, ООО «Мой Дом» в нарушение требований ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 до настоящего времени ответ на претензию не направило, никаких мер по устранению протечки не приняло, тем самым проигнорировало требования ФИО3

За отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя об устранении протечки, возмещения причиненных убытков в результате одностороннего отказа от исполнения договора с ООО «Мой Дом» подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения в добровольном порядке требований потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет 266 997 рублей.

Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 1064 ГК РФ, просит обязать ООО «Мой Дом» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой №, расположенной в доме 

<

адрес>; взыскать с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и электропроводки в размере 145 900 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 997 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки в размере 5500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что со стороны управляющей компании не было обеспечено надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом» Ершова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Считает, что устранение протечки кровли невозможно из-за сложившейся ситуации с жилым домом. Пока не будут проведены работы по усилению стен дома, проводить ремонтные работы на кровле дома невозможно.

Третье лицо - представитель администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики ФИО4 не судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ..

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, в котором находится квартира истца ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила).

Согласно подл, "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 года предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ roflaN 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с п. 51 указанного Постановления потребитель имеет право: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жшипцно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

В соответствии с названным Постановлением Госстроя, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в - исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 раздел 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (подраздел кровля) предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Приложение N4 названного Постановления Госстроя содержит перечень работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов. Пункт Г предусматривает перечень таких работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, а именно: промазка суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли.

Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что в период с 2018 по 2019 годы в течение весенне-осеннего периода квартиру ФИО2 неоднократно затапливало вследствие ненадлежащего состояния кровли (крыши) жилого дома. В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры и внутриквартирная электропроводка.

По данному поводу составлен акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Мой Дом» и собственника квартиры ФИО3 Из акта следует, что затопление квартиры № произошло из-за ограниченно-работоспособного состояния кровли многоквартирного дома. Протекают потолки в зале, в двух спальнях, туалете, ванной. Намокание стан с образование плесени, намокание и отлипание обоев во всех комнатах. Двери межкомнатные не закрываются.

В результате залива квартиры имуществу истицы ФИО3 был причин материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115900 рублей 00 копеек (л.д. 8-23). За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24 том 1).

Истица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Мой Дом» с письменной претензией о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена без ответа ( л.д. 25-26 том 1 ).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспорила заключение специалиста, представленное истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба не заявляло.

Принимая во внимание, что на Управляющей компании ООО «Мой Дом» лежат функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по контролю за техническим состоянием кровли, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием Управляющей компании ООО «Мой Дом», а именно, отсутствием регулярного контроля за техническим состоянием кровли жилого дома и заливом квартиры истицы ФИО3

При определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истицы, суд исходит из заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТрансТех», стоимость электромонтажных работ в квартире истицы составляет 30 000 рублей, которые оплачены последней по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таяим образом, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу что, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в сумме 115900 рублей 00 копеек, а также стоимость ремонта электропроводки квартиры в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с УК ООО «Мой Дом».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Управляющей компанией ООО "Мой Дом" достоверных и допустимых доказательств проведения надлежащего ремонта кровли жилого дома, содержания в надлежащем состоянии крыши дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 в части возложения на ООО «Мой Дом» обязанности по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой 

<

адрес>, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша вышеуказанного многоквартирного жилого дома находится в ограниченно-работоспособном состоянии, до выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома необходимо выполнить противоаварийные мероприятия по предотвращению обрушения наружных стен дома и указанный жилой дом постановлением администрации Цивильского городского поселения Цивильского района от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим реконструкции, проведение ремонтных работ на кровле опасно для жителей дома и работников Общества, а потому управляющая компания не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный имуществу истцов, суд находит не состоятельными.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Согласно пункту 2.3.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте кровли не исключается текущий ремонт, ограниченный работами, обеспечивающими нормативные условия проживания.

Таким образом, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства но содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Обязанность ответчика по отношению к потребителям услуг по надлежащему содержанию общедомового имущества регулируется положениями Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истицы ФИО3 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик - Управляющая компания ООО «Мой Дом» является управляющей организацией и приняла на себя полномочия по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица ФИО3 безусловно испытала и испытывает по настоящее время нравственные страдания - стресс, связанный повреждением внутренней отделки квартиры в результате затопления, по вине ответчика. Вследствие бездействия ответчика протекают потолки в зале, в двух спальнях, туалете, ванной. Имеется образование плесени, намокание и отлипание обоев во всех комнатах. Двери межкомнатные не закрываются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, при которых причинен вред, длительный период нарушений прав истцов, характер нравственных страданий истцов, учитывая наличие в составе семьи малолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 5 ООО рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости восстановительного ремонта ответчиком проигнорирована, что является основанием для взыскания с ООО «Мой Дом» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного закона, в пользу истицы в размере 75 450 рублей 00 копеек (145 900 + 5000) х 50%).

Требование истицы ФИО3 о взыскании с ООО «Мой Дом» расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5500 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истицы ФИО3 о взыскании с ООО «Мой Дом» неустойки за отказ в добровольном порядке возместить стоимость восстановленного ремонта и внутриквартирной электропроводки в связи с заливом квартиры, суд исходит из следующего.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими. лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры и внутриквартирной электропроводки не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В ходе судебного разбирательства от представителя истицы ФИО1 поступило ходатайство о применении по настоящему делу мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, помимо других прямо перечисленных мер, могут быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, иные меры по обеспечению иска, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая предмет спора, заявленные исковые требования, есть основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым принять по делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Мой Дом» в сумме 226 350 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой 

<

адрес>, в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и электропроводки в сумме 145 900 (сто сорок пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 75 450 (семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Мой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 226 350 (двести двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 5713 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2019 года.

Председательствующий, судья В.М. Крылова