Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 21 июля 2017 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи «судебного района Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10 мая 2017 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи «судебного района Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10.05.2017 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией транспортного средства марки «TOYOTA HIACE LN1151-BRMRSX» с государственным регистрационным знаком №.

ИП ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с жалобой, в которой указывает, что в постановлении в полном объёме искажены его пояснения, данные им в суде, и обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Правоохранительные органы Верхнебуреинского района на протяжении длительного времени понуждают его к оформлению предпринимательской деятельности в виде перевозок пассажиров постоянным маршрутом. Для этого они терроризирует его, устраивают всевозможные проверки на столько регулярно, что он должен только отписываться, объясняться, тем самым создают нервозную обстановку и совершенно не дают работать по своей деятельности. Связано это с тем, что по настоятельным просьбам индивидуального предпринимателя Ю., основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров по определенным маршрутам, он (Бурак) является маленьким конкурентом. Все предприниматели, занимающиеся ранее перевозкой пассажиров, по разным причинам давно прекратили свою деятельность, и Ю. стал в пос. Чегдомын монополистом. Своими преследованиями сотрудники правоохранительных органов оказывают Ю. помощь в устранении конкурентов, не смотря на то, что действующее законодательство запрещает всякого рода преследования предпринимателей-конкурентов. Полностью игнорируются требования закона и его доводы, основанные на этом законе. Ни органы ГЭП и ПК ОМВД России, ни прокуратура не считают необходимым обратить внимание на то, что ни он лично оформляет документацию по регистрации транспортных средств и указанию в них категории. Этим занимается специализированная служба ОМВД России по Верхнебуреинскому району, а именно, сотрудники ГИБДД. Поэтому, если имеются какие-то ошибки и замечания по регистрации находящегося в его собственности транспортного средства «ТОЙОТА» гос. регистрационный знак №, то эти вопросы должны адресоваться не ему. Основной вид его деятельности (код по ОКВЭД) - 60.22 - деятельность такси. Дополнительный вид деятельности (код по ЭКВЭД) - 60.23 - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, которая включает в себя перевозки, предоставление услуг, не подчиняющихся расписанию. В частности: поездки по заказам, сопровождение свадебных кортежей, а также оказание ритуальных услуг. На эти оба вида деятельности у него имеется официальное разрешении, и эти виды деятельности не предусматривают какой-либо специальной лицензии для их деятельности. ДД.ММ.ГГГГ численность пассажиров не превышала 8 человек, один из которых ехал до пос. Ургал. На автобусных остановках он не останавливался и на этот раз ехал по верхней дороге - вдоль кладбища. Что касается утверждений о маршруте Софийская - пос. ЦЭС, то, как для личного, так и для общественного транспорта одна дорога и по ней движется весь транспорт. За проезд расчет производится одной суммой, а не индивидуально с каждым пассажиром, что свидетельствует о групповой поездке. Считает, что суд необоснованно сослался на данные видеозаписи, так как в суде видеозапись не обозревалась, с видеозаписью его не знакомили. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка.

В судебное заседание ИП ФИО1 не прибыл.

ИП ФИО1 вызывался в судебное заседание апелляционной инстанции: 16.06.2017, 29.06.2017, 21.07.2017, судебные извещения, направленные ему по адресу, указанным в жалобе, вернулись в адрес суда с отметками: «Нет дома», «Истек срок хранения».

26.06.2017 и 27.06.2017 от ИП ФИО1 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья (укус клеща) и отъездом его представителя ФИО2 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в судебном заседании без участия ИП ФИО1 и прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

Из постановления по делу об административном правонарушении, дело № 5-74/2017, следует, что ИП ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (исключая случай, осуществления указанной деятельности по заказам либо для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя), в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, перевозил более восьми пассажиров по автобусному маршруту № (

<

адрес>), взимая плату за проезд, тем самым нарушив требования п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Административное правонарушение совершено повторно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края Машарским А.А. 21 апреля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей с конфискацией транспортного средства.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение).

В силу п.п. 3 и 4 Положения в состав деятельности по перевозке пассажиров включаются следующие работы: а) регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении; б) регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении. Лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ФИО1 имеет водительское удостоверение с разрешением на управление транспортными средствами категорий А, В, С, D и с 16.05.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность такси, дополнительный вид деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта. 

30.11.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края.

Транспортное средство «TOYOTA HIACE LN1151-BRMRSX» (идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком №) принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно постановления мирового судьи «судебного района Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 30.11.2017 (вступившего в законную силу) ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на автомобиле «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак №, осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (исключая случай, осуществления указанной деятельности по заказам либо для обеспечения собственных нужд индивидуального предпринимателя), не имея соответствующей лицензии, по маршруту автобуса № остановка «

<

адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Факт совершения И.П. ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.2 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, для которой необходима лицензия.

В соответствии с п. 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112 «легковое такси» - транспортное средство категории «M1», используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования; «транспортное средство категории «M1» транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

Согласно отметке в свидетельстве о регистрации ТС, транспортное средство «TOYOTA HIACE LN1151-BRMRSX» отнесено к категории «D».

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «TOYOTA HIACE» с государственным регистрационным знаком №, имеет 14 мест для сидения, водитель ФИО1 на указанном транспортном средстве осуществлял перевозку десяти пассажиров, взимая плату за проезд. В связи с чем, для осуществления перевозки более восьми пассажиров на данном транспортном средстве не достаточно наличия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ИП ФИО1 о том, что суд необоснованно сослался на данные видеозаписи. 

В материалах дела отсутствуют, какие либо заявлений ИП ФИО1 о необходимости ознакомить его с видеозаписью либо о нарушении его прав на обозрение видеозаписи в судебном заседании. 

Кроме того в материалах дела имеются пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО2 от 10.05.2017, из которых следует, что с делом она ознакомлена в полном объёме.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 отвечает требованиям законности, поскольку оно вынесено с всесторонним, полным и объективным выяснением обстоятельств дела, с достаточной доказательственной базой, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи «судебного района Верхнебуреинский район Хабаровского края» на судебном участке № 51 от 10 мая 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ Хабаровским краевым судом.

Судья Рябов О.В.