В окончательной форме 

решение

 суда принято 25 марта 2019 года

Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 20 марта 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя истца и третьего лица ООО «Знание» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Киевского городского нотариального округа ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Знание», ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной доверенности, удостоверенной 05.06.2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6 от имени истца на имя ФИО5; признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества – жилого дома и нежилого здания – лекторий по адресу: 

<

адрес>, кад. номера № и №, заключенного 06 июля 2018 года между ответчиками; истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 жилого дома и нежилого здания – лекторий, расположенных по адресу: 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества за ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и нежилого здания – лекторий, расположенных в 

<

адрес>, а также земельного участка, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. В июле 2018 года, от представителей ООО «Знание», которое арендует принадлежащие ему помещения по вышеуказанному адресу, истцу стало известно, что жилой дом и здание - лекторий зарегистрировано на праве собственности за ФИО9, на основании договора их купли – продажи, заключенного 06.07.2018 года с ФИО5, действовавшим от его имени на основании доверенности. Вместе с тем, истец никаких доверенностей ФИО5 не выдавал и на продажу принадлежащего ему имущества его не уполномочивал, денежные средства от продажи объектов не получал. Более того, в результате заключения оспариваемого договора был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, поскольку земельный участок до настоящего времени находится в собственности и владении истца. Таким образом, ФИО3 полагает, что недвижимое имущество, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, выбыло из его владения незаконно, помимо его воли, что свидетельствует о недействительности заключенного ответчиками договора и незаконном владении ФИО4 принадлежащим истцу имуществом. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Знание» исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики, третьи лица – нотариусы ФИО7 и ФИО6, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От Госкомрегистра, ФИО8, нотариуса ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО5, третье лицо - нотариус ФИО6 причин неявки суду не сообщили.

От ответчика ФИО4 повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что суд уже откладывал рассмотрение дела на месяц по ходатайству ответчика в связи с его нахождением по состоянию на 19 февраля 2019 года на стационарном лечении, представленная консультативная справка от 14.03.2019 года не является доказательством невозможности его явки в судебное заседание, назначенное на 20.03.2019 года, а также невозможности обеспечить явку в судебное заседание его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица ООО «Знание», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома № № по 

<

адрес>, общей площадью 391,3 кв. метров, а также нежилого здания – лекторий, площадью 174,4 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на жилье от 02.10.2012 года.

Кроме того, согласно свидетельству о праве собственности от 11.11.2013 года, ФИО3 также является собственником земельного участка площадью 0,0484 га по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

30 июня 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации ранее учтенного праве собственности ФИО3 на нежилое здание – лекторий по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен кад. №, а также зарегистрировано обременение в виде договора аренды нежилого здания, заключенного с ООО «Знание» на срок с 30.06.2017 года по 08.06.2027 год.

08.02.2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации ранее учтенного праве собственности ФИО3 на жилой дом № № по 

<

адрес>, которому присвоен кад. №.

Также, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения, что объекты недвижимого имущества с кад. номерами № и № расположены в пределах земельного участка площадью 484 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, собственником которого также является ФИО3

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости, 09.07.2018 года право собственности на жилой дом и здание – лекторий, расположенные в 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО4.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности послужил договор купли – продажи жилого дома и здания лектория, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06 июля 2018 года и удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО7 между ФИО5, действующим на основании доверенности от имени ФИО3 и покупателем ФИО4, стоимость которого была определена сторонами в размере 94890000 рублей, что эквивалентно 1500000 долларов США (том 1, л.д. 188-190).

Таким образом, при заключении вышеуказанного договора, ФИО5, представляя интересы продавца и собственника жилого дома и нежилого здания – ФИО3 действовал на основании доверенности, удостоверенной 05 июня 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрированной в реестре за № №, из содержания которой следует, что истец уполномочил его распоряжаться (продать) по цене и на условиях по собственному усмотрению, принадлежащий ему жилой дом и лекторий «Б», расположенные в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 48).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

По настоящему делу было проведено судебную почерковедческую экспертизу, заключением которой установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в доверенности, выданной 05.06.2018 в гор. Киеве, удостоверенной ФИО11, нотариусом Киевского нотариального округа, номер бланка №, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Рукописная запись «ФИО3 Геннадійович», расположенная в доверенности, выданной 05.06.2018 в гор. Киеве, удостоверенной ФИО11, нотариусом Киевского нотариального округа, номер бланка №, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Признаков, свидетельствующих об автоподлоге при выполнении исследуемых рукописной записи и подписи от имени ФИО3, расположенных в вышеуказанной доверенности, экспертом при проведении экспертизы не установлено.

Указанное заключение экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что доверенность, удостоверенная 05 июня 2018 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, подписана не истцом ФИО3, а иным лицом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 не уполномочивал ФИО5 на продажу принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в 

<

адрес>

По смыслу положений статей 160, 168 ГК РФ подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

В соответствии со ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Более того, в соответствие со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Вместе с тем, между ответчиками был заключен 06 июля 2018 года договор купли – продажи, а 09.07.2018 года Государственным комитетом по госрегистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован переход права собственности на здания, расположенные на земельном участке, без отчуждения самого земельного участка, на котором указанные объекты расположены.

При этом ФИО5, при заключении договора купли – продажи, подал нотариусу заявление, в котором сообщил, что информации о наличии земельного участка на имя ФИО3, на котором расположены жилой дом и лекторий, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, у него не имеется, что также свидетельствует о его недобросовестном поведении при заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доверенность, которую истец не выдавал и не подписывал, а также заключенный на основании указанной доверенности договор купли – продажи жилого дома и здания лекторий от имени ФИО3, на основании которого ответчику ФИО4 перешло право собственностинаспорные объекты, при отсутствии данных о волеизъявлении собственника на отчуждение недвижимого имущества, являются недействительными, так как противоречат требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст.301, ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО3 является собственником спорных объектов недвижимого имущества, а также тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путем его реализации лицом, не имеющим на это полномочий, данные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение об истребовании объектов недвижимого имущества из незаконного владения ответчика является основанием для внесения соответствующих записи в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 05 июня 2018 года ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО6.

Признать недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества – жилого дома и лектория, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06 июля 2018 года между ФИО5, действовавшим по доверенности от имени ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, зарегистрированный в реестре за № №.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО3 недвижимое имущество – жилой дом и лекторий, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, кад. номера № и №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова