Дело № 2-1767/2020

64RS0046-01-2020-001988-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., секретаре судебного заседания Гумирове А.Р.,

представителя истца ФИО7 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобилем марки Шеврале Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», лицензия которого отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» (представитель РСА в 

<

адрес>) произведена компенсация выплаты в размере 233321 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ИП ФИО7, где проведена независимая экспертиза №. Стоимость данной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп. оплачена ФИО7, что подтверждается квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 303100 руб. 00 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб – разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 46778 руб. 38 коп., расходы по оплате независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные возражения.

Истец, ответчики, представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО7, и автомобилем марки Шеврале Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО7. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В результате аварии автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Согласно данным РСА Центральным банком России у ООО СК «Сервисрезерв», ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский союз автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» (представитель РСА в 

<

адрес>) произведена компенсационная выплата в размере 233321 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ИП ФИО7, где была проведена независимая техническая экспертиза №. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составляет 303100 руб.

Так ответчиком причинен материальный ущерб транспортному средству Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО7, что в порядке ст. 1064 ГК дает право истцу предъявить требование о возмещении причиненного ему имуществу вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ООО «Экспертно-Юридический Центр», на основании осмотра объекта исследования, а также изучения материалов гражданского дела эксперт сделал вывод о том, что по результатам масштабного графического моделирования, проведенного в рамках настоящего исследования, проведенного натурного исследования разрушенных элементов, возможно, сделать вывод о том, что механические повреждения транспортного средства Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> могли одномоментно образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 201200 руб., без учета износа 280100 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют заявленным обстоятельствам в результате события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, и Ваз 2115, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Анализируя положения ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО7 мог передать в пользование автомобиль ФИО7 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО7 являлся законным владельцем указанного автомобиля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с денежных средств в размере 46778 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению к ФИО7 по изложенным выше основаниям. Заявленные требования не подлежат удовлетворению к ФИО7

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из материалов дела, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 8000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Оснований для снижения не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования, стоимость которого составила 15000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2293 руб. 00 коп., соответственно по правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд с учетом размера ущерба считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму в размере 1603 руб. 35 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 689 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу с учетом поддержания исковых требований в меньшую сторону.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая согласно представленного счету на оплату №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Экспертно-Юридический центр» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 30000 руб. 00 коп., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО7 к ФИО7, ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 стоимость причиненного ущерба размере 46778 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО7 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Вернуть ФИО7 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 689 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО7 в доход общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья