Мотивированное 

решение

 суда составлено 21 сентября 2020 года

Дело № 2-2393/2020 10 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю. 

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к ФИО1, ООО «Лима» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 120 000 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» и ответчиком ООО «Лима» заключен договор поставки № Пв-34, с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № Пв-34П, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по указанному договору поставки. Ответчики обязаны были оплатить поставленный истцом товар, однако, свои обязательства не исполнили. Сумма задолженности составляет 128 000 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «Лима» (покупатель) заключен договор поставки № Пв-34, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 14-21).

Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «Лима» производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, универсального передаточного документа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 14 календарных дней с даты поставки партии товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТД «Петрович» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства № Пв-34П, по которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «Лима» обязательств по вышеуказанному договору поставки (л.д.29-33). 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчик (поручитель) отвечает за исполнение взятых ООО «Лима» обязательств по договору поставки.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СТД «Петрович» исполнило свои обязательства, как следует из товарных накладных (л.д.22-27). Итоговая сумма, подлежащая уплате, составляет 100 000 рублей (л.д. 28).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Лима» своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление с требованием погасить задолженность и претензию в адрес ответчика ООО «Лима» о необходимости погасить задолженность в течение 10 дней (л.д.36-39). 

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а также статьи 516 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары, не оплатили товар по вышеуказанному договору. 

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 100 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Лима», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что сумма составляет 28 000 рублей (л.д.28).

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 760 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СТД «Петрович» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Лима» в пользу ООО «СТД «Петрович» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № Пв-34 в размере 100 000 рублей, неустойку в виде пени по договору поставки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Ю. Васильева