РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М., 

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, предоставившего доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4656/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С обжалуемым решением истец не согласен, поскольку норма п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию», послужившая основанием для закрытия административному истцу въезда в Российскую Федерацию, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному лицу, если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности. Обжалуемое решение принято без учета личности истца, который длительное время проживает в РФ, ведет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные лица формально исходили из факта совершения правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний, личности и иных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения. Все штрафы им оплачены добровольно. Просит суд, признать незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец административный истец требования иска поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения, принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в соответствии с паспортом, ФИО1 является гражданином Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации был два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей и ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением и представлением.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданину 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сократили срок пребывания в Российской Федерации, что также подтверждается уведомлениями.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что ФИО1 прибывает по адресу: 

<

адрес> и разрешено пребывать на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с миграционной картой, истцу сократили срок временного пребывания на территории РФ и он обязан выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключил трудовой договор с ФИО1 и истец принят на должность менеджер по снабжению, а ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководитель отдела снабжения, что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу и приказом о переводе.

Из характеристики следует, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждена академическая степень в области услуг «

<

данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ успешно закончил программу обучения по курсу «Безопасность и охрана труда» и прошел проверку знаний, что подтверждается сертификатом.

Из справки следует, что по данным базы ФИС ГИБДД-М России, в списках лишенных прав управления всеми видами и категориями транспортных средств не значится.

Согласно сведений СПО «Мигрант-1» истец осуществляет въезд на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается сведениями «Данные о гражданине - Территория».

Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается выкопировкой из программы Госавтоинспекции МВД России, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из программы «поиск ТС».

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела: возражения на административное исковое заявление о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, представление от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, выписка из базы данных ГИБДД в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им трех правонарушений в области дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения, признаки неоднократности, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение трех лет административным истцом не опровергнут.

При этом, доводы о том, что истец официально трудоустроен и работает в должности руководителя отдела по снабжению не является основанием для освобождения иностранного гражданина, нарушающего законодательство страны пребывания, от мер миграционного воздействия.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Характер совершенных административным истцом правонарушений – несоблюдение Правил дорожного движения и нарушение миграционного законодательства не позволяет отнести их к незначительным правонарушениям.

Само по себе неоднократное совершение истцом административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежении данным лицом установленным государством порядком, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

При этом, ФИО1 доказательств наличия прочных семейных связей, которые бы нуждались в особой защите, и наличия у него жилья на территории Российской Федерации, не представил. 

Других доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемыми решениями гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ФИО5 суду не представлено. 

Правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание истца в РФ по истечении указанного срока. 

Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, в частности, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного органа заявитель не привел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 ноября 2018 года 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов