Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием ФИО1, его защитника – Князевой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, при этом на момент рассмотрения дела находился на лечении. Отмечает, что в нарушение п. 6 Правил инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом не проинформировал его о порядке такого освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке технического прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. ФИО1 подтвердил, что знал о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не явился ввиду лечения. Защитник отметила, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД отсутствовали понятые, на ФИО1 оказывалось давление, предоставленные видеозаписи являются неполными. ФИО1 указал, что непосредственно при составлении процессуальных документов на него давление не оказывалось, он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования ввиду того, что до этого употребил квас и боялся, что освидетельствование покажет состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес>, водитель ФИО1, который управлял транспортным средством – мопедом "Honda Dio", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, то есть с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Юпитер-К" (заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), от прохождения которого он отказался, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, учитывая вышеуказанные признаки опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в тот же день и в то же время он не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим согласие ФИО1 с протоколом; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; справкой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал, что отказывается. Устный отказ ФИО1 также зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

В опровержение доводов жалобы, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о поверке средства измерения, с которыми ФИО1 был проинформирован перед подписанием данного акта. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем оснований для его информирования о порядке освидетельствования с применением средства измерений не имелось. Кроме того, основанием для его привлечения к административной ответственности послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из представленной видеозаписи не усматривается оказание на ФИО1 какого-либо давления сотрудником ГИБДД, понуждения его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись, вопреки доводам защитника, является полной, отражает все значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства. Поскольку в ходе составления материалов дела должностным лицом применялась видеозапись, присутствие понятых в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным не являлось.

Доводы ФИО1, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли свое подтверждение, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела опровергаются его распиской об извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов о наличии уважительных причин для его неявки в судебное заседание, в том числе ввиду прохождения им лечения, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров