Дело № 2-1117/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Опора», ООО «СК Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – АО «Альфастрахование»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Наско» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указала, что 08.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 15.11.2017 г. он обратился в АО СК Опора с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией. Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, отказ не направлен. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15200,00 рублей. В связи с тем, что представителем АО СК Опора в Приморском крае является АО «Альфастрахование», в данную компанию 19.03.2018 г. он обратился с претензией. Вместе с тем, выплата не произведена. Указывает, что с 24.05.2018 г. все права и обязанности по договорам страхования АО СК Опора передало АО «НАСКО», в связи с чем, просит суд, взыскать с АО «НАСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 15200,00 рублей, неустойку с 06.12.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 7600,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, расходы на экспертизу 12000,00 рублей, расходы на изготовление копии заключения 6000,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей. 

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» удовлетворены частично.

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.11.2018 г. заочное решение суда от 25.07.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ ненадлежащий ответчик АО «НАСКО» заменен на надлежащих ответчиков – АО «СК Опора», ООО «СК Ангара», в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Альфастрахование».

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции просил суд взыскать с АО «СК Опора» неустойку в размере 15200,00 рублей, финансовую санкцию, финансовую санкцию 20000,00 рублей, штраф 7600,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей; взыскать с ООО «СК Ангара» сумму страхового возмещения 15200,00 рублей, неустойку с 16.03.2018 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф 7600,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, расходы на экспертизу 12000,00 рублей, копировальные работы 6000,00 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы на составление претензии 5000,00 рублей, расходы на представителя 20000,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец, представитель ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель АО «СК Опора» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участника процесса, приняв во внимание отзывы на исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный номер №, под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО15 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 08.11.2017 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в Альфастрахование, страховой полис № Гражданско-правовая ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, застрахована в СК Опора, страховой полис № 

В связи с тем, что водитель, управлявший автомобилем истца, не являлся виновником ДТП, 15.11.2017 г. в страховую компанию АО «СК Опора» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра. 

Вместе с тем, в установленный срок страховая выплата не произведена, обратное не установлено. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №174 от 08.02.2018 г., согласно которому размер материального ущерба составляет 15200,00 рублей.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела, представителем АО «СК Опора» по обязательному страхованию автогражданской ответственности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению в Приморском крае является ОАО «Альфастрахование». 

В связи с чем, истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, с требованием произвести выплату страхового возвещения, а также компенсировать понесенные расходы. Претензия получена адресатом 19.03.2018 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции №58. 

Вместе с тем, в установленный срок требования не исполнены, обратное не доказано. 

15.03.2018 г. между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора и в соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2018 гг. АО «СК Опора» передало, а ООО «СК Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, в ООО «СК Ангара» для обеспечения исполнения указанных обязательств были переданы активы страховых резервов. В страховой портфель не включены, в ООО «СК Ангара» не переданы, и активами страховых резервов не обеспечены: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля. 

На основании изложенного следует, что после заключения АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» договора о передаче страхового портфеля, обязательства по выплате страхового возмещения возлагаются на ООО «СК Ангара», в то время, как штрафные санкции за неисполнения обязательств, возникших до заключения договора являются зоной ответственности АО «СК Опора».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО1, по страховому случаю от 08.11.2017 г. в части выплаты страхового возмещения подлежат исполнению ООО «СК Ангара». Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом не представлено. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

На основании изложенного, с учетом лимита ответственности страховой компании, суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ООО «СК Ангара» суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 15200,00 рублей.

При этом судом отклоняется довод АО «СК Опора» о том, что истец не имеет возможности на обращение в суд, поскольку свои права передала на основании договора цессии ФИО16 Поскольку как следует из соглашения от 17.01.2018 г. договор цессии №4800В, заключенный 08.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО16 расторгнут. В связи с тем, что до момента расторжения договора цессии, обязательства в отношении которого заключен договор не было исполнено, то ФИО1 становится надлежащим лицом, в отношении которого должно быть исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. 

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая было подано 15.11.2017 г., то срок исполнения обязательства истекает 05.12.2017 г. Договор о передаче страхового портфеля заключен 15.03.2018 г. Из изложенного следует, что неустойка за период с 06.12.2017 г. по 15.03.2018 г. подлежит взысканию с АО «СК Опора», в то время, как с 16.03.2018 г. с ООО «СК Ангара». 

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в страховой портфель не были включены и в ООО «СК Ангара» не переданы и активами страховых резервов не обеспечены, обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, так как данная неустойка начислена с 16.03.2018 г., что есть с момента, когда у ООО «СК Ангара» появились обязательства перед истцом выплатить сумму страхового возмещения, вместе с тем, они надлежащим образом исполнены не были. 

В силу выше приведенной нормы, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 15200,00 рублей (15200,00*1%*100). 

Принимая во внимание, что страховая компания ответ на заявление истца не направила, страховую выплату не произвела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Так, за период с 06.12.2017 г. по 15.03.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 20000,00 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд признает заявленный размер завышенным, считает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до суммы невыплаченного страхового возмещения: 15200,00 рублей, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В то время, как с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 59128,00 рублей (15200,00*1%*389).

Принимая во внимание, что страховая компания ООО «СК Ангара» ответ на заявление истца не направила, страховую выплату не произвела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. Так, за период с 16.03.2018 г. по 08.04.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 77800,00 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Принимая во внимание, что по данному страховому случаю, в результате оформления Европротокола, размер страховой суммы по виду причиненного вреда составляет 50000,00 рублей. Следовательно, в данной части требования истца могут быть удовлетворены в общем размере, не превышающем 34800,00 рублей. 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд признает заявленный размер завышенным, считает необходимым снизить размер неустойки и финансовой санкции до суммы невыплаченного страхового возмещения: 15200,00 рублей, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает, что ходатайство представителя истца о взыскании неустойки за каждый день с 09.04.2019 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, также обосновано и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что размер недоплаты составил 15200,00 рублей, суд приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 152,00 рублей за каждый день, но не более 19600,00 рублей, так как в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (50000,00-15200,00-15200,00).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что как страховой компанией АО «СК Опора», так и ООО «СК Ангара» были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, то с каждой из страховых компаний подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, с каждого. 

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «СК Ангара» штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7600,00 рублей. При этом требования о взыскании с АО «СК Опора» штрафа в размере 7600,00 рублей, суд находит необоснованными, поскольку, требования о взыскании страховой выплаты удовлетворены именно к ООО «СК Ангара», следовательно, именно данный страховщик несет неблагоприятные последствия в виде выплаты штрафных санкций за неисполнение обязательства по выплате страховой суммы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12000,00 рублей, а также расходов на копировальные работы в размере 6000,00 рублей, суд исходил из следующего. Исходя из анализа договора, заключенного между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» следует, что в страховой портфель не включены судебные и прочие расходы, понесенные выгодоприобретателями в целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке. Так, расходы на проведение экспертизы в размере 12000,0 рублей, согласно квитанции №184662, понесены истцом 08.02.2018 г., то есть до момента заключения договора между страховыми компаниями, передачи страхового портфеля и связаны с ненадлежащим исполнением АО «СК Опора» своих обязательств, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме именно с АО «СК Опора». По указанным основаниям, с АО «СК Опора» подлежат и взысканию расходы истца на копировальные работы. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, суд считает необходимым указать, что в ходе судебного заседания представителем истца целесообразность изготовления двух экспертных заключений не обосновано. В связи с чем, данные расходы суд признает завышенными, необоснованными и считает необходимым снизить до 3000,00 рублей: до затрат на изготовление одной копии заключения. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, по 5000,00 рублей с каждой из страховых компаний, поскольку в ходе судебного заседания было установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств каждым из страховщиков, что потребовало обращение истца за юридической помощью. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Вместе с тем, проанализировав доверенность, выданную ФИО1 ФИО2, суд приходит к выводу, что она выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 608,00 рублей, в то время, как с ООО «СК Ангара» государственная пошлина в размере 1112,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК Опора», ООО «СК Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием третьего лица – АО «Альфастрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 неустойку и финансовую санкцию в общем размере 15200,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на юридические услуги 5000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 12000,00 рублей, расходы на копировальные работы 3000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15200,00 рублей, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 15200,00 рублей, неустойку за период с 09.04.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 152,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 19600,00 рублей, штраф 7600,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000,00 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СК Опора» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 608,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1112,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 12.04.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова