24RS0№-61

№(2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») (в связи с изменением организационно-правовой формы ООО «Страховая компания «Надежда» (далее ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60 671 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Klan, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. САО «Надежда» выплатило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб в сумме 60 671,00 руб. В связи с этим, поскольку ущерб был причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 60 671 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 020,13 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.54).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Надежда», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.43), не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, возражал в части установленного размера суммы восстановительного ремонта в размере 60 671 руб., полагая его завышенным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по ст.966 ГК РФ, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением (л.д. 43), в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Klan, г/н №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая интенсивности движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, принадлежащим ФИО3, под его управлением (л.д.14).

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, что отражено в справке о ДТП. 

Оценивая доводы истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба страховой компании в порядке регресса понесенных расходов на страховое возмещение потерпевшего ФИО3, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п.10.1 ПДД.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, которые ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автомобиля Toyota Corolla, г/н №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования средства автотранспорта серия ЕЕЕ №) (л.д.21).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

В результате ДТП 20.07.2017г. был поврежден автомобиль ФИО3 Toyota Corolla, г/н №, собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по отчету ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа всего составила 13 541,35 руб. (л.д.74-75).

На основании заявления страхователя ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 13 541,35 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по ее обращению ООО «Красноярская оценочная компания» были подготовлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом скрытых повреждений автомобиля Toyota Corolla, г/н №, составляет 47 671 руб., стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб. К претензии приобщен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (цедент) уступает ФИО5 (цессионарию) прав требования, в том объеме, которое существует у него на момент заключения договора, возникшее из обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: 

<

адрес>, а также иным, вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным законодательством РФ.

По итогам рассмотрения данной претензии, СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 47 129,65 руб. (34 129,65 + 13 000), указанная сумма перечислена правопреемнику потерпевшего ФИО3 - ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (л.д.31), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований в порядке регресса, судом отклоняется, поскольку начало течения срока исковой давности в случае, если требование заявлено на основании статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п.2 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34), в связи с чем, срок для обращения в суд ООО «СК «Надежда» не пропущен, а заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд основано на неправильном применении норм материального права и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 020,13 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу страховой компании сумму ущерба 60 671 руб., возврат госпошлины в сумме 2 030,13 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» в счет возмещения ущерба сумму 60 671 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 020,13 руб., всего 62 691 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко