Дело № 2-9668/2016 Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.

при секретаре Савлук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» (далее – ПАО СК «***») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***, ответственность виновника застрахована в ПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис виновника серии ***. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено. На основании экспертного заключения, составленного по результатам самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Признав указанное выше происшествие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В связи с чем истец просил суд взыскать с ПАО СК «***» в свою пользу страховое возмещение в сумме ***, убытки по оплате услуг представителя по составлению претензии ***, убытки по оплате услуг эксперта-техника – ***, по оплате услуг диагностики ***, по оплате услуг почты в сумме ***, неустойку за период с *** по *** в размере ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем сообщила представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом поведенной судом независимой автотехнической экспертизы. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с *** по *** в сумме ***, убытки по оплате услуг нотариуса в сумме ***, убытки по оплате услуг представителя по составлению претензии ***, убытки по оплате услуг эксперта-техника – ***, по оплате услуг диагностики ***, по оплате услуг почты в сумме ***, штраф по Закону «Об ОСАГО», денежную компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы, по оплате услуг представителя в сумме ***.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке. Возражал против взыскания с ответчиков убытков по оплате услуг диагностики и услуг эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер требуемой к взысканию неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку страховое возмещение выплатили даже в большем размере с учетом результатов судебной экспертизы, расходы на представителя завышены, поскольку дело не представляет значительной сложности.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязи положений статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, поскольку выезжая с дворовой территории на проезжую часть не уступил дорогу водителю ФИО1, о чем им указано в своих объяснениях. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис истца серии ***, ответственность виновника застрахована в СПАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис виновника серии ***. 

Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о прямом возмещении ущерба ***. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено. На основании досудебной претензии и экспертного заключения, составленного по результатам самостоятельно организованной истцом экспертизы, полученной ответчиком ***, составлено экспертное заключение АО «***», в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме ***, *** составлен акт о страховом случае и *** выплачено страховое возмещение в сумме ***, что подтверждается платежным поручением от *** №*** на указанную сумму (л.д.109).

Определением Первомайского районного суда *** от *** по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №***, составленного *** ООО «***», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца марки Опель, государственный регистрационный знак №***, в результате ДТП от *** в соотвтестви с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составлял с учетом износа *** 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением эксперта, составленным ООО «***», поскольку при его составлении экспертом произведен расчет стоимости страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.092014 № 432-П, и справочными требованиями о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов, опубликованных на интернет-сайте РСА. Экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В ходе рассмотрения дела, установленная экспертным заключением №*** от ***, сумма величины утраты товарной стоимости в размере ***, ответчиком не оспаривалась, согласно материалам выплатного дела утрата товарной стоимости истцу страховщиком не возмещена в досудебном порядке, при проведении судебной экспертизы вопрос о расчете утраты товарной стоимости не ставился, а потому рассчитанная экспертом ФИО5 утрата товарной стоимости в размере *** подлежит взысканию в составе страхового возмещения.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, почтовые расходы истца на отправку заявления о страховом случае, уведомления об осмотре в сумме *** (л.д.27,30), а также нотариальные расходы в сумме *** при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию подтвержденные документально (л.д.77), подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая включению в состав страхового возмещения составляет *** что не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна была быть произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае также должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком за рамками страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме ***, факт несения указанных убытков подтвержден квитанциями (*** расходы по оплате услуг эксперта (л.д.70)+ *** расходы по оплате диагностики ТС (л.д.32)). Данные убытки, понесены истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, в экспертном заключении содержится расчет УТС, данные, содержащиеся в экспертном заключении были использованы для расчета стоимости восстановительного ремонта АО «***», а также для производства судебной экспертизы, в связи с чем суд признает их обоснованными.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку страховое возмещение в неоспариваемом размере выплачено истцу по истечении установленного законом срока, факт нарушения прав потерпевшего как потребителя страховой услуги подтвержден материалами дела.

При наличии нарушения прав потерпевшего с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Компенсацию морального вреда в сумме *** суд считает соответствующей обстоятельствам настоящего дела, поведению страховщика при осуществлении выплат, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, на расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влияют.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме ***, что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.74). 

При таком положении, а также учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения в уточненных исковых требованиях представителем истца в судебном заседании не заявлено, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взысканию не подлежит. 

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки с ПАО СК «***», суд учитывает следующее.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере *** процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов дела видно, что заявление о возмещении убытков получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ***, дата начала исчисления неустойки – с ***. 

Таким образом размер неустойки за период с *** по *** составит в сумме ***

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного в том числе уплатой страхового возмещения в большем размере, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «***» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ***, истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере *** (л.д.75,76). Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в сумме *** (л.д.71,72). Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил ***. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Требования о взаимозачете подлежащих взысканию сумм ответчиком не заявлено, в связи с чем при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм суд не учитывает выплату страхового возмещение *** в большем размере, нежели установлено в ходе проведения по определению суда автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО6 неустойку в сумме ***, убытки в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С. Дурягина

*** 

***

***

Судья Секретарь