Дело № 1-86/2024 

Поступило в суд 31.01.2024

УИД 54RS0001-01-2024-000929-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Бажайкиной О.В.,

Защитника-адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ... мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО3 водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, в связи с чем согласно ст.32.7 КоАП РФ срок лишения управления транспортными средствами прерван.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут находился по ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...», г/з ... регион, в состоянии опьянения.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор ... и, используя автомобиль марки «... ...», г/з ... регион, сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут у ... ФИО3, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «...», г/з ... регион.

После чего инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. ФИО3 продул прибор Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 000456, алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО3 составил 0,000 мг/л, в связи с чем у ФИО3 не установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 ... ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) у ..., в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался, тем самым ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 о том, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. отказался.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимым такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, принимая во внимание, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом данных о личности подсудимого, который на специализированных учетах не состоит, а также, учитывая его поведение в судебном заседании, где он последовательно и логично отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО3 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ (л.д.112); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит по районам ... (л.д.114); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.115-116); в КГБУЗ Психиатрическая больница ... у психиатра не наблюдается (л.д.118); в КГБУЗ «...вой наркологический диспансер» на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.120); ранее не судим (л.д.121, 123); согласно справке-характеристике от участкового по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.129); положительно характеризуется бывшей коллегой ФИО1 (л.д.105); имеет ряд грамот и дипломов за участие в конкурсах, общественной жизни класса и школы, общественной, творческой и спортивной жизни института, играх КВН (л.д.106-111); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Оснований полагать, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, но не признает это смягчающим наказание обстоятельством, в связи с отсутствием случайного стечения обстоятельств. 

Суд учитывает пояснения подсудимого ФИО3 о наличии заболеваний (...), однако не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку медицинских документов, подтверждающих у него наличие данных заболеваний в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен и постоянных источников дохода не имеет, совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,49,60,61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, таким образом, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Поскольку автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ВИН (VIN) номер ..., ... года выпуска, принадлежит ФИО3 на праве собственности (согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено самим подсудимым в суде и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанный автомобиль, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства ... и паспорт транспортного средства ..., переданные на хранение ФИО3, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, при конфискации автомобиля судом принято во внимание, что данный автомобиль не является для подсудимого ФИО3 основным законным источником средств к существованию.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО3 в ходе дознания, в общей сумме 5925,60 рублей на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, ВИН (VIN) номер ..., ... года выпуска, а равно неотъемлемые от данного транспортного средства документы: свидетельство о регистрации транспортного средства ... и паспорт транспортного средства ... – конфисковать в доход государства.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного транспортного средства действие ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, ВИН (VIN) номер ..., ... года выпуска.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель – чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт ... освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства (л.д.42) – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства ..., паспорт транспортного средства ..., договор купли-продажи автомобиля «... ...», г/з ... регион, автомобиль марки «...», г/з ... регион, находящиеся у ФИО3 на основании сохранной расписки - оставить на хранении до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в части назначенной меры наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) В.А. Щукина