Дело № 22к-1103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 8 мая 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Давыдова Е.Ю.

обвиняемого А. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Давыдова Е.Ю. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 4 апреля 2024г., которым

в отношении обвиняемого А., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 7 июня 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений: невыплаты заработной платы на общую сумму не менее 255090000 рублей; злоупотреблении полномочиями, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия; хищении путем мошенничества денежных средств ООО «**» на сумму не менее 178771258 рублей, в особо крупном размере; дважды воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; хищении путем мошенничества в сфере предпринимательства, на суммы 20000000 рублей и 24000000 рублей, в особо крупном размере; дачи взятки должностному лицу, на сумму не менее 7000000 рублей, в особо крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2023г. по ст.145-1 ч.2 УК РФ в отношении Ш.А. В одно производство с ним соединено 12 уголовных дел, возбужденные 20 июля 2023г. по ст.294 ч.3, ст.294 ч.3, ст.201 ч.2, ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Ш.А. и А.; 20 июля 2023г. по ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Ш.А.; 5 октября 2023г. по ст.159 ч.7 УК РФ в отношении Ш.А. и А.; 27 ноября 2023г. по ст.291 ч.5 УК РФ в отношении А.; 14 августа 2023г. по ст.159 ч.4, ст.159 ч.4 УК РФ в отношении Ш.А.; 1 декабря 2023г. по ст.160 ч.4, ст.294 ч.3 УК РФ в отношении Ш.А.; 2 декабря 2023г. по ст.294 ч.3 УК РФ в отношении Ш.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 7 июня 2024г. 

21 июля 2023г. А. объявлен в федеральный розыск. 15 августа 2023г. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Срок задержания продлен до 19 августа 2023г.

Обвинение ему предъявлено 17 августа 2023г. по ст.145-1 ч.2, ст.201 ч.2, ст.159 ч.4, ст.294 ч.3, ст.294 ч.3 УК РФ; 29 января 2024г. по ст.145-1 ч.2, ст.201 ч.2, ст.159 ч.4, ст.294 ч.3, ст.294 ч.3, ст.159 ч.7, ст.291 ч.5 УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому А. 19 августа 2023г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён, всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 7 апреля 2024г. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 7 июня 2024г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо установить и допросить потерпевших работников ООО «**»; провести 14 бухгалтерских, 1 компьютерную, 1 комплексную психолого-психиатрическую судебные экспертизы; допросить всех свидетелей преступлений; завершить в полном объеме осмотры документов и предметов, изъятых в ходе предварительного следствия; выполнить иные следственные и иные процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. Обстоятельства для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Расследование преступной деятельности А. и иных лиц, не завершено, не все доказательства собраны, не все соучастники установлены. А. инкриминируется совершение 7 преступлений, в том числе особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание до пятнадцати лет лишения свободы, со штрафом в размере до четырех миллионов рублей, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших, обвиняемых по уголовному делу, с целью склонения их к даче ложных показаний, так как является учредителем ООО «**», указанные лица находятся от него в служебной зависимости; совершил преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с обвиняемым Ш.А. и иными неостановленными лицами, в связи с чем, может оказать влияние на них, сформировать единую позицию по делу, направленную на освобождение от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. А. активно оказывал противодействие расследованию путем вмешательства в деятельность следователя при расследовании данного дела, в связи с чем, возбуждены уголовные дела. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами ХМАО-Югры, проведения сложных судебных экспертиз, на что требуется продолжительное время.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

При этом указал, что основания ст.97 УПК РФ не подтверждены доказательствами, доводы органов предварительного следствия основаны на предположениях; то обстоятельство, что А. «длительное время занимал руководящую должность в ООО «**», участником которого также является, в связи с чем, имел доступ к серверу предприятия, содержащему значимую информацию», может относиться и ко второму учредителю, так и другому работнику ООО «**»; А. от органов предварительного следствия не скрывался, меру пресечения не связанную с лишением свободы, не нарушал, какого-либо имущества или доходов за пределами Российской Федерации, гражданства другого государства не имеет; довод следователя о том, что А. скроется от органов предварительного расследования и суда, не был принят во внимание при избрании меры пресечения; А. имеет постоянное место жительства, прочные семейные связи, в период нахождения в розыске посещал органы полиции, с помощью защитника выяснял наличие уголовного дела в отношении него, после чего самостоятельно явился к следователю; постановление об объявлении в розыск от 21 июля 2023г. не может свидетельствовать, что А. скрывался, либо следователь не имел возможности установить его местонахождение; суд фактически высказал мнение о наличии события преступления и виновности А. в совершении преступлений, указав, что он может уничтожить или скрыть доказательства, ранее в отношении А. были возбуждены два уголовных дела по ч.3 ст.294 УК РФ; судом приведены доводы о том, что в результате действий А. причинен ущерб, «общий совокупный размер которого исчисляется сотнями миллионов рублей», однако в настоящее время ни размер ущерба, ни его фактическое наличие не установлено; постановления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого по ч.3 ст.294 УК РФ, не являются доказательствами, иных доказательств причастности А. к совершению действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного следствия, не представлено; сведений о наличии обоснованного подозрения в причастности А. к инкриминируемым преступлениям, не имеется, по каждому преступлению выводы суда носят обобщенный характер; показания свидетелей и предполагаемых потерпевших основаны на предположениях; показания свидетеля Ц. не соотносятся с фактическими обстоятельствами, доказательств какого-либо общения А. с Ц. в условиях ИВС, СИЗО, не предоставлено; в настоящее время изменились обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, начальная стадия расследования миновала, круг потерпевших определен, необходимости в дальнейшем содержании под стражей, не представлено; судом не рассмотрена возможность применения иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы. 

В представленных материалах содержится достаточно сведений, подтверждающих наличие обоснованного подозрения в причастности А. к совершению инкриминируемых ему деяний, в чем суд убедился. В обсуждение вопроса о доказанности, или недоказанности вины, суд не входит при рассмотрении ходатайства следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 7 июня 2024г., поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. 

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует большой объем проводимых по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на территории других субъектов Российской Федерации, необходимости осмотров значительного количества изъятой в ходе предварительного следствия документации, а также в связи с количеством и длительностью судебных экспертиз. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что предварительное расследование по уголовному делу проводится неэффективно и допускается волокита. 

При этом суд обоснованно признал причины продления срока содержания под стражей А. объективными, а испрашиваемый органами следствия срок разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

В ходатайстве следователя приведены основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, либо запрет определенных действий, с чем суд обоснованно согласился.

При принятии решения, суд учитывал, что А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, обстоятельства инкриминируемых деяний, большинство из которых носят групповой характер, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на длительный срок; данные о личности обвиняемого А. не женат, имеет малолетнего ребёнка, до задержания постоянно проживал в г.Ханты-Мансийске, длительное время занимал руководящую должность в ООО «**», участником которого также является, в связи с чем имел доступ к серверу предприятия, содержащему значимую для расследования уголовного дела информацию, характеризуется в целом удовлетворительно, не судим. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый А. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей из числа работников ООО «**», а также на свидетеля Ц.А. и находящегося на свободе обвиняемого Ш.А., в целях формирования благоприятной для себя позиции по уголовному делу, на что указывают показания потерпевших Б.А., К.Е., Д.С., свидетелей М.С., Ц.С., изъятие у обвиняемого А. четырёх сим карт в условиях содержания его под стражей. Кроме того, А. находясь на свободе, может уничтожить или скрыть доказательства по делу, по поводу чего ранее в отношении А. органами следствия уже были возбуждены два уголовных дела по ч.3 ст.294 УК РФ, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких данных, основания для избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей А. по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и оснований для его отмены, либо изменения меры пресечения обвиняемому А. на иную более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы и заявленным в судебном заседании, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 4 апреля 2024г. в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись