Дело № 2-1622/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от __.__.__, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59805 рублей 64 копейки по состоянию на __.__.__, госпошлины в размере 1994 рубля 17 копеек, процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 49554 рубля 99 копеек, за период с __.__.__ по день вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила возражения, согласно которым с требованиями банка не согласна. Указывает, что заключая кредитный договор, она не могла повлиять на его условия. Кроме этого считает, что банк не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия. С расчетом задолженности указанным банком она также не согласна, считает, что остаток задолженности по кредиту составляет 27795 рублей 65 копеек. Просит отказать банку в удовлетворении требований в части досрочного взыскания кредита в полном объеме, освободить ее от уплаты государственной пошлины, принять ее расчет за основу, расторгнуть кредитный договор, предоставить отсрочку на погашение задолженности. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику Банк выдал кредит в сумме 130000 рублей 00 копеек на цели личного потребления, на срок 21 месяц, с уплатой 16,5 % годовых, считая, с даты фактического предоставления кредита, а ответчик обязался погашать кредит и оплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства выданы истцом ответчику __.__.__.

__.__.__ между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от __.__.__. 

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения по соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 36 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 57 месяцев по __.__.__. 

Начисленные, но неуплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам, с __.__.__ по __.__.__ гола и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Начисленные, но не уплаченные неустойки равномерно распределяются по месяцам, с __.__.__ по __.__.__ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. 1.4 дополнительного соглашения).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от __.__.__ (п. 1.5 дополнительного соглашения). 

В установленные договором сроки ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по возвращению денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как определено в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По состоянию на __.__.__ размер задолженности составляет 59805 рублей 64 копейки, из которых просроченные проценты – 7285 рублей 73 копейки, просроченный основной долг – 49554 рубля 99 копеек, неустойка по просрочке процентов – 451 рубль 33 копейки, неустойка по просрочке основанного дога – 2513 рублей 59 копеек.

Суд, проверив расчет исковых требований Банка, соглашается с ним и признает правильным. 

Что касается доводов ответчика ФИО1 относительно того, что сделка по заключению кредитного договора не охвачена самостоятельной волей и интересом ее как потребителя данной услуги, суд находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

То есть в момент заключения кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, приняла их и подписала кредитный договор в соответствии со своей волей. Условия кредитного договора стороной ответчика в судебном порядке не оспорены и не признаны противоречащими действующему законодательству. 

Также суд отклоняет довод ответчика относительно того, что банк не имеет права в одностороннем порядке расторгать договор до истечения срока его действия. 

Право истца требовать расторжения договора и досрочного возврата денежных средств предусмотрено в п. 4.2.3 договора, согласно которого кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

__.__.__ ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнено ответчиком.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению, поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по кредитному договору, чем существенно нарушил условия договора. 

Что касается требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом с __.__.__ по день вступления решения суда в законную силу, то суд при его разрешении исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенной правовой позиции, с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, заявленное Банком требование о взыскании платы за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности (17 марта 2017 года), до дня фактического расторжения кредитного договора, которым является дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, по сути, является требованием о взыскании процентов за пользование суммой кредита, определенных кредитным договором, что соответствует положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до указанной даты кредитный договор продолжает действовать и подлежит исполнению, в том числе с начислением процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с согласованной сторонами процентной ставкой.

Суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее время, производит расчет указанных процентов за период с __.__.__ по __.__.__ (49554,99 : 365 х 16,5 % х 138 дн.) и взыскивает их в размере 3091 рубль 42 копейки, а далее взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 16,5 % годовых, на сумму основного долга в размере 49554 рубля 99 копеек, начиная со __.__.__ по день вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах размер задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование кредитом составляет 10377 рублей 15 копеек (7285,73 + 3091,42). 

Суд, проверив расчет исковых требований Банка, соглашается с ним и признает правильным.

Ответчик ФИО1 просит при вынесении решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333, 404 ГК РФ.

Решая вопрос о целесообразности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованию о взыскании неустойки по кредитному договору, следует учитывать, что бремя доказывания отсутствия или незначительности возникших у кредитора убытков, понесенных в связи с нарушением заемщиком обязательства, лежит на должнике

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В силу разъяснений судебной практики, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что доказательства несоразмерности нестойки в материалах дела отсутствуют. Сам по себе размер установленной договором неустойки о ее несоразмерности не свидетельствует. В связи с чем неустойка, установленная кредитным договором в данном случае не может быть уменьшена. 

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общий размер долга - 62897 рублей 06 копеек.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1994 рубля 17 копеек в пользу истца в порядке возврата и 93 рубля в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Ответчик ФИО1 просит предоставить ей отсрочку по погашению задолженности на усмотрение суда.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. 

Указанное ответчиком обстоятельств, как то трудное материальное положение и наличие иных кредитных обязательств, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению решения суда, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Достаточных доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, в том числе касающихся наличия или отсутствия в собственности недвижимости, автотранспорта в материалы дела ответчиками не представлено.

Суд полагает, что поскольку обстоятельства, действительно препятствующие исполнению судебного решения, ответчиком не указаны, доказательства их наличия не представлены, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется. 

Кроме того, отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, в то время как убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении какого-либо срока ответчиком ФИО1 будет исполнено решение суда, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 62897 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1994 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 49554 рубля 99 копеек за период со __.__.__ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 93 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк