Дело №2-32/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 06 февраля 2019 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кормиловского муниципального района к ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кормиловского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № №. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Омской области. В соответствии с п. 1.1. договор аренды был заключен арендатором на три года. По данному Договору Ответчику в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., местоположение: 

<

адрес> на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок был передан ФИО1 по акту. По истечению срока действия договора в 2013 г. ни одна из сторон не возражала против продолжения Договора на заключенных условиях. Таким образом, указанный договор стал договором, заключенным на неопределенный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Договор не расторгнут, имущество Администрации Кормиловского муниципального района не возвращено. 

Факт обременения земельного участка с кадастровым номером № договором аренды подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № №. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 1512,00 руб. за каждый год аренды, а также порядок оплаты до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года равными долями. Арендная плата Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендатором не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12852 рубля. Пунктом 2.5. Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки. В связи с тем, что Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, у него возникла обязанность по уплате неустойки в размере 39064,79 руб. О необходимости погасить образовавшуюся задолженность в адрес ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности по договору аренды и его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности не предпринималось. Просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору в размере 51916,79 руб., и них: арендную плату в размере 12852 руб., неустойку в размере 39064,79 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель истца Администрации Кормиловского муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В судебном заседании установлено, что между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., местоположение: 

<

адрес> на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.1. договор аренды заключен на три года (6-10).

Поскольку по истечению срока действия договора аренды ни одна из сторон не возражала против его продолжения, в связи с чем, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Договора арендатор вносит арендную плату в размере 1512,00 руб. за каждый год аренды. Годовая арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями: до 10 февраля, до 10 мая, до 10 августа, до 10 ноября (л.д. 6)

Ответчиком ФИО1 арендная плата не вносилась с момента заключения договора и согласно расчету задолженность по арендной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12852 рубля (л.д. 12).

О необходимости погашения задолженности по договору аренды, ФИО1 уведомлялся посредством направления ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), которая получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по оплате арендной платы. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12852 рубля.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (л.д.6).

Согласно расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39064,79 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, размера основного долга – 12852 руб., периода неисполнения обязательства, то, что сумма взыскиваемой арендной платы компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательства, отсутствие иных последствий нарушения обязательств по договору аренды, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия к ФИО1 о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, Администрация Кормиловского муниципального района просит погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае уклонения от уплаты задолженности по арендной плате, вправе обратиться в суд, для взыскания задолженности в судебном порядке и расторжения договора № в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (л.д.25). 

Данная претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не принято.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, выразившееся в невнесении арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Кормиловского муниципального района к ФИО1 о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района задолженность по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12852 рубля (арендная плата).

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кормиловского муниципального района задолженность по неустойке по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Кормиловского муниципального района и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное заочное решение суда составлено 11 февраля 2019 г.