Судья: Тюрин М.Г. Дело № 2-1025/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что 

<

дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ».

ГУ УПФ РФ приняло решение № от 

<

дата> об отказе ей в назначении пенсии предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ», не засчитав в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> –находилась в отпуске без сохранения содержания и с 

<

дата> по 

<

дата> – находилась в отпуске по уходу за ребенком.

С данным решением истец не согласна, просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> –находилась в отпуске без сохранения содержания, но фактически находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, обязать ГУ УПФ РФ назначить ей досрочно трудовую пенсию с 

<

дата>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя - ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика- ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что оспариваемые периоды работы не могут быть включены в специальный стаж по той причине, что не представляется возможным определить не занятость истицы выполнением графического анализа. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В Список № 1 включены рабочие, руководители и специалисты (независимо от наименования профессии и должности), которые в течение полного рабочего дня непосредственно заняты в производстве химической продукции, т.е. заняты в самом технологическом процессе по производству такой продукции. Персонал, занятый обслуживанием технологического процесса, за исключением рабочих, выполняющих ремонт, профилактику и обслуживание технологического оборудования и электрооборудования, включены в Список №.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ», ГУ УПФ РФ приняло решение № от 

<

дата> об отказе ей в назначении пенсии предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ», не засчитав в специальный стаж периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, с 

<

дата> по 

<

дата> –находилась в отпуске без сохранения содержания.

Суд, учитывая довод истицы о том, что должность лаборанта химического анализа цеха по производству углеводородов и их соединений Новочеркасского завода синтетических продуктов не предусматривает выполнение графического анализа, полагает, что для наличия у истицы права на досрочное пенсионное обеспечение надлежит установить условия труда и характер выполняемой работы.

В подтверждение занятости истицы в производстве углеводородов и их соединений Новочеркасского завода синтетических продуктов в должности лаборанта химического анализа ответчиком подтверждены условия труда и характер выполняемой работы дающие право на назначение досрочно трудовой пенсии. В связи с чем суд, принимая во внимание подтверждение особых условий труда и характера выполняемой работы истицы в период ее трудовой деятельности с 

<

дата> по 

<

дата>, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж спорного периода. 

С 

<

дата> по 

<

дата> истица находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, что подтверждается архивной выпиской № Согласно разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 

<

дата>. №, в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях может быть включен период отпуска женщины по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 

<

дата> 

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в подтверждение особых условий труда и характера выполняемой работы истицы в спорные периоды ее трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истицы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж спорных периодов. 

До принятия судом решения, истица заявила ходатайство о возмещении судебных расходов. Истицей понесены расходы на оплату составления искового заявления, участие представителя в судебном заседании, уплаченная госпошлина.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске № от 

<

дата> об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочно пенсию предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» с 

<

дата>., включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости ФИО1 периоды работы с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, и с 

<

дата> по 

<

дата> -находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей., всего взыскать: 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 17 марта 2017 года.

Судья :