УИД 78RS0№-39

Дело № 27 февраля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

с участием прокурора Широковой К.В., 

при секретаре Алексееве А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО1 действующей в интересах ФИО2, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга просит признать ФИО3, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользованиями жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, и выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что несовершеннолетняя ФИО2 является собственником 8/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанной доли являлся ФИО5 – отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели) был заключен договор найма комнаты в спорном жилом помещении. Согласно п. 5.1 договора он заключен на срок 10 месяцев. По истечению срока действия договора ФИО7 выехала из спорного жилого помещения, однако, ответчики ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом помещении, письменные и устные требования об освобождении жилого помещения не исполняют, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего бюджета и хозяйства не ведут (л.д. 3-5, 27-30).

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, в процессе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к ФИО1 действующей в интересах ФИО2, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, до достижения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО3 проживает в спорной квартире с 2008 года, была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником ФИО5, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. Несовершеннолетний ФИО4 приходится ФИО3 и ФИО5 сыном. То есть, ответчики по первоначальному иску приходятся членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживать в указанном жилом помещении не имеет возможности, ввиду конфликтных отношений с собственником жилого помещения. Договор найма спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели), носил формальный характер, в связи с проживанием в спорном жилом помещении ФИО7 Проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, также необходимо ответчикам для посещения ФИО4 специального учебного заведения – ГБОУ школа-интернат № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, поскольку ФИО4 имеет тяжелые нарушения речи, относится к категории детей с ограниченными возможностями здоровья и нуждается в создании специальных условий для получения образования и коррекции нарушений речи (л.д. 119-123). 

Истец по первоначальному иску ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд явилась, поддерживала исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, по доводам изложенным в письменной позиции по делу и возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 133-136, 152-155).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала, по доводам изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 119-123).

Ответчик по встречному иску ФИО5 в суд явился, поддерживал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Третье лицо ФИО6, в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменную правовую позицию, в которой просил выселить из спорного жилого помещения ответчиков ФИО3, ФИО4; указал, что ФИО6 и истец ФИО2 являются собственниками 8/44 доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели) был заключен договор найма комнаты в спорном жилом помещении. По истечению срока действия договора ФИО7 выехала из спорного жилого помещения, однако, ответчики ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом помещении, письменные и устные требования об освобождении жилого помещения не исполняют, расходы по содержанию жилого помещения не несут. 

Представитель третьего лица Отдел опеки и попечительства МО МО «Обуховский» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 151).

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску – несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником 8/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55). 

Ранее собственником указанной доли являлся ответчик по встречному иску – ФИО5, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/11145/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Третье лицо ФИО6 является собственником 8/44 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/11145/К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО8, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (одаряемая) заключен договор дарения доли помещения, в соответствии с которым ФИО5 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 8/44 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 61,4 кв.м. 

Согласно условий договора дарения в пользование ФИО2 переходит комната № площадью 15,8 кв.м. (л.д. 56-57). Указанная комната также находится в пользовании третьего лица ФИО6, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № ГЖО/0/11145/К от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки о регистрации формы-9, в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, зарегистрирован по месту жительства: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – третье лицо (л.д. 64).

Предъявляя настоящие требования ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, указала, что стороны членами одной семьи не являются, общего бюджета и хозяйства не ведут. ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели) был заключен договор найма комнаты в спорном жилом помещении. Согласно п. 5.1 договора он заключен на срок 10 месяцев. По истечению срока действия договора ФИО7 выехала из спорного жилого помещения, однако, ответчики ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом помещении, письменные и устные требования об освобождении жилого помещения не исполняют, расходы по содержанию жилого помещения не несут. 

Возражая против заявленных исковых требований ФИО3 предъявила встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, указывая, что ФИО3 проживает в спорной квартире с 2008 года, была вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником ФИО5, с которым ФИО1 состояла в зарегистрированном браке. Несовершеннолетний ФИО4 приходится ФИО3 и ФИО5 сыном. То есть, ответчики по первоначальному иску приходятся членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживать в указанном жилом помещении не имеет возможности, ввиду конфликтных отношений с собственником жилого помещения. Договор найма спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели), носил формальный характер, в связи с проживанием в спорном жилом помещении ФИО7 Проживание в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>, также необходимо ответчикам для посещения ФИО4 специального учебного заведения – ГБОУ школа-интернат № 

<

адрес> Санкт-Петербурга, поскольку ФИО4 имеет тяжелые нарушения речи, относится к категории детей с ограниченными возможностями здоровья и нуждается в создании специальных условий для получения образования и коррекции нарушений речи.

Согласно письменным пояснениями третьего лица ФИО6, он и истец ФИО2 являются собственниками 8/44 доли каждый в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим собственником ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели) был заключен договор найма комнаты в спорном жилом помещении. По истечению срока действия договора ФИО7 выехала из спорного жилого помещения, однако, ответчики ФИО3 и её несовершеннолетний сын ФИО4 продолжают проживать в спорном жилом помещении, письменные и устные требования об освобождении жилого помещения не исполняют, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Членами единой семьи стороны не являются. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 – истец по первоначальному иску и ФИО3, ФИО4 – ответчики по первоначальному иску членами одной семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели) носил формальный характер, судом отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств указанных доводов, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о том, что они являются членами семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, в связи с чем сохраняют право пользования указанным жилым помещением, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-AK № (л.д. 90).

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 (наймодатели) и ответчиком ФИО3, ФИО7 (наниматели) был заключен договор найма комнаты в спорном жилом помещении. Согласно п. 5.1 договора он заключен на срок 10 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из прямого толкования договора найма комнаты, он был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО5 и ФИО3, указанный договор найма прекратил свое действие, новый договор найма между сторонами не заключался, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за ФИО3, ФИО4 – ответчиками по первоначальному иску, право пользования спорным жилым помещением не сохраняется, как за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что по начиная с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО4 – ответчиками по первоначальному иску, право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, не сохраняется, поскольку ответчики являются бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о необходимости сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением ввиду отсутствия иных жилых помещений, а также болезни ФИО4, выражающейся в нарушении речи, и в связи с этим необходимости прохождения обучения в специальном учебном заведении, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у ответчиков другого жилого помещения не может являться основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 235, 237, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом доводов стороны истца, стороны ответчика, третьего лица, совокупности собранных по делу доказательств, учитывая, что законных оснований у ответчиков на пользование спорным жилым помещением в настоящее время не имеется, поскольку судом установлено, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиками не заключалось, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ответчикам ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Судом установлено, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, находится в собственности истца, который вправе на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе и путем предъявления иска о выселении.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время ответчики по первоначальному иску занимают спорное жилое помещение без законных оснований, без заключения договора найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков не имеется. Истец и ответчики членами единой семьи не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут; факт проживания ответчиков в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника, по требованию которого ответчики обязаны освободить жилое помещение.

Доказательств наличия вещных прав на указанное жилое помещение, законности проживания в указанном жилом помещении, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В связи с тем, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования собственника о выселении его из спорной квартиры также подлежат удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков о признании права пользования жилым помещением до достижения ФИО4 восемнадцатилетнего возраста, суд не усматривает, поскольку, судом установлены обстоятельства прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4 к ФИО1 действующей в интересах ФИО2 о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Даниленко А.А.

В окончательной форме изготовлено 19.04.2024