2-1133/2024 В окончательной форме изготовлено 12.12.2024

УИД 51RS0006-01-2024-001839-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 3 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре Деруновой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 

<

дд.мм.гггг> ответчик взяла у него в долг денежные средства в размере 85000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Поскольку в установленный срок сумма долга заемщиком не возвращена, неоднократные требования о возврате суммы займа ФИО2 игнорирует, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85000 рублей, проценты за пользование суммой займа, рассчитанной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 17104 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2616 рублей 77 копеек а также просил зачесть уплаченную ранее госпошлину за выдачу судебного приказа. 

До рассмотрения дела по существу истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска (пункт 4), а также в части требования о зачете уплаченной ранее госпошлины за подачу заявления на выдачу судебного приказа (пункт 5) и прекращении производства по делу в части этих требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая суммы завышенными, а требование необоснованным. 

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме 85 000 руб. на срок до 

<

дд.мм.гггг>, оформив факт передачи денег путем составления расписки, собственноручно подписанной сторонами.

Таким образом, текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера перед истцом, условия передачи денежных средств сторонами согласованы, не содержат противоречий, двусмысленности, указаний на иные правоотношения.

Факт подписания представленной в обоснование иска расписки, ее условия, получение денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и, как следствие, образование задолженности по договору - подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты денежных средств в счет погашения долга по расписке ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности и начисления процентов проверен судом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, как и доказательств отсутствия долга либо безденежности договора. 

Поскольку ФИО2, воспользовавшись заёмными денежными средствами, в установленные соглашением сторон сроки сумму займа истцу не возвратила, что она не отрицала в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд, учитывая мнение ответчика, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 10-11) и чек, подтверждающий факт перевода на счет оказавшего услугу лица 10 000 рублей (л.д. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем и качество фактически оказанных услуг выразившихся в составлении искового заявления, а также учитывая возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов и соотнося заявленную сумму с размером расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги представителями и динамикой цен на оказание юридических услуг в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 рублей, полагая указанную сумму справедливой и соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №.... №....) в пользу ФИО1 (паспорт №.... №....) долг по договору расписки от 

<

дд.мм.гггг> в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 17104 (семнадцать тысяч сто четыре) рубля 57 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Щербина