Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Самарский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Лексус RX 350, г/н №, застрахованный по договору страхования транспортных средств в ЗАО «Гута-Страхование». Собственником застрахованного автомобиля и страхователем является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, г/н №, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в страховой компании СК «Оранта». По заявлению страхователя ФИО2 АО «Гута-Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 360383,37 рублей. Лимит ответственности страховой компании СК «Оранта» составляет 120 000 рублей, которые являются недостаточными для возмещения убытков, понесенных истцом.

По изложенным основаниям и, ссылаясь на ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 240383,37 рублей (360383,37 рублей - 120 000 рублей), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5604 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>,10,11.Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, риск последствий неполучения судебных извещений возлагается на ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу с ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Лексус RX 350, г/н №, принадлежащий ФИО2 и застрахованный в АО «Гута-Страхование» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ГС62- №. 

Виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13),. 

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании СК «Оранта». 

По заявлению страхователя ФИО2 АО «Гута-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 360383,37 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,9).

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 20), экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», расчетом № (л.д. 33-36). 

В соответствии ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лимит ответственности страховой компании СК «Оранта» составляет 120 000 рублей, которые являются недостаточными для возмещения убытков, понесенных истцом. 

В судебном заседании установлено, что СК «Оранто» выплатило АО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, страховая компания АО «Гута-Страхование» вправе требовать с ответчика в порядке суброгации ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховой компании виновника СК «Оранта», - однако в размере 47200 рублей.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167200 рублей.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47200 рублей (167200-120000 рублей). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5604 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1616 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» материальный ущерб в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко