Судья Симонов В.В. 44у-222-2018 

Судебная коллегия: 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 – докладчик 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 14 сентября 2018 года 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года, которым

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1588000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 1588000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 10 августа 2018 года в соответствии со ст. 10 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную сиу с 29 июня 2017 года по 29 августа 2017 года, с 22 сентября 2016 года по 27 сентября 2016 года в соответствии в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО4 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – государственным инспектором 28 Отдела надзорной деятельности по Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, получил лично взятку в виде денег в сумме 39700 рублей за незаконное бездействие, а также совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены в период с ноября по декабрь 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об изменении судебных решений. Считает, что его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, следовало квалифицировать в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года. Утверждает, что его действиями существенный вред не причинен, в связи с этим квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов дела, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в указанных в приговоре преступлениях и при изложенных в нем обстоятельствах являются верными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, включая показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей К., К1., Л., М., Х., С., Н., а также протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, содержащие объективные сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

Данные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ФИО4 по ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Закон, действовавший во время совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривал менее строгое основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 9 УК РФ суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ.

Довод жалобы о том, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 292 УК РФ не нашел своего подтверждения является не состоятельным.

Судом установлено, что осужденный, являясь должностным лицом, с целью получения взятки составил официальный документ – Акт проверки № 105 от 27 октября 2015 года, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении плановой проверки в ООО «***», в ходе которой нарушений пожарной безопасности не выявлено, между тем в действительности проверку он не проводил, а в указанном Обществе имелись нарушения в области пожарной безопасности в части ширины эвакуационных выходов и отсутствия автоматической пожарной сигнализации, поставив подпись от имени представителя этого Общества.

Таким образом, осужденный, как должностное лицо, не привлек ООО «***» к административной ответственности в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ, нарушая задачи и принципы, предусмотренные ст.ст.1.2, 1.4 КоАП РФ, в результате указанное Общество избежало административной ответственности, тем самым дискредитировал и подорвал авторитет Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, призванного в том числе выявлять нарушения пожарной безопасности, тем самым способствовать предотвращению наступления тяжких последствий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Определяя вид наказания по каждому из совершенных преступлений, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом необходимость применения к осужденному дополнительных видов наказания суд мотивировал. 

Вместе с тем президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ предусматривает более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа, а также возможность его не назначения, что улучшает положение осужденного и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, приходя к правильному выводу о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, суд, определяя его размер, не учел новую редакцию уголовного закона. 

В связи с тем, что данное нарушение является существенным, президиум полагает необходимым снизить назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2017 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 августа 2017 года в отношении ФИО4 изменить:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) снизить дополнительное наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, до тридцати пятикратной суммы взятки, то есть до 1389500 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1389500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

судья