Дело № 1-93/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 25 ноября 2019 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре Максимовой И.С., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхневилюйского района Яковлева А.А., 

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года, вступившего в законную силу 01 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 с целью приобрести спиртные напитки из магазина алкомаркет «Мааппа», расположенного по адресу: 

<

адрес> РС (Я), и доехать до 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, от гаража, расположенного на участке 

<

адрес>, до участка местности возле 

<

адрес> 

<

адрес>. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, совершил поездку от указанного места до участка проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенного возле 

<

адрес> алкомаркет «Мааппа» 

<

адрес>. После с целью доехать до 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) совершил поездку, т.е. управление автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, где его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД на участке проезжей части дороги 

<

адрес> возле 

<

адрес> села 

<

адрес>. 

При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акта серии 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,69 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он сам лично участвовал в судебном заседании. Он получил постановление мирового судьи судебного участка №8 по Верхневилюйскому району РС (Я) о назначении административного наказания под расписку и согласился с назначением данного административного наказания и не стал обжаловать судебное решение. Назначенный административный штраф оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в сторону своего гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы починить автомобиль. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 Дьулус и пригласил его в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и вызвал такси. Он приехал на такси по вышеуказанному адресу. Дьулус предложил выпить спиртное. Он сначала не хотел пить, но все-таки решил немного выпить. Они вдвоем, находясь в гараже, начали распивать спиртной напиток. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он пошел в сторону своего дома. Не дойдя до своего дома, пошел в свой гараж. Войдя в гараж, он решил поспать и прилег на заднем сидении автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. В итоге он заснул. Утром он проснулся примерно в 11 часов 00 минут. Решил опохмелиться и позвонил своему знакомому С.. Он спросил у него насчет спиртного. С. сказал, что у него есть две бутылки водки. Он пригласил его на 

<

адрес>, чтобы встретиться. Он согласился и пошел в сторону 

<

адрес>. Он встретил его, и они пошли в сторону заброшенного дома, который расположен по 

<

адрес> вдвоем, стоя на участке заброшенного дома, распили две бутылки водки. Где-то в 16 часов 30 минут он взял половину недопитой бутылки пива и пошел в сторону своего дома. Стас тоже ушел куда-то. Он вновь вошел в гараж и, сидя на стуле, начал распивать оставшуюся половину бутылки пива. После того, как пиво закончилось, он решил еще выпить спиртное, позвонил своему знакомому Свидетель №4 Мичилу и спросил про спиртное. Свидетель №4 сказал, что у него есть деньги на спиртное, и позвал его в свой гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он решил поехать на автомобиле, так как захотел немного покататься, заодно чтобы съездить в алкогольный магазин. Он завел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что нарушает закон. И он понимал, что ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за вождение в нетрезвом виде. Но все равно сел за руль автомобиля. Он выехал из гаража на проезжую часть 

<

адрес>, потом завернул на улицу №. Он надеялся на то, что сотрудников ДПС на данном участке дороги не будет. Потом завернул на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес> и приехал к дому Свидетель №4. Свидетель №4 встретил его возле своего гаража. В ходе разговора они решили поехать в сторону алкомаркета «Мааппа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов 10 минут он вновь сел за руль автомобиля, и они поехали по дороге 

<

адрес> приезду, они вышли из салона автомобиля и вошли в алкомаркет. Оказалось, что у них не было денег. После чего они решили разойтись по домам. Свидетель №4 попросил его отвезти его обратно домой, и он поехал в сторону 

<

адрес>, чтобы подбросить Свидетель №4 домой. Когда ехал прямо по 

<

адрес> он увидел через зеркало заднего вида сзади мигающую сирену служебного автомобиля ДПС. Через громкоговорящее устройство потребовали остановиться, и он сразу остановился на перекрестке улиц 

<

адрес>. После к его автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС и представился ОСГ. Он потребовал предъявить документы. И он взял с бардачка документы на автомобиль и показал ему. Он спросил, имеется ли у него водительское удостоверение, на что он ему ответил, что нет. Также он сказал ему, что лишен права управлять транспортными средствами. Когда он открыл ему дверь, инспектор ДПС увидел его состояние, и попросил его пройти вместе с ним в служебный автомобиль, что он и сделал. Он прошел в служебную автомашину, сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС сидел на водительском сидении. Инспектор ДПС пояснил, что в соответствии будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру мобильного телефона и начал вести видеозапись. Инспектор ДПС разъяснил ему его права. Потом инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранил от управления автомобилем. Инспектор ДПС спросил у него, что он пил. И он сразу признался, что пил спиртное. Далее он сказал ему, что он дальше будет оформлять документы по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в дежурной части ОМВД России по Верхневилюйскому району. Его доставили в здание дежурной части ОМВД России по Верхневилюйскому району. Они с инспектором ДПС вошли в актовый зал. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он с результатами освидетельствования согласился. После того, как все административные действия были произведены его отпустил домой. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. При назначении наказания просит учесть, что у него двое малолетних детей, работает в семье он один, просил назначить минимальное наказание.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ОСГ, МАВ, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5

Из протокола допроса свидетеля ОСГ следует, что с 2016 года проходит службу в отделе МВД России по 

<

адрес>, занимает должность старшего инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут согласно план-графику выхода сотрудников для обеспечения безопасности дорожного движения он вышел на патрулирование на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут, когда ехал на служебном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственными регистрационными знаками № регион по 

<

адрес>, он заметил движущийся впереди автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. Ему было принято решение остановить данный автомобиль, тем самым он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и через громкоговорящее устройство потребовал водителя данного транспортного средства остановиться. Водитель его законное требование выполнил и остановился в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>. Он, выйдя из служебного автомобиля, подошел к указанному транспортному средству с водительской стороны, где за рулем сидел мужчина. На пассажирском сидении также сидел мужчина. Он водителю представился, он тоже представился ФИО1. Он спросил у него документы на автомобиль. Он достал документы и показал ему. Затем он предъявил ему показать водительское удостоверение. Он ответил, что у него нет водительского удостоверения и, что он лишен права управлять транспортными средствами. При разговоре с ФИО1 из его рта исходил запах алкоголя. В связи с чем, для дальнейшего разбирательства он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 последовал за ним и сел на переднее пассажирское сиденье. С целью установления личности он попросил дежурного посмотреть по базе данных ИЦ МВД по РС (Я) привлекался ли ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности. Дежурный дал информацию, что ФИО1 в 2019 году за совершение административного правонарушения ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судом судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району РС (Я) был признан виновным. Он спросил у него, что он пил. ФИО1 не отрицал факт его употребления алкоголя. Далее он пояснил ФИО1, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он включил камеру своего мобильного телефона и начал вести видеозапись. Он начал разъяснять ФИО1 права правонарушителя. После он спросил у ФИО1, понял ли он о своих правах. ФИО1 ответил ему, что он понял о своих правах. В 18 часов 37 минут начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Тем самым, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было принято решение поехать в дежурную часть ОМВД РФ по Верхневилюйскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как он был один в оформлении следующих административно-процессуальных документов, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он решил кого-нибудь из сотрудников полиции попросить помочь ему в оформлении административно-процессуальных документов. Они поехали в дежурную часть ОМВД РФ по Верхневилюйскому району. В помещении дежурной части он встретил УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции Свидетель №1. Он попросил ее ему помочь в оформлении административно-процессуальных документов, а именно, чтобы она снимала на видеосъемку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Они втроем вошли в актовый зал. Далее он передал свой мобильный телефон лейтенанту полиции Свидетель №1, чтобы она вела видеосъемку. Она начала снимать происходящее. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «ALCOTEST 6810». Разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о проверке прибора «ALCOTEST 6810», показана целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в случае несогласия с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». Затем он сказал гр. ФИО1 подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатам освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» у гр. ФИО1 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,69 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С чем сам гр. ФИО1 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также он расписался на самом акте освидетельствования. При этом гр. ФИО1 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019г. была лично вручена гр. ФИО1, в получении которого он расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее в 19ч. 09 мин. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, в котором расписался сам ФИО1 Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО1, в получении которого он расписался в самом протоколе. После того, как все административные действия были произведены, автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион поставил на территории ОМВД РФ по Верхневилюйскому району по адресу: 

<

адрес>, а самого ФИО1 отпустил домой. На вопрос дознавателя: «Почему вы в оформлении протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, на месте составления написали на перекрестке улиц 

<

адрес>?», свидетель ОСГ ответил: «Да, он действительно написал на месте составления «на перекрестке улиц 

<

адрес>», так как он точно не знал номер дома, вблизи которого остановился автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. Перекресток улиц 

<

адрес> находился вблизи от остановки данного транспортного средства, поэтому так и написал». На вопрос дознавателя: «После разъяснения прав привлекаемого к административной ответственности ФИО1, почему вы его не ознакомили на специальной расписке?», свидетель ОСГ ответил: «Он разъяснил права ФИО1 на видеосъемке, так как специальная расписка у него отсутствовало, также на протоколе об административном правонарушении имеется специальная графа «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 24.2 и 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ», на котором ФИО1 собственноручно поставил свой подпись» (л.д. 58-61).

Из протокола допроса свидетеля МАВ следует, что по вышеуказанному адресу проживает со своим супругом ФИО1 и с двумя малолетними детьми. Н. по характеру спокойный, общительный, во всем помогает по дому. Спиртные напитки употребляет редко, не курит. У него в собственности имеется автомобиль марки «ТOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион. Они совместно со своим супругом Н. его приобрели в мае 2019 года. Она знала, что весной ДД.ММ.ГГГГ супруг Н. был подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 годом и 6 месяцев. Он согласился с данным наказанием и не стал обжаловать данное судебное решение, и водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов 00 минут, когда она находилась в своем доме по адресу: 

<

адрес>, супруг ФИО1 вышел из дома в гараж, чтобы починить колесо автомобиля. После чего, он домой не зашел. Она начала волноваться и позвонила ему на сотовый телефон. В тот день он трубку не брал. Потом вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Он еще сказал ей, что его остановили сотрудники ДПС, так как он управлял нашим автомобилем марки «ТOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым автомобиль забрали сотрудники ДПС и поставили на территории ОМВД России по Верхневилюйскому району (л.д.83-85). 

Из протокала допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, когда он находился в своем доме по адресу: 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и спросил про спиртное. Он ему ответил, что у него имеются деньги на спиртное, и сказал ему, чтобы он приехал к нему в гараж. Через некоторое время Н. приехал на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственных регистрационных знаков не помнит. Он встретил его на улице возле гаража. Изо рта Н. исходил запах алкоголя. В ходе разговора Н. предложил распить спиртное. Он не отказался, и они решили поехать в алкомаркет «Мааппа», который расположен по 

<

адрес>. Н. сел за руль данного автомобиля, и они поехали в сторону алкомаркета «Мааппа». Они остановились на проезжей части дороги возле алкомаркета «Мааппа» по 

<

адрес> вошли в алкомаркет. Оказалось, что у них не хватало денег, точнее 50-рублевая купюра была повреждена, поэтому продавщица не стала брать у них купюру. После чего они решили разойтись по домам. Он сказал Н., чтобы он отвез его обратно домой. Н. также сел за руль данного автомобиля, и они поехали прямо в сторону 

<

адрес>, они увидели через зеркало заднего вида мигающую сирену служебного автомобиля ДПС. Затем через громкоговорящее устройство потребовали их остановиться. Н. остановил автомобиль, по-моему, возле 

<

адрес> чего к его автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС. Он представился, но Свидетель №4 не запомнил его фамилию и имя. Он потребовал у Н. предъявить документы на автомобиль. Н. показал ему документы. Затем инспектор ДПС спросил у Н. водительское удостоверение. В это время он вышел из салона автомобиля и пошел в сторону своего дома (л.д.118-120). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2017 года проходит службу на должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18 часов 50 минут, когда она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного участкового в дежурной части ОМВД по Верхневилюйскому району, в актовом зале вместе со старшим инспектором ГДПС старшим лейтенантом полиции ОСГ, пришел какой-то мужчина. После старший инспектор ДПС ОСГ пояснил ему, что тот мужчина был ФИО1 и, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ОСГ сказал, чтобы она помогла ему в оформлении некоторых административных документов, точнее, чтобы она зафиксировала видеосъемку на камере мобильного телефона. ОСГ пояснил ФИО1 его права и, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего старший инспектор ДПС ОСГ передал ей свой мобильный телефон и попросил ее включить камеру мобильного телефона и произвести видеозапись. И она начала записывать происходящее. Далее, старшим инспектором ДПС ОСГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ALCOTEST 6810, разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «ALCOTEST 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или в случае несогласия с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу-наркологу. После чего ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810». Затем ОСГ сказал ФИО1 подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатам освидетельствования с помощью прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО1 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 0,69 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С чем сам ФИО1 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результатов исследования был предоставлен гр. ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе, а также он расписался на самом акте освидетельствования. При этом ФИО1 сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019г. была лично вручена гр. ФИО1, в получении которого он расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 видеозапись была остановлена. Затем ОСГ в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.125-127). 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда он находился в своем доме, ему позвонил его знакомый ФИО1 и спросил насчет спиртного. Он ему ответил, что у него имеются 2 бутылки водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров и одна бутылка пива емкостью 1,5 литров. Он их приобрел еще вчера в алкомаркете «Мааппа». Он его пригласил на 

<

адрес> встретились с ним и пошли в сторону заброшенного дома, который был расположен по 

<

адрес>. Они вдвоем, стоя на участке заброшенного дома, распивали две бутылки водки и бутылку пива. Где-то в 16 часов 30 минут они закончили распивать 2 бутылки водки, а половина бутылки пива еще осталась, они его не допили. Н. взял с собой половину оставшейся бутылки пива и пошел в сторону своего дома, он тоже пошел к себе домой (л.д.130-132). 

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

В судебном заседании исследованы также следующие доказательства: 

- Рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ОСГ зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что во время несения службы 13.10.2019г. согласно графика дежурств, на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> РС (Я), по обеспечению безопасности дорожного движения, около 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Байкалова и ФИО3 для проверки была остановлена транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком №. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, у которого при проверке документов был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем после разъяснения прав на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После этого гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером ARCF-1119, с датой последней поверки 25.12.2018г. на что гр. ФИО1 согласился. Результатом освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,69 мг/л. Гражданин ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, вину свою признал. Во время процессуальных действий, согласно п.6 ст. 25.7 КоАП РФ проводилось видеозапись на мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Галакси А8+». Учитывая то, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Тем самым, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Физическая сила и специальные средства не применялись (л.д.4); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.19-26); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.27-33); 

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенный возле 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 35-40);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенный возле 

<

адрес> РС (Я). В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д.41-46);

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый по уголовному делу № ФИО1, находясь в кабинете дознания отдела МВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес>, в присутствии защитника Полятинского С. Е. на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. После чего дознавателем ГД была организована автомашина для проведения следственного действия. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 по уголовному делу № начата с указания им гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> наслега 

<

адрес> РС (Я). Далее подозреваемый ФИО1, находясь в помещении гаража, указал на место, и разъяснил, что 13.10.2019г. около 17 часов 45 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственными регистрационными знаками № регион, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги 

<

адрес>, которая ведется в сторону улицы 

<

адрес> РС (Я). Далее подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> РС(Я). Он разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, встретив своего знакомого Свидетель №4, взял его с собой в автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственными регистрационными знаками № регион и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль данного автомобиля. Далее подозреваемый ФИО1 указал на проезжую дорогу 

<

адрес> РС (Я) и разъяснил, что он по этой дороге ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 11 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственными регистрационными знаками № регион. Далее участники следственных действий направились на проезжую часть дороги 

<

адрес> РС (Я), где подозреваемый ФИО1 остановился и указал на участок проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенный возле 

<

адрес>, здание алкомаркета «Мааппа» 

<

адрес> РС (Я). Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 28 минут вышел из алкомаркета «Мааппа» и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственными регистрационными знаками № регион. Далее подозреваемый ФИО1 указал на проезжую часть дороги 

<

адрес> РС (Я) и разъяснил, что он по этой дороге ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомобиле марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственными регистрационными знаками № регион. Далее участники следственных действий направились на проезжую часть дороги 

<

адрес> РС (Я), где подозреваемый ФИО1 остановился и указал на участок проезжей части дороги 

<

адрес>, расположенный возле 

<

адрес> РС (Я), и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» c государственными регистрационными знаками № регион, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником полиции. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО1 и его защитника Полятинского С.Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 48-57);

- Постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ОСГ был изъят оптический диск формата «DVD+R» (л.д.64-67); 

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен «DVD+R» диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ по фиксации освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.73-81); 

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля МАВ был изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 88-91); 

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у свидетеля МАВ паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № 14 регион был осмотрен протоколом осмотра предметов, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.92-96); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ОСГ был изъят автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д.104-107);

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у свидетеля ОСГ автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, был осмотрен протоколом осмотра предметов, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.108-113); 

- Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие документы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019г., акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019г., бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.10.2019г., копия постановления Мирового судьи судебного участка № 8 по Верхневилюйскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия расписки о получении копии постановления по административному делу от 20.03.2019г, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.10.2019г, которые были признаны в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.134-144); 

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145); 

- Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146); 

- Бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147); 

- Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148); 

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.149-152); 

- Копия расписки ФИО1 о получении копии постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153); 

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154); 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

На основании документов характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд относит наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Судом не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии данных обстоятельств.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом наличия у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. надлежит выплатить вознаграждение, поскольку он принимал участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановления суда.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ адвокату Полятинскому С.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион, паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственными регистрационными знаками № регион – считать возвращенным законному владельцу МАВ; 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2019г., акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.10.2019г., бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.10.2019г., копия постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РС (Я) от 19.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия расписки о получении копии постановления по административному делу от 20.03.2019г, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.10.2019г, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD+R» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.А. Кириллин