Дело №2а-3489/2025

64RS0045-01-2025-001462-20 

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием, по средствам мессенджера ватсап видео связи, административного истца ФИО2, 

представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Саратовской области ФИО5, 

административного ответчика инспектора филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Саратовской области, инспектору филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области ФИО6 о признании незаконным решения 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. 

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года неотбытая часть наказания ФИО2 заменена с обязательных работ сроком на 240 часов на лишение свободы на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. Наказание отбыто в местах лишения свободы с 17 мая 2024 года по 14 июня 2024 г.

07 мая 2024 года УФСИН России по Саратовской области вынесено решение о № 66/ТО/4-НВ о неразрешении въезда в Российской Федерации ФИО2 сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости.

14 ноября 2024 г. ГУ МВД России по Саратовской области было вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении административного истца.

16 января 2025 г. решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2025 г. по административному делу по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

О необходимости обжаловать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 узнал лишь после вынесения решения об аннулировании вида на жительство, до этого ему объясняли, что обжаловать решение не имеет никакого смысла.

22 марта 2025 года ГУ МВД России по Саратовской области вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2

Считает вышеуказанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не законным и подлежащими отмене, по следующими основаниям.

ФИО2 пребывал на территории РФ с 2002 года, он закончил русскую школу в Узекистане. С октября 2017 года имел вид на жительство. 

ФИО2 работает в сфере строительства. С 2013 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, являющейся инвалидом 2 группы. В связи с этим оспариваемое решение представляет собой недопустимое вмешательство в его частную жизнь, нарушает баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного просит суд отменить решение УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> №/ТО/4-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Далее административный истец дополняет свои требования, указывая, что при выдачи решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ инспектор филиала по Кировскому и 

<

адрес>м 

<

адрес>-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области ФИО6 в утвердительной форме, введя в заблуждение административного истца, заявив ФИО2 о бесполезности обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и отсутствии для него негативных последствий. В связи с чем админисративный истец не стал своевременно обжаловать решение. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, как на наличие уважительных причин, просит восстановить срок на обжалование решения УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> №/ТО/4-НВ от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и представитель административного истца ФИО3 заявленные административные исковые требований с учетом дополнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Саратовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик инспектор филиала по Кировскому и Фрунзенскому районам г. Саратова Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Саратовской области ФИО6 исковые требования не признала, указывая, что никаких разъяснений по поводу безуспешности оспаривания решения она не давала ФИО2, просила в иске отказать.

в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО4, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся,--..с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

В судебном заседании установлено, что административный истец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>,1а.

Установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7, являющейся инвалидом 2 группы (т. 1 л.д. 23-27).

Как следует из материалов дела, ФИО2 находился на территории РФ с 2002 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является супругой ФИО2, с 2013 года они постоянно проживают совместно, ведут общее хозяйство, она фактически находится на его содержании, так как является инвалидом 2 группы в связи с чем не может работать, постоянно нуждается в помощи супруга, материальном содержании и уходе. Показала, что ФИО2 инспектор поясняла, что не имеет ему никакого смысла обжаловать решение о неразрешении въезда.

С учетом представленных материалов дела и данных письменных пояснений, судом установлено и не оспаривается сторонами следующее.

12 февраля 2024 года ФИО2 был осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т. 1 л.д. 119-121).

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2024 года неотбытая часть наказания ФИО2 заменена с обязательных работ сроком на 240 часов на лишение свободы на 30 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. (т. 1 л.д. 123-124) Наказание отбыто в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСИН России по Саратовской области принято решение №66/ТО/4-НВ о неразрешении въезда в РФ, сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 25.10, подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (т. 1 л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес> вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ17-6, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ18-2, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-11) осуждение иностранного гражданина за совершении преступления на территории Российской Федерации относится к числу обстоятельств,” свидетельствующих о наличии реальной угрозы общественному порядку. Наличие у такого лица семейных связей на территории Российской Федерации и его нежелание покидать территорию Российской Федерации не имеет существенного значения, так как в данном случае следует исходить из приоритета интересов большинства населения государства, поэтому не может служить поводом для признания распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации как нарушающих права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения данного вопроса соблюдена, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято органами, уполномоченными принимать такое решение, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан ФИО4, Российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов ФИО4, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения.

Указанные обстоятельства административными ответчиками при принятии оспариваемого акта учтены, они правильно исходили из приоритета интересов Российской Федерации, и ее граждан, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия семьи у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации.

Учитывая, что совершение указанного выше преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), суд считает, что решение УФСИН ФИО4 по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяния.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Вопреки доводам административного истца, наличие у ФИО2 родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. 

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта-1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), правомерно расценено УФСИН России по Саратовской области, как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО2., является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний, совершенных административным истцом.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока административному истцу, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что у административного истца имеются уважительные причины для пропуска срока для обращения в суд, суду не представлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что о вынесенном решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с административным иском в установленный законом срок, административным истцом ФИО2 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина