Дело № 

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 20 октября 2020 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 

в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 26 августа 2020 года должностному лицу 

<

данные изъяты> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

07 сентября 2020 года в Кингисеппский городской суд поступил протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО3, в котором содержится просьба постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело мировому судье на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы прокурор указал, что наказание в виде предупреждения назначено генеральному директору ФИО1 незаконно, в нарушение требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Представитель Кингисеппской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. 

Должностное лицо Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, главный государственный жилищный инспектор Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении настоящего протеста надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором поддержал доводы протеста прокурора, оставил вопрос об удовлетворении требований указанного протеста на усмотрение суда. 

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть протест прокурора без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что 17 июня 2020 года с 10 часов 10 минут по 11 часов 00 минут с целях выявления нарушений законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства, в связи с поступлением информации о возможных нарушениях закона, размещенной в средствах массовой информации, на основании решения заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО6 № от 17 июня 2020 года должностным лицом Кингисеппской городской прокуратуры проведена выездная проверка в отношении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

По результатам проведения указанной проверки установлено, что 

<

данные изъяты> на основании лицензии № от 27 апреля 2015 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Кингисеппского района Ленинградской области, в частности домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, в нарушение п.10, пп. «д» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не присоединен к центральной системе водоотведения, а в рамках содержания общего имущества дома 

<

данные изъяты>» не осуществляет сбор и вывоз жидких бытовых отходов, образовавшихся у жителей дома. Каких-либо договоров на вывоз жидких бытовых отходов со специализированной организацией 

<

данные изъяты>» не заключало. 

Таким образом, на основании полученных данных заместитель Кингисеппского городского прокурора ФИО6 пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в нарушение лицензионного требования, предусмотренного ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения им ДД.ММ.ГГГГ определения о возбуждении в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ главный государственный жилищный инспектор Ленинградской области ФИО5 передал материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области. 

Мировой судья судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. 26 августа 2020 года признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде предупреждения, применив положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Между тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Решение по делу должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочим, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании имеющихся в деле доказательств, которые судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, мировым судьей не была произведена полная оценка всех обстоятельств дела, в опротестованном постановлении оставлены без внимания объяснения исполняющего обязанности генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО1, данные им 19 июня 2020 года, в которых содержатся доводы об отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировым судьей в своем постановлении установлен факт принадлежности 

<

данные изъяты>» к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Однако анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Так, отсутствие организации вывоза и сбора жидких бытовых отходов может привести к загрязнению окружающей среды, а также создает угрозу здоровья людей, причинения вреда их имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для назначения должностному лицу 

<

данные изъяты>» ФИО1 наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП. 

Указанное обстоятельство является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по делу не установлено, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в соответствие с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя Кингисеппского городского прокурора ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области Бакай Т.А. от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Жукова