№ 2-3853/2024

№58RS0018-01-2024-005978-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником Адрес , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ночью с 18 на 19 августа 2024 года произошел залив квартиры, что подтверждается актом о причиненном ущербе от 20 августа 2024 года, согласно которому: в комнате: прорвался натяжной потолок под тяжестью воды, на полу вздулся ламинат, на стене- намокание гипсовой декоративной плитки, не закрывается дверь; в кухне: деформация декоративной штукатурки на стенах, провисание натяжного потолка под тяжестью воды -самостоятельно слита вода с натяжного потолка; кладовая: размыты жидкие обои на стенах, разбухла дверная коробка.

Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования №101 от 25.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта Адрес с учетом НДС составила 157 024 руб.00 коп.

Кроме того была повреждена техника, а именно Ноутбук Asus, о чем составлен акт технического состояния сервисного центра ИП К.Ю., согласно которому ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составила 25 500 руб.

Причиной залива явилась утечка- лопнул шланг гибкой подводки смесителя в кухне Адрес халатность со стороны жильцов Адрес при эксплуатации сантехнического оборудования.

Согласно сведениям управляющей компании собственником Адрес является ответчик ФИО3, на которой лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в стоимость восстановительного ремонта Адрес с учетом НДС в размере 157024 руб.., ущерб от повреждения техники в размере 25 500 руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 476 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До перерыва в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица АО «Жилфонд Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, до перерыва иск поддержала, подтвердила факт залива и составления акта о заливе.

Суд с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, состоящей из двух жилых комнат, площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: Адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата г. 

В ночь с 19 на 19 августа 2024 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры.

Как следует из акта от 20.08.2024 г., составленного АО «Жилфонд Железнодорожного района», по адресу Адрес произошел залив квартиры, по халатности лопнул шланг гибкой подводки на смесителе в кухне Адрес .

Собственником Адрес , является ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, ФИО1 обратилась в АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта Адрес , после залива составляет 157 024 руб.

Также, в результате залива Адрес , произошло повреждение устройства: ноутбук Asus, стоимость ремонтных работ которого составляет 25 500 руб., что подтверждается актом технического состояния ИП К.Ю. от 19.08.2024 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод истца о том, что перечисленный в акте от 20 августа 2024 года ущерб, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим из квартиры ответчика, последним в установленном порядке не опровергнут.

Вместе с тем доказательства тому, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания жилья и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома управляющей организации (т.е. входящей в состав общего имущества многоквартирного дома) ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В процессе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате халатности собственника квартиры, расположенной по адресу Адрес , в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком отчет об оценке АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» не оспаривался, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, об истребовании дополнительных доказательств не просил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1, не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба на основании отчета об оценке АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в размере 157 024 руб., ущерб от повреждения технике в размере 25 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ущерба ее имуществу, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу Адрес , истцом было уплачено 16 000 руб., что подтверждается договором № 101 возмездного оказания экспертной услуги от 23 августа 2024 года и чеком по операции от 06 сентября 2024 г. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать ФИО2 расходы за производство независимой оценки в размере 16 000 руб. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6 476 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 15 ноября 2024 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 6 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения, паспорт Номер ) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт Номер ) сумму ущерба, причиненный затоплением жилого помещения в размере 157 024 руб., ущерб от повреждения техники в размере 25 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 476 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова