ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Чулановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Костыгова Ю.А., 

потерпевшего П1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что она в период с 14:00 до 17:00 час. 08 декабря 2017 года, находясь в гостях у П1 на дачном участке 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что П1 отсутствует в дачном домике и за ее действиями не наблюдает, взяла и тайно похитила из правого внутреннего кармана находящейся на диване куртки банковскую карту "Тинькофф Банк" №, номер счета №, открытой на имя П1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день в 18 час. 13 мин., ФИО1, используя банкомат ПАО "Возрождение" по адресу: 

<

...> введя известный ей пин-код, одной операцией обналичила со счета указанной банковской карты и таким образом тайно похитила принадлежащие П1 денежные средства в сумме 42 400 руб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив П1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим П1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, с ней примирился. Давления с целью примирения на потерпевшего не оказывалось.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирилась, причиненный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, т.е. является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшим и загладила причиненный преступлением вред. 

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая работает, по месту работы и месту жительства характеризуется в целом положительно, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Потерпевшим П1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 42 400 руб. (т. 1 л.д. 30).

В судебном заседании П1 отказался от исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 в добровольном порядке возместила ему причиненный в результате преступления имущественный ущерб; последствия отказа от иска, установленные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Другие участники процесса не возражали против ходатайства П1

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца П1 от исковых требований, поскольку это действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску П1 подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенные П1 по сохранной расписке денежные средства в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 23), следует считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле справку ПАО "Тинькофф Банк", CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 39, 64), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Принять отказ П1 от иска о взыскании в его пользу причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба в сумме 42 400 руб. и производство по данному гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные П1 по сохранной расписке денежные средства в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 23), считать возвращенными по принадлежности; 

- хранящиеся в уголовном деле справку ПАО "Тинькофф Банк", CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 39, 64), оставить на хранение в уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья