Дело № 2-1263/2020

УИД 14RS0019-01-2020-001924-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 октября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что она является собственником в равных долях со своим братом, ФИО1, автомобиля модели №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, год выпуска №, двигатель №А-№, кузов № №, цвет белый, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из ее законного владения, имущество находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказался, мотивируя тем, что данное имущество принадлежит ему. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий истцу по праву собственности имущество - автомобиль модели №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, год выпуска №, двигатель №А-№, кузов № № цвет белый. Также просит взыскать с ФИО3 200 000 рублей за нарушение имущественных прав и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказалась в связи с тем, что транспортное средство сотрудниками полиции было изъято у ответчика и получено истцом, и уточнила, что просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части требования от истребования автомобиля из незаконного владения ФИО3 принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является супругом ФИО3 Также подтвердил, что транспортное средство находилось в гараже, принадлежащем ФИО3

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении I-СН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> РС(Я).

Согласно свидетельству о смерти I-СН №, выданному отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по 

<

адрес> РФ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Наследственное имущество состоит из автомобиля модели №, государственный регистрационный знак № идентификационный номер отсутствует, год выпуска №, двигатель №А-№, кузов № №, цвет белый, состоящего на учете в ОРЭР ОГИБДД 

<

адрес> и принадлежащего наследодателю на основании паспорта транспортного средства (дубликат) 

<

адрес>, выданного ОРЭР ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 24 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1, в котором она просила принять меры к ФИО3, так как последняя не отдает заявителю принадлежащий ей автомобиль №. Опрошенная в ходе проверки ФИО3 пояснила, что автомобиль стоит в гараже более 10 лет и никто из детей умершего ФИО6 к ФИО3 с просьбой отдать указанный автомобиль не обращался. 

По поступившему заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии ФИО3 в ходе осмотра места происшествия был произведен осмотр автомобиля №, который был изъят и передан ФИО1 

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила машину №, государственный номер №, от сотрудников полиции, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, а также из требований искового заявления истца следует, что первоначально основанием для подачи иска в суд стал факт незаконного владения транспортным средством, принадлежащим истцу, ответчиком ФИО3 

Материалами дела достоверно подтверждается, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт удержания ответчиком транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств. Гараж, в котором находился автомобиль, принадлежит ответчику на праве собственности. Представленный истцом скриншот переписки указывает на то обстоятельство, что автомобиль находился в принадлежащем ответчику гараже и удерживался ответчиком. Обращение истца в суд и органы полиции также свидетельствуют о нарушении права истца как собственника транспортного средства. 

Кроме этого, опрошенная сотрудниками органов полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1 ответчик ФИО3 не отрицала нахождение спорного автомобиля в ее гараже в течение 10 лет. При этом довод ответчика о том, что за данным транспортным средством никто из наследников не обращался, опровергается материалами дела, в частности, скриншотом переписки от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции в присутствии ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО5 также подтвердил суду, что транспортное средство находилось в гараже ответчика. Телефон, при помощи которого велась переписка, принадлежит ответчику. Факт переписки между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата машины в судебном заседании не опровергнут.

Анализируя данные обстоятельства, а также принимая во внимание объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО5, факт обращения истца в органы полиции, нахождение транспортного средства на момент подачи иска в суд в гараже, принадлежащем ответчику, учитывая наличие многолетней семейной конфликтной ситуации, суд приходит к выводу, что факт удержания ответчиком транспортного средства, принадлежащего истцу, действительно имелся. 

Транспортное средство было возвращено истцу только после обращения в суд за защитой своих прав, а также подачи истцом заявления в органы полиции. 

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления факт незаконного владения транспортным средством, принадлежащим истцу, отсутствует.

Что касается требований истца о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Следовательно, именно истец в данном случае должен представить суду доказательства того, что у него имеется ущерб, а также того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник данный ущерб.

Однако, такие доказательства суду при рассмотрении дела предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указывая в судебном заседании на причиненный в связи с удержанием ответчиком транспортного средства ущерб, такой как, расходы на оплату услуг такси и произведенный ремонт транспортного средства, доказательств в подтверждение своих доводов истец суду также не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации имущественного и морального вреда не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из тре6ований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае, в связи с тем, что ответчиком транспортное средство истцу было возвращено уже после обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Определяя размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд исходит из цены иска, которая составляет 224 000 рублей, а также цены требования, признанных судом обоснованными и составляющей 24 000 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 пропорционально обоснованным требованиям (19,35%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов