САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5710/2025

Дело № 1-181/2025 Cудья Савленков А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1, 

при помощнике судьи Михайловой И.И.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевших Потерпевший №48, Потерпевший №54, Потерпевший №81, Потерпевший №70, Потерпевший №38, Потерпевший №86, Потерпевший №78, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №69, Потерпевший №25, Потерпевший №2, Потерпевший №37, ФИО3, Потерпевший №76, Потерпевший №56, Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №36, Потерпевший №21, Потерпевший №63, Потерпевший №82,

представителя потерпевшего – ФИО5 (в интересах Потерпевший №32),

обвиняемых ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

защитников – адвоката Доложевского К.В. (в защиту ФИО6), адвоката Беликова В.В. (в защиту ФИО8), адвоката Соловьевой Н.В. (в защиту ФИО11), адвоката Прохоренкова Д.В. (в защиту ФИО10), адвоката Макарчука А.В. (в защиту ФИО12), адвоката Байковой Е.А. (в защиту ФИО9),

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Любопытновой Д.В. на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО7, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО11, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> Татарстан, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес>, для устранения выявленных судом нарушений.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевших, представителей потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, оставивших разрешение по доводам апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Суд сослался на то, что обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 ч. 1 п. 3, ст.73 ч.1 п.1, ст. 215 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении в части описания формирования преступленного умысла указаны только роли ФИО6 и ФИО7, как организаторов, роли ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 только в обвинении каждого из них, не описаны роли неустановленных лиц. Обвинение не содержит описание выполнения ФИО11, ФИО10, ФИО9 значительной части возложенных на них обязанностей в соответствии с указанным в обвинении распределением ролей в преступлении и не содержит описания выполнения ФИО8 всех возложенных на него обязанностей в соответствии с распределением ролей; не содержит указания, кто конкретно из соучастников преступления обманывал потерпевших и чей обман привел к передаче или перечислению денежных средств участникам организованной группы.

Также судом указано на нарушение права на защиту, поскольку с обвиняемыми ФИО6, ФИО8, ФИО11 и их защитниками не выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в результате чего им не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Любопытнова Д.В. выражает несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда от 

<

дата>, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Подробно излагает содержание обжалуемого постановления, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что права обвиняемых ФИО8, ФИО6 и ФИО11 могли быть восстановлены в ходе проведения предварительного слушания путем разъяснения последним положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Считает довод суда об отсутствии убедительных доказательств уведомления обвиняемых на основании отсутствия на уведомлениях отметки об ознакомлении и отсутствия подтверждений их отправки, не служит основанием для возврата уголовного дела прокурору, судом сведения об их наличии в следственный орган не запрашивались; обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку содержит данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, подробно изложены обстоятельства умышленных преступных действий ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что указанные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В поступивших в суд апелляционной инстанции письменных позициях потерпевшие Потерпевший №54, Потерпевший №56, Потерпевший №86, Потерпевший №62, Потерпевший №27, Потерпевший №69, Потерпевший №48, Потерпевший №45, Потерпевший №38, Потерпевший №18, Потерпевший №78 выражают несогласие с апелляционным представлением с приложением документов в обоснование.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Так, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении следователем не указаны роли и совершенные действия всех обвиняемых и неустановленных лиц, в том числе связанные с обманом потерпевших.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что на основе, представленного обвинительного заключения исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам дела.

Так, вопреки утверждениям суда имеющееся деле обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению и в необходимой мере содержит указание на существо этого обвинения, место и время совершения, преступления, способ его совершения, роли и действия соучастников преступления их мотивы и цели, корыстный умысел и причиненный в результате преступления ущерб, указаны правовые признаки организованной группы, и другие необходимые обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела по существу, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указанных сведений являются необоснованными. Представленное суду обвинительное заключение не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. 

Кроме того, вопреки доводам суда первой инстанции, об окончании следственных действий обвиняемые ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и их защитники уведомлялись. 

Неявка обвиняемых ФИО6, ФИО8, ФИО11 и их защитников для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не была обусловлена уважительными причинами, доводы о том, что письменные уведомления не вручались, о наличии таких причин не свидетельствуют.

При данных обстоятельствах действия следователя, составившего обвинительное заключение и направившего прокурору уголовное дело без ознакомления указанных обвиняемых и их защитников, соответствуют положениям ч. 5 ст. 215 УПК РФ. 

Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд, обвиняемые и защитники не лишены возможности ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращения уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> Санкт-Петерубрга – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Любопытновой Д.В. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: