№ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 26 августа 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 653 рубля 19 копеек, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 822 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 3 сентября 2018 года по 4 января 2019 работала в филиале - «Больница №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности начальника - врача филиала Больница №8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области. За период работы правом на ежегодный оплачиваемый отпуск она не воспользовалась. При увольнении ей не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что действиями ответчиков были нарушены ее трудовые права, тем самым причинен моральный вред. Поскольку она является юридически неграмотной, для защиты своих интересов вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по Свердловской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 4 июля 2019 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 997 рублей 92 копейки, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 737 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в августе 2019 года истцу ФИО3 была перечислена компенсация за неиспользованный отпуск. В ходе судебного заседания представитель истца согласилась с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм, положенных истцу при увольнении, представленным стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что ФИО3 проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 3 сентября 2018 года по 4 января 2019 года, была уволена по п. 11 ч. З ст.84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Решением Тавдинского районного суда от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, были удовлетворены исковые требования ФИО3 об изменении формулировки увольнения на п.2 ч. 2 ст.84 Федерального закона № 197.

Приказом ГУФСИН от 16 августа 2019 года №-лс внесены изменения в приказ ГУФСИН от 28 декабря 2018 года №-лс в части изменения формулировки увольнения ФИО3, а также в части выплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней. Платежным поручением от 20 августа 2019 года № ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России перечислило на счет истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6507 рублей 27 копеек (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц). Расчет истца, содержащий математическое округление количества дней компенсации за неиспользованный отпуск с 7,5 дней до 8 дней, не основан на законе, поскольку требованиями нормативно-правовых актов такое округление не предусмотрено. Какой-либо задержки в выплате компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 не допущено. Обязанность осуществления такой выплаты возникла у ответчиков после вступления в силу решения суда, обязывающего работодателя изменить формулировку увольнения. Решение суда было исполнено ответчиком добровольно, в разумный срок.

Считает требование истца об уплате процентов за несвоевременную выплату компенсации являются не обоснованными, поскольку п. 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269, предусмотрено, что в случае, если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете, однако такое требование со стороны истца не заявлялись. Поскольку право истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск не нарушено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние ее здоровья ухудшилось и такое ухудшение здоровья произошло в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. Помимо собственных утверждений истца, никаких достаточных и неопровержимых доказательств указанных обстоятельств, истец суду не представил.

Представитель соответчика ФКУЗ МСЧ-66 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительной причины не явки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя соответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулирует Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с 1 августа 2018 года.

Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года № 26 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы,

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", п. 71 которого предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, независимо от оснований увольнения. 

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных суду доказательств, установлено, что в период с 3 сентября 2018 года по 4 января 2019 года ФИО3 проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в должности начальника- врача филиала Больница №8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Приказом от 28 декабря 2018 года №-лс ФИО3 уволена с занимаемой должности по п. 11 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с признанием сотрудника, проходящего испытание, не выдержавшим испытание), с 4 января 2019 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 30 июля 2019 года, формулировка увольнения ФИО3 изменена на п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года №. 

На основании решения суда 16 августа 2019 года был издан приказ №-лс, которым в п. 2 распорядительной части приказа от 28 декабря 2018 года №-лс внесены изменения в части указания об увольнении ФИО3 по п. 2 ч. 2 ст. 84 (по инициативе сотрудника», с выплатой денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 7,5 календарных дней, с 4 января 2019 года.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск была начислена и выплачена истцу 20 августа 2019 года, что подтверждается предоставленными представителем ответчика платежными поручениями №.

Из справки, предоставленной филиалом Б-8 ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России от 26 августа 2019 года, следует, что ФИО3 доначислена денежная компенсация в размере 7 479 рублей 27 копеек за неиспользованный отпуск за 2018 года в количестве 7,5 календарных дней, 

Суд признает верным расчет количества дней неиспользованного отпуска и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, представленный суду соответчиком. С данным расчетом представитель истца согласился. 

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу не в день увольнения, а перечислена на его счет 20 августа 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление и выплата компенсации за неиспользованный отпуск были произведены после издания приказа №-лс от 16 августа 2019 года о внесении изменений в приказ от 28 декабря 2018 года № 497-лс об увольнении ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 7 Приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. 

В части 1 ст. 3 Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" указаны нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, при этом ч. 2 ст. 3 Закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу приведенной нормы положения Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм несвоевременная выплата работнику компенсации за неиспользованный отпуск является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Учитывая, что трудовым законодательством установлена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплат, положенных работнику при увольнении независимо от вины работодателя, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает требование ФИО3 о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд учитывает размер положенных выплат и количество дней задержки выплат. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 5 января 2019 года по 2 августа 2019 года.

Суд, рассмотрев дело в рамках заявленных требований, считает подлежащим взысканию в пользу истцу компенсации за задержку выплат, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющей на день заявленных требований 7,50%, с учетом количества дней задержки выплат с 5 января 2019 года по 2 июля 2019 года (179 дней) на сумму 582 рубля 40 копеек (6 507,27 (компенсация за отпуск) х 0,075 / 150 х 179). 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся ФИО3 денежных средств при увольнении ее со службы установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом степени вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительности нарушений трудовых прав работника, учитывая требование разумности и справедливости, суд считает необходимым на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей. 

Поскольку оплата денежного довольствия ФИО3 производилась за счет собственных средств ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, и на данной организации лежала обязанность произвести выплаты при увольнении, компенсация за задержку выплат при увольнении и сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию с соответчика ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера. 

В соответствии со ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России от оплаты государственной пошлины не освобождено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 ФИО9 денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск в размере пятьсот восемьдесят две тысячи рублей сорок копеек, компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей.

Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Тавдинского городского округа в размере семьсот рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 августа 2019 года.

Судья М.В. Чеблукова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>