Судья: Волторнист О.А. Дело № 22К-1213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 мая 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Волошенко А.Е.

с участием прокурора Митякина В.В.,

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в отказе в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившегося в отказе в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении, и непроведении по нему предварительной проверки.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановленным решением, находит его не основанном на законе, нарушающим его права.

В обоснование своей позиции указывает, что рассказывал оперативным сотрудником о том, у кого он приобрел наркотическое вещество с указанием его фамилии имени и отчества, что подтверждается материалами уголовного дела № 

<

...> однако оперативные сотрудники, не зарегистрировав сообщение о преступлении в книге КУСП, проявили бездействие. 

Отмечает, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц было возбуждено только после его обращения в прокуратуру.

Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В деле имеются возражения старшего помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО2, в которых она просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции дал правовую оценку лишь действиям должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившимся в отказе в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении, оставив без внимания требования заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц УФСКН, выразившееся в несвоевременном возбуждении уголовного дела, и устранении допущенных нарушений, заявленным им в судебном заседании, поскольку они не были указаны в жалобе, а потому не являются предметом рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами районного суда о невозможности рассмотрения по существу доводов заявителя в полном объеме, поскольку установлено, что заявитель обжалует бездействие нескольких должностных лиц, решения которых связаны друг с другом по сути обращения заявителя. 

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а жалоба - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции надлежит проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя, установить все значимые для разрешения жалобы обстоятельства и принять мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области, выразившееся в отказе в регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения, отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: