Судья Сангаджиев Д.Б. Дело №

Дело в суде первой инстанции №

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 26 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Даваев А.Ю., при секретаре Корниенко Т.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 октября 2025 года и решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 октября 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г. ООО «Магистраль» восстановлен срок обжалования постановления должностного лица № от 20 октября 2025 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

27 января 2026 г. на указанные постановление и решение генеральным директором ООО «Магистраль» ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г., поскольку получил его копию лишь 15 января 2026 г. В обоснование жалобы указано, что в личном кабинете ООО «Магистраль» денежные средства для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имелись. Считает, что возможной причиной отсутствия списаний платы могли быть средства защиты от воздушных ударов, которые препятствуют нормальному функционированию и работе бортового устройства. Обращает внимание на нечеткое изображение приложенных к обжалуемому постановлению фотографий автомашины с размытыми государственными регистрационными номерами.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Магистраль» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть её в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1); подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Согласно сопроводительному письму за исх. № от 19 декабря 2025 г. копия решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г. направлена, в частности, ООО «Магистраль» на электронную почту, указанную генеральным директором Общества в жалобе, а также посредством почтового отправления. (л.д.63)

Отчетом о доставке подтверждается, что 21 января 2026 г. срок вручения отправления истек, по состоянию на 5 февраля 2026 г. почтовое отправление осталось неврученным. (л.д.80)

Между тем, из содержания жалобы следует, что копия решения получена генеральным директором ООО «Магистраль» 15 января 2026 г. по электронной почте, что согласуется со штампом суда о времени и дате направления копии судебного акта по электронной почте, имеющимся на сопроводительном письме. (л.д.63)

Следовательно, последний день подачи жалобы на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г. приходился на 26 января 2026 г.

Настоящая жалоба направлена Обществом 27 января 2026 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

Однако учитывая незначительный пропуск срока обжалования (1 день) при отсутствии недобросовестности в поведении генерального директора Общества и соблюдении им разумных сроков совершения процессуального действия, в целях обеспечения равного доступа к правосудию, предоставления права на дальнейшее обжалование постановления должностного лица и судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление должностного лица, считаю, что срок обжалования решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 г. подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, применяется в случае выявления административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть когда совершение административного правонарушения (место, время совершения и иные данные, необходимые для разрешения дела) фиксируется без участия человека (оператора) и объективно подтверждается материалом, полученным в результате такой фиксации, исключающим возможность внесения в него изменений, его фальсификацию.

Из материалов следует, что 20 октября 2025 г. государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО5 в отношении ООО «Магистраль» вынесено постановление №, в соответствии с которым 07 октября 2025 г. в 14 часов 09 минут на 280 км. 472 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме с функцией фотовидеосъемки, комплексом «АвтоУраган-ВСМ2», имеющего действительную поверку до 29 сентября 2027 г., зафиксировано движение находящегося в собственности ООО «Магистраль» транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регион, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, данными аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» (фотоматериал) (л.д.43); свидетельством о регистрации № в отношении транспортного средства, содержащем сведения о его собственнике - ООО «Магистраль» (л.д.76-77); заявлением собственника транспортного средства - ООО «Магистраль» на регистрацию транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с разрешенной максимальной массой 18000 кг. в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73); данными ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ; детализацией движения транспортных средств 

<

данные изъяты> за период с 28 июля 2025 г. по 8 октября 2025 г., в которой отсутствуют сведения о движении указанного транспортного средства 7 октября 2025 г. (л.д.65-68); детализацией начисления платы по транспортным средствам ООО «Магистраль» за период с 00 час. 00 мин. 7 октября 2025 г. по 7 октября 2025 г. 23 час. 59 мин. об отсутствии информации о начислении платы в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.69-70).

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Магистраль» состава административного правонарушения.

Деяние ООО «Магистраль» квалифицировано по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, вывод должностного лица о его виновности сделан с учетом действующих нормативных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил взимания платы.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о том, что устройство, установленное в автомобиле, корректно работало с системой «Платон» и на счету общества имелись средства для оплаты проезда, а их списание не произведено по причине сбоя в связи с работой установок радиоэлектронной борьбы, являлись предметом тщательной проверки и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции принял во внимание письменный ответ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре взимания платы зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем (собственником) ООО «Магистраль»; с ДД.ММ.ГГГГ за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство № со сроком службы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по внесению платы, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял -

<

данные изъяты> на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р22 «Каспий» (280 км. 472 м.) с выключенным закрепленным за транспортным средством бортовым устройством №, после проезда системы контроля зафиксировано включение бортового устройства, маршрутная карта не оформлялась, данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП в период с 28 июля 2025 г. по 8 октября 2025 г. не поступали, водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства, не оформил маршрутную карту, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 09 минут в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Сведений о том, что Обществом до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения включено работоспособное бортовое устройство на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, либо о доведении до оператора, в том числе во время движения транспортного средства, информации о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством, и получение маршрутной карты, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «Магистраль» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы приложенные к постановлению фотографии содержат изображение автомашины 

<

данные изъяты>, в том числе увеличенное в области регистрационного знака транспортного средства, что опровергает возможные сомнения в её принадлежности иному лицу.

При перечисленных обстоятельствах неустранимых сомнений в виновности собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.21.3 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Магистраль» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, размер административного штрафа в которой предусмотрен в фиксированном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1. КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Несогласие с выводами должностного лица, судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в лице его генерального директора ФИО1 удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в лице его генерального директора ФИО1 срок обжалования решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 года.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 20 октября 2025 года, решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Даваев