Дело № 2-2003/2024 

УИД: 39RS0004-01-2024-001444-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А. 

при секретаре Ланиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе домов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 11.12.2023 с учетом определения от 12.01.2024 об исправлении описки, допущенной в мотивировочной части постановления, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения. В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признал. 25.09.2023 ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГКУЗ «Калининградская ОКБ», где ему был поставлен диагноз «Открытая рана волосистой части головы. Ушибленная рана в левой теменной области. Ушиб мягких тканей головы, ушибы мягких тканей области левой лопатки, левого плечевого сустава, правого коленного сустава». Согласно информационному письму от 23.10.2023 № 3/237811147628, направленному УМВД России по Калининградской области в адрес ФИО1, ответчик 10.10.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Таким образом, факт наезда на ФИО1 и получением им травм в результате ДТП установлены и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Вследствие произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, лечащим врачом рекомендовано ограничение физических нагрузок сроком на 2 недели. За время, прошедшее с момента ДТП, ответчик не предпринимал никаких мер к возмещению вреда, причиненного ДТП, не принес извинения. Учитывая, что он (истец) осуществляет трудовую деятельность, связанную с физическими нагрузками - работает отделочником в ООО «СК ИЛ МАКС» (ИНН 

<

***>), в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2, он лишился возможности обеспечивать материально себя и свою семью на непродолжительный срок, в этот же срок испытывал боли в теле и общий дискомфорт, в связи с чем им были понесены моральные страдания, которые он оценивает в 200 000 руб. Кроме прочего, в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мобильный телефон - разбито стекло, изогнут корпус, поврежден разъем для зарядки аккумулятора, на ремонт которого были затрачены денежные средства в размере 5 200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а так же компенсацию материального вреда в размере 5 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснял, что после случившегося ДТП ему зашили рану на голове, физически вред был нанесен большой, поскольку только к декабрю 2023 года он смог выйти на работу. Степень тяжести вреда здоровью не определял, однако скорую помощь первое время вызывал домой по два раза в день, ему кололи обезболивающие препараты. В день ДТП он переходил дорогу по пешеходному переходу, когда прошел уже половину, то почувствовал приближение автомобиля, а после произошел удар. Первые минуты ничего не помнил, даже не чувствовал боли. Ответчик вышел из машины и предложил отвезти в больницу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку ничего не чувствовал, то отказался от больницы, хотя уже тогда обнаружил, что из головы течет кровь. Попросил водителя отвезти до дома, ответчик согласился и отвез до общежития на 

<

адрес>Б в 

<

адрес>. После того, как поднялся на свой этаж, стал плохо себя чувствовать, кружилась голова и не фокусировалось зрение. Бригаду скорой помощи и полицию вызвали соседи, так как видели все проходящее с ним. Скорая отвезла его в областную клиническую больницу, где ему зашили рану на голове, прописали мази и обезболивающие лекарства и отпустили домой, так как в госпитализации он не нуждался. Уже дома начались сильные боли, из-за которых он несколько раз в день вызывал скорую помощь, ему делали обезболивающие уколы, но не госпитализировали. В то время ему было не до претензий к ответчику, так как около недели не мог вообще вставать с кровати, болела нога и бедро. Мобильный телефон разбился во время ДТП, он вылетел на проезжую часть, в связи с чем разбился корпус. Документов, подтверждающих приобретение мобильного телефона, у него не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера № 37 от 22 мая 2024 г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснял, что доводы иска подтверждены судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении. Ответчику, при рассмотрении материала в апелляционном порядке, предлагалось решить вопрос по урегулированию взаимных претензий, но этого сделано не было. Доверитель пояснял, что ответчик ему прислал только смс, о том, что надо договориться, и иных действий по урегулированию спора не предпринимал. В материале об административном правонарушении имеется запись с камер «Безопасный город», где четко виден момент ДТП с участием истца и ответчика, а также то, что мобильный телефон истца сильно отлетел и ударился о дорожное покрытие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснял, что не согласен с тем, что должен возмещать какой-либо моральный вред истцу, не отрицал, что сбил ФИО1 на переходе, но не считает, что должен возмещать ему моральный вред, поскольку после ДТП истец чувствовал себя стабильно. Из видимых повреждений имел только небольшую рану на голове, из которой текла кровь. Попросил довезти его до дома. Во время поездки ему предлагалась всякого рода помощь, а также посещение больницы, однако истец отказался от всего, только попросил купить ему две бутылки водки и отвезти к сожительнице в общежитие на 

<

адрес> в г. Калининграде. Он ехал с женой, вез жену в больницу, тем не менее, около часа они пытались найти магазин, в котором продадут алкоголь в 10 утра, а после того, как нашли, довезли ФИО1 до общежития, после чего истец ушел, при этом никаких претензий к нему не предъявлял. Спустя время истец написал, что хотел бы поговорить на тему компенсации вреда, однако встреча не состоялась. После неоднократных попыток с ним связаться и решить все мирным путем, истец сказал, что все будет решать через суд. При этом через адвоката просил выплатить ему 50 000 руб. и компенсировать ремонт телефона, но ФИО2 отказался, поскольку такими денежными средствами его семья не располагает. Поддержал доводы письменных возражений на исковые требования от 11 июня 2024 г., в которых указывал, что не согласен с возмещением стоимости ремонта мобильного телефона истца, поскольку после ДТП телефон у него был целый, он разговаривал по телефону, когда сел в машину. Истец отказался ехать в больницу после происшествия, сказал, что с ним все в полном порядке, поэтому повреждения он мог получить и потом, в этот же день. До 6 марта 2024 г. ФИО1 не объявлялся, никаких претензий не предъявлял, но при рассмотрении дела об административном правонарушении у него появился адвокат, который стал требовать деньги в счет компенсации причиненного вреда. Также указал, что согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз № 1832 от 19 октября 2023 г. телесные повреждения, полученные ФИО1, в части определения степени вреда здоровью установить экспертом не предоставляется возможным. Если бы ФИО1 участвовал в расследовании происшествия, ему бы выплатила страховая компания КАСКО страховку, т.к. машина была застрахована (л.д. 88-89).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Поддержала пояснения ответчика, указала, что является его женой и собственником машины. Поддержала доводы своих письменных возражений на иск, в которых указывала, что при просмотре видео с камеры наблюдения видно, что ФИО1 сам нарушил правила перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создал аварийную ситуацию. Водитель ФИО2 правил не нарушал, ехал со скоростью, допустимой на этом участке дороги, фары горели, автомобиль был в исправном состоянии. Когда ФИО1 сел в машину после столкновения, и попросил денег на водку, она подумала, что это специально подстроено. Во время ДТП она не видела, чтобы у истца разбился телефон, а когда ФИО1 сел в машину, он разговаривал по своему телефону с друзьями и видимых повреждений на телефоне не было. Истец утверждает, что ответчик не принес извинений, однако это неправда, ее муж несколько раз попросил прощения со словами: «извини, я тебя не видел». Муж был в шоковом состоянии, переживал больше ФИО1, это они пострадали в этой ситуации, потому что по просьбе истца возили его по магазинам, искали, где купить ему спиртное, а потом мужа привлекли к ответственности за оставление места происшествия, хотя он уехал по просьбе ФИО1, у которого никаких претензий к ним не было. Считает, что потерпевший ФИО1 сам виноват в случившемся, поэтому ФИО2 не должен возмещать ни моральный вред, ни материальный ущерб (л.д. 108).

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, обозрев дело об административном правонарушении № мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 пПленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «КИА РИО», г.р.н. 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «КИА РИО», г.р.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № (л.д. 13-15).

Как следует из заключения эксперта № от 19 октября 2023 г. ФИО1 на судебно-медицинскую экспертизу не явился, представил только медицинские справки (л.д. 28-30).

Согласно справке б/н от 29 сентября 2023 г. ФИО1 в день ДТП обратился в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с жалобами на боли в области правого коленного сустава, области левой лопатки и плечевого сустава (л.д. 12), как видно из справки б/н от 25 сентября 2023 г. ФИО1 поставлен диагноз - открытая рана волосистой части головы, ушибленная рана в левой теменной области, ушиб мягких тканей головы (л.д. 31).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 1 п. 1 Постановления).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, следует принять во внимание, что на момент ДТП ФИО1 было 37 лет, сразу после ДТП он самостоятельно сел в автомобиль ответчика, отказался от сопровождения в ближайшую больницу. Позже самостоятельно обратился в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», был осмотрен врачом-травматологом, ему оказана первая медицинская помощь, а позже он был отпущен домой в связи с отсутствием рекомендаций на госпитализацию.

Вместе с тем, согласно пояснениям самого истца он длительное время находился в болезненном состоянии, первые две недели не мог полноценно ходить и работать, ввиду чего вынужден был взять отпуск за свой счет.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая не только степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, а также характер повреждений, причиненных истцу в результате произошедшего ДТП, обстоятельства данного ДТП, а также вышеописанные последствия, имеющиеся у истца в результате полученных травм, суд, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 5 200 руб., понесенного в связи с ремонтом мобильного телефона, разбитого при ДТП.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на ремонт телефона представлен гарантийный талон № 010002 от 30 ноября 2023 г., согласно которому ФИО1 обращался в сервисный центр «iМастер» за заменой заднего стекла и нижнего шлейфа с системным разъемом с установкой на телефоне марки – Apple 8+, заплатив за работу 5 200 руб. (л.д. 9).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры «Безопасный город», которая обозревалась в судебном заседании судом и участниками процесса, видно, что в момент столкновения с автомобилем ответчика из рук истца выпадает мобильный телефон, который падает на дорожное покрытие.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании расходов на ремонт мобильного телефона в сумме 5 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Ладушкинском городском округе) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 2717 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 2714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в Ладушкинском городском округе) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 августа 2024 г.

Судья /подпись/ 

решение не вступило в законную силу06.08.2024 

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Судья 

Ю.А. Скворцова 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Секретарь 

Е.М. Ланина 

Подлинный документ находится в деле№ 2-2003/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Секретарь Е.М. Ланина