Судья: Новикова М.Г. Дело № 22-4276/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Раковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Раковой Н.В. и осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора района Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

17 апреля 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16 октября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 2 года 2 месяца 15 дней; 19 декабря 2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы;

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием заработной платы 10% в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

ФИО1 разъяснено, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному следует к месту отбывания наказания в исправительный центр прибыть самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ; разъяснены последствия уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Автомобиль марки «***» постановлено конфисковать в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, сняв с него арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 мая 2024 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ракова Н.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «***». Обращает внимание на пояснения ФИО1 о том, что указанный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи в 2023 году, однако не регистрировал. Отмечает, что согласно закону, после подписания договора новый владелец должен поставить автомобиль на учет в ГИБДД в течение 10 дней с даты покупки, однако, Грудин автомобиль на учет не поставил. Полагает, что в таком случае, право собственности Грудина на указанный автомобиль может быть поставлено под сомнение. Просит приговор в части конфискации в собственность государства автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, а также назначенное наказание, также выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «***» в собственность государства. Настаивает, что данный автомобиль не принадлежал ему полностью, а только по договору купли-продажи. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль законному владельцу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Воскубенко Н.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Анализируя положения УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что при замене лишения свободы принудительными работами, дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Указывает, что при принятии решения о замене назначенного Грудину наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом в резолютивной части не указано о назначении к принудительным работам дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, указывает, что в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ одним из вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, является вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Полагает, что суд обоснованно применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства Грудина, вместе с тем, в нарушение требований закона постановил о снятии ареста с транспортного средства. В связи с изложенным, просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ указание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; указать, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на снятие ареста с автомобиля «***», наложенный постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.05.2024, принадлежащего ФИО1, сохранив арест до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника и.о.заместителя прокурора района Платнова И.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ. 

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний самого осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания; показаний сотрудников ДПС - свидетелей Ю.П.И. и Ч.Д.В., выявивших и оформлявших данное преступление, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих наказание и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, ***, наличие нагрудного знака.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обосновано признал и учел в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного небольшой тяжести преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств при наличии отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, исправительных работа, ограничения свободы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

В то же время, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ. К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, осужденный не относится.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение Грудину дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заменив Грудину лишение свободы принудительными работами, в резолютивной части не указал о назначении ему дополнительного наказания к данному основному наказанию. В связи с чем, с учетом доводов апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью следует исполнять самостоятельно.

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае же назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ и доводов прокурора приговор подлежит уточнению с указанием об исполнении дополнительного наказания после отбытия основного наказания, а также подлежит исключению указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба автомобиля марки «***», признанного вещественным доказательством, разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он полностью согласился, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, обусловливающий их допуск к участию в дорожном движении, и не является основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущены нарушения при разрешении судьбы автомобиля осужденного, на который был наложен арест.

Судом не учтено, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь тогда, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, оснований для снятия с автомобиля ареста у суда не имелось. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, приняв решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, а также указание на самостоятельное исполнение данного дополнительного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Указать, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок его исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль марки «***», сохранив его до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Раковой Н.В. и осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев