Судья: Белоусов А.А. Дело № 21-1769/2021

Решение

«20» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «АДВА» (далее – ООО «АДВА»), 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1.19/1575-6/4 от 6 февраля 2020 года юридическое лицо – ООО «АДВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АДВА» Приходько С.В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в районный суд. 

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2020 года жалоба защитника ООО «АДВА» Приходько С.В. - удовлетворена, вышеуказанное постановление инспектора отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов Краснодарского края. 

Не согласившись с указанным решением, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 обратился с жалобой в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 года жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда от 29 марта 2021 год, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения судьи по следующим основаниям. 

Из текста обжалуемого определения судьи первой инстанции следует, что судья районного суда пришел к выводу, что срок для подачи жалобы старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено. 

Данные выводы судьи первой инстанции грубо противоречат действующему законодательству.

Возвращая жалобу, судья районного суда сослался на то, что срок подачи жалобы заявителем якобы пропущен, поскольку документов подтверждающих подачу жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого решения, суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. 

Между тем, по смыслу требований закона, с учётом позиции, изложенной в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Таким образом, вынося определение от 29 марта 2021 года и отражая в нем доводы о возвращении жалобы ввиду пропуска срока на обжалование, судьей районного суда были грубо нарушены процессуальные требования действующего законодательства, поскольку это не входит в круг его полномочий по КоАП РФ.

Из текста жалобы, поданной старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 не усматривается ходатайство о восстановлении срока, поэтому вопрос о пропуске срока или его восстановлении, подлежит рассмотрению судьей вышестоящей инстанции в силу требований ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое оформление для выполнения требований ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, поступившей в районный суд на решение от 19 ноября 2020 года судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды ФИО1 на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года – удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 марта 2021 года - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АДВА» возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

краевого суда Попова С.Г.