11RS0013-01-2024-000790-94 Дело № 1-116/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма 12 декабря 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Муравьёвой Ю.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, мерой пресечения по делу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2012 до 12 час. 20 мин. 07.08.2024 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с целью использования по собственному усмотрению хранил взрывчатое вещество - порох.

ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение пороха, в нарушение ст. ст. 13, 16, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», заведомо зная о существующем запрете государства на незаконный оборот взрывчатых веществ и о том, что он не имеет специального разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно хранил без цели сбыта порох по вышеуказанному адресу, обеспечивая его сохранность.

В период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 10 мин. 07.08.2024 в ходе проведения обыска сотрудниками ОМВД России по Усть-Цилемскому району по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят данный порох.

Согласно заключению эксперта № 2258 от 19.08.2024 в представленной на исследование металлической банке содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналоги. Пороха марки «Сокол» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование бездымный порох типа марки «Сокол», находящийся в металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного бездымного пороха составила 99,6 г.

В представленной на экспертизу металлической банке содержится промышленно изготовленный дымный порох. Дымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Дымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование дымный порох, находящийся в металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного дымного пороха составила 102,0 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 38-40) и обвиняемого (л.д. 77-80) установлено, что 07.08.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции и предъявили постановление суда о производстве обыска в его доме и пристройках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обыска ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что у него никаких запрещенных предметов нет. О том, что у него в кладовой имеется порох в двух банках из-под кофе, он забыл. В ходе обыска в кладовой сотрудниками полиции были обнаружены две жестяные банки из-под кофе, в которых находился порох, а также часть ударно-спускового механизма от ружья. Данный порох он нашел на свалке в местечке «Коралл» недалеко от 

<

адрес> примерно в 2012 году. Часть ударно-спускового механизма от ружья осталась от его отца ФИО3, который умер в 2000 году. Он владельцем оружия никогда не являлся, разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия не имеет и никогда не имел. Вину в хранении бездымного пороха массой 99,6 г. и дымного пороха массой 102,0 г. признает полностью, искренне раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что они соответствуют действительности, и даны им добровольно, в присутствии защитника. Сообщил о своем раскаянии. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1, зарегистрированным в КУСП 07.08.2024 № 1738, о том, что 07.08.2024 в 18 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Цилемскому району поступило телефонное сообщение от начальника следственной группы ФИО2, согласно которому в ходе проведения обыска в рамках уголовного дела № 12301870018000075 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 изъяты две банки с рассыпчатым веществом и колодка ударно-спускового механизма гладкоствольного ружья (л.д. 5).

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми от 01.08.2024, согласно которому в рамках уголовного дела № 12301870018000075, возбужденного 08.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, разрешено производство обыска в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а также в расположенных по указанному адресу надворных постройках (л.д. 12).

Протоколом обыска от 07.08.2024, согласно которому в ходе обыска в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты две банки с рассыпчатым веществом, колодка ударно-спускового механизма гладкоствольного ружья (л.д. 13-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.08.2024 она принимала участие в качестве понятого при обыске, проводимом по адресу: 

<

адрес>. Перед началом производства обыска ей, второму понятому и другим лицам были разъяснены права и обязанности, а также указано о неразглашении обстоятельств, выясненных в ходе обыска. В её присутствии собственнику дома - мужчине, имя которого она не запомнила, сотрудником полиции были показаны постановления на проведение обыска, разъяснены статьи, в том числе, как они должны вести себя в ходе обыска. Данному мужчине неоднократно предлагалось сотрудником полиции выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, однако, тот говорил, что у него ничего нет. Мужчина сам открыл дом. Сотрудником полиции в хозяйственной пристройке к дому была обнаружена картонная коробка, в которой лежали две металлические банки из-под кофе, в которых было сыпучее вещество. Она не знала, что это. Впоследствии ей стало известно, что это скорее всего порох. Также в коробке лежала металлическая часть от оружия, как она называется, ей неизвестно. Обнаруженные предметы в ходе обыска были изъяты сотрудниками полиции. С протоколами она была ознакомлена, поставила в них свою подпись. В ходе проведения обыска на неё никакого давления не оказывалось (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2001 года она состоит в гражданском браке с ФИО3, её супруг охотником не является, у того никогда не было ружья. Пороха, патронов, ружья в доме никогда не видела. Откуда в доме мог появиться порох она не знает (л.д. 63-65).

Заключением эксперта № 2258 от 19.08.2024, согласно которому в представленной на исследование металлической банке, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО3, содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналоги. Пороха марки «Сокол» и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование бездымный порох типа марки «Сокол», находящийся в металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного бездымного пороха составила 99,6 г. (в процессе исследования израсходовано 2,0 г. объекта).

В представленной на исследование металлической банке, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО3, содержится промышленно изготовленный дымный порох. Дымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Дымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование дымный порох, находящийся в металлической банке, пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного дымного пороха составила 102,0 г. (в процессе исследования израсходовано 2,0 г. объекта) (л.д. 26-32).

Справкой ОЛРР по Усть-Цилемскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от 15.08.2024, согласно которой ФИО3 по данным сервиса централизованного учета оружия Росгвардии не является владельцем огнестрельного оружия (л.д. 35).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Усть-Цилемскому району Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми. По данным системы централизованного учета оружия Росгвардии ФИО3 владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия не является и никогда не являлся. Право на хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов возникает только у лиц, получивших в установленном законом порядке разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Лицо, получившее указанное разрешение, вправе приобретать, хранить, носить, перевозить, продавать оружие, боеприпасы к нему, в том числе порох. Лицо, имеющее разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия вправе самостоятельно приобретать порох для снаряжения боеприпасов (патронов). Согласно ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. В связи с чем граждане имеют право приобретать оружие или снаряжать патроны только того калибра, которое указано в разрешении на право хранения и ношения оружия, выданного в установленном порядке. У ФИО3 такое разрешение отсутствовало, поэтому права на приобретение, хранение, ношение и перевозку патронов, капсюлей, пороха, частей оружия он не имел. Пояснил, что порох – это взрывчатое вещество, с помощью которого можно самостоятельно изготовить взрывчатое вещество. Например, согласно расчетам, для самостоятельного снаряжения одного патрона для 12 калибра бездымным порохом среднего класса необходимо 2,3 г., для самостоятельного снаряжения одного патрона для 12 калибра дымным порохом среднего класса необходимо 6,5 г. Бездымного пороха массой 99,6 г. достаточно для снаряжения не менее 43 патронов, дымного пороха массой 102,0 г. достаточно для снаряжения не менее 15 патронов (л.д. 53-55).

Исследованные судом доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Все изложенные доказательства согласуются с показаниями подсудимого по обстоятельствам совершенного им преступления. Самооговора либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Суд считает достоверно установленным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО3, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства взрывчатые вещества до момента их изъятия сотрудниками полиции.

В основу приговора суд кладет показания ФИО3, который полностью признал вину в незаконном хранении по месту своего жительства взрывчатых веществ – дымного и бездымного порохов, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшей участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО3, где были изъяты две металлические банки из-под кофе с сыпучим веществом, свидетеля Свидетель №3, указавшего, что ФИО3 не являлся владельцем оружия. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами исследованными судом, - протоколом обыска, в ходе которого из жилища подсудимого были изъяты две металлические банки из-под кофе с сыпучим веществом, заключением взрывотехнической экспертизы, подтвердившей, что в изъятых металлических банках содержатся промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналоги, и промышленно изготовленный дымный порох, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, использующиеся для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, справкой ОЛРР по Усть-Цилемскому району о том, что ФИО3 не являлся владельцем огнестрельного оружия, иными письменными материалами.

Подсудимый ФИО3, с учетом его возраста, жизненного опыта, отсутствия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, а также способа хранения взрывчатых веществ, явно осознавал, что действует незаконно, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он длительный период времени обеспечивал сохранность взрывчатых веществ в своем жилище. При этом ФИО3 имел достаточное время и возможность добровольно сдать в правоохранительные органы взрывчатые вещества, однако их не выдал. Взрывчатые вещества были обнаружены в ходе проведения обыска в жилище ФИО3, до начала которого тот о желании добровольно их выдать не заявлял.

Вид взрывчатых веществ, его категория установлены на основании заключения эксперта, выводы которой сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются и оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что действия подсудимого по незаконному хранению пороха обладают юридическими признаками тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанных действий подсудимого малозначительными, не имеется. Действия подсудимого в рассматриваемом случае объективно свидетельствуют о социальной опасности содеянного им.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает, что представленных данных о личности подсудимого ФИО3 достаточно для признания его вменяемым, и на этом основании суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против общественной безопасности, которое в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, главой сельского поселения «Окунев Нос», односельчанами, характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в силу:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве явки с повинной заявления ФИО3 не имеется, поскольку указанное заявление (л.д. 7) составлено подсудимым уже после обнаружения сотрудниками полиции в его жилище взрывчатых веществ, о наличии которых до их обнаружения сотрудникам полиции он ничего не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, в том числе с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность приведенных данных о личности подсудимого, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, полном признании вины, раскаянии в содеянном, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание, отсутствие каких-либо сведений о ненадлежащем поведении подсудимого в быту, суд признает исключительной, позволяющей применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, и не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО3 обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую банку, в которой содержится бездымный порох массой 97,6 гр., металлическую банку, в которой содержится дымный порох массой 100,0 гр., переданные на хранение согласно приходной накладной № 531 от 22.08.2024 на склад вооружения ФКУ ЦХ и СО МВД по Республике Коми, - передать в Управление Росгвардии по Республике Коми для решения вопроса об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий С.П. Рудомётова