Дело № 2-203/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего Дубовской О.М. при секретаре Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указал, [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 6 час. 30 мин. он ехал в маршрутном такси [Номер] [ марка ], гос.номер [Номер], владелец автотранспортного средства ООО «[ ... ]», под управлением [ФИО 1] Во время движения в автобусе произошла поломка шланга отопления непосредственно перед его сиденьем. Находившаяся в системе отопления маслосодержащая жидкость под большим давлением выплеснулась на него. В результате вся его одежда и вещи пришли в негодность, а именно: рюкзак стоимостью 2900 руб., пуховик стоимостью 12800 руб.. шапка спортивная зимняя 1500 руб., шарф 800 руб., перчатки кожаные 2500 руб., зимние ботинки 8000 руб., джинсы 3300 руб., свитер 5500 руб., нижнее белье (носки, трусы, футболка) 3000 руб.

С учетом измененных на основании судебной экспертизы требований просит взыскать со страховой компании АО «[ С ]», застраховавшей ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, ущерб в размере 29 353 руб., услуги по оценке 5000 руб., расходы по отправке телеграммы 421,73 руб., пени в сумме 17 864 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Измененные требования в судебном заседании поддержаны.

Представитель ответчика АО «[ С ]» просит рассмотреть дело без его участия, в материалы дела представлен отзыв. Ответчик требования не признает, отказ в выплате истцу возмещения мотивирует не обоснованностью требования, поскольку одежда на пассажире не является имуществом, с которым Закон «Об ОСГОП» связывает обязанность страховщика по выплате возмещения. 

Третье лицо ООО "[ ... ]" представителя не направили, отзыва не представили, о явке извещены.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и 3-е лица в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Федеральным законом 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что [ДД.ММ.ГГГГ] в маршрутном такси [Номер] - [ марка ] гос.номер [Номер] собственником которого является ООО «[ ... ]» под правлением [ФИО 1] произошла поломка шланга отопления, в результате чего одежда нескольких пассажиров, в том числе ФИО1 была испачкана. ФИО1 заявлено, что полученное загрязнение сделало невозможным использовать по назначению всех находившихся на нем вещей.

По данному факту ООО «[ ... ]» был составлен акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответственность перевозчика ООО «[ ... ]» в отношении автотранспорта [ марка ] гос.номер [Номер] за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на день происшествия была застрахована в АО «[ С ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «[ С ]» с заявлением о возмещении ущерба от порчи имущества [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в АО «[ С ]» с претензией на ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению ущерба, с приложением списка поврежденных вещей, заверенным ООО «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ]г. претензия получена АО «[ С ]».

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] претензия ФИО1 страховой компанией оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих размер ущерба[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 в адрес АО «[ С ]» представлены чеки, указанных им вещей на общую сумму 40 300 руб[ ... ]

В материалы дела представлены чеки на ботинки [ ... ] -8000руб.),рюкзак и пуховик[ ... ] – 8800 руб. в общей сумме),нижнее белье [ ... ] – 3000 руб.), шапку, шарф, перчатки [ ... ] на общую сумму 4800 руб.). джинсы и свитер [ ... ] на общую сумму 8800 руб.)

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:

[ФИО 2] показал, что видел истца после происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] его одежда - куртка, джинсовый костюм, нижнее белье, были в плохом состоянии, перепачканы машинным маслом, у него на даче истец переодевался в другую одежду. 

[ФИО 3] показал, что вместе с истцом ехал в маршрутном такси, в котором произошло излияние масла, однако он вышел до этого происшествия, тогда как истец продолжил поездку. В этот день на нем был одет почти новый пуховик.

[ФИО 4], сестра истца, показала, что с его слов ей известно, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в маршрутном такси, в котором он ехал, лопнул шланг, из него выплеснулось машинное масло, данное масло попало ему на одежду, в результате чего она пришла в негодность. Одежду, которая тогда пострадала, за исключением костюма, накануне, на Новый год, ему дарили она и их мама.

[ФИО]9, жена племянника ФИО1, показала, что она с супругом дарила ФИО1 шапку, перчатки, шарф, стоимость их точно не помнит, шапка и шарф стоили больше 1000 руб., печатки менее 1000 руб.

Оценив вышеизложенные показания, суд приходит к выводу. что они с достоверностью подтверждают факт произошедшего события и порчи вещей истца.

С целью определения размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой в ООО «[ ... ]», стоимость услуг эксперта составила 5000 руб[ ... ] Согласно заключению специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость поврежденной одежды в до аварийном состоянии с учетом износа на дату происшествия составляет 18929 руб[ ... ] Представитель страховой компании телеграммой приглашался на экспертизу[ ... ]

По ходатайству ответчика в судебном порядке также назначалась экспертиза по вопросу стоимости поврежденного имущества, с поручением ее проведения экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключению данного экспертного учреждения([Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) стоимость поврежденного в происшествии в маршрутном такси имущества истца составляет 29353 руб., это рюкзак, теплое белье, ботинки, шапка, два джемпера нижнее белье, джинсы, пуховик, перчатки и шарф[ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению ООО «КБ Метод»и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

Оценив фактические обстоятельства дела суд, исходя из того, что факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые были предоставлены страховщику, размер ущерба определен, считает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29353 руб. подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с Правилами оформления документов для получения страхового возмещения и предварительной выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров, истцом страховщику были представлены документы следственных органов на транспорте (акт о несчастном случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), в которых содержатся обстоятельства порчи имущества. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу ст. 8 ФЗ № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 67-ФЗ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, определенную договором обязательного страхования, единовременно в момент заключения договора обязательного страхования, если договором обязательного страхования не предусмотрены иные порядок и срок или сроки уплаты страховой премии (страховых взносов).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «Об ОСГОП» Если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда имуществу потерпевшего шестистам рублям за один килограмм веса багажа и одиннадцати тысячам рублей за иное имущество на одного потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Поскольку на перевозчика возлагается ответственность за причинение вреда имуществу пассажира, имеет место страховой случай, предусмотренный пунктом 10 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ, и возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Довод ответчика о нераспространении обязанности по возмещению имущества пассажиру на носильные вещи судом отклонен как необоснованный и противоречащий действующему законодательству, основанный на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного с АО «[ С ]» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере 29353 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" за просрочку выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате, страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно выплаченной суммы или в случае не направления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

(в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ]., действующей н момент страхового события).

В силу п. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

На основании вышеприведенных норм в условии установления не исполненного страховщиком обязательства по возмещению ущерба в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] (30 дней со дня получения страховщиком полного пакета документов[ ... ] по заявленное истцом [ДД.ММ.ГГГГ] (536 дней) в размере 17864 руб. из расчета29353х536 дней х1/75 х 8,5%.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, так как в данном случае подлежит применению редакция ст. 14 ФЗ, действующая на момент страхового события [ ... ]

В силу ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец мотивирует требование о взыскании морального вреда тем, что испытывал физические и нравственные страдания от того, что ответчик уклоняется от исполнения его законного требования. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а именно на предоставление иного товара, своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с АО «[ С ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1500 руб. 

На основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 23608 руб. 50 коп. (29353 руб. + 17864 руб. + 1500 руб:2)

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]» по подготовке экспертного заключения 5000 рублей и по отправке телеграммы 421 руб. 73 коп.

Указанные расходы подтверждены документально.

Вышеуказанные подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Директором ООО «[ ... ]» подано заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей [ ... ]

Учитывая результат разрешения настоящего гражданско – правового спора, удовлетворение требований истца, суд возлагает расходы на оплату судебной экспертизы, результаты которой были заложены в основу решения на ответчика АО «[ С ]». 

С АО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежит взысканию 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 1916 руб., из расчета 1616 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ С ]» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ФИО1, страховое возмещение - 29353 руб., неустойку - 17864 руб., штраф 23608,50 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., телеграфа - 421 руб. 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «[ С ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 рублей.

Взыскать с АО «[ С ]» в местный бюджет госпошлину в размере 1916 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Дубовская