Дело №12-191/2019

64RS0044-01-2019-000277-40

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 18 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 09 ноября 2018 года в 10:01:58 по 

<

адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. 

В жалобе, поданной в Заводской районный суд г.Саратова, ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения он не управлял, им управлял его близкий родственник, который указан в полисе ОСАГО. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управляла его мать ФИО Он в указанное время находился в ином месте, поскольку участвовал в проведении следственных действий в ОД ОП №7 в составе уМВД России по г.Саратову.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2018 года в 10:01:58 по 

<

адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО2 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

№>, во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, помимо ФИО2 указаны ФИО, ФИО1, справка, подписанная ст.дознавателем ОД ОП №7 в составе УМВД России по г.Саратову, из которой следует, что ФИО2 участвовал в проведении следственных действий в ОД ОП №7 в составе УМВД России по г.Саратову, а именно осмотре вещественных доказательств по уголовному делу 

<

№>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 09 ноября 2018 года в период времени с 09.30 час. до 10.30 час.. показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, которая подтвердила, что в указанные в постановлении время и месте она управляла транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак 

<

№>,

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 ноября 2018 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области 

<

№> от 18 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней.

Судья Р.И. Шайгузова