Гр/

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018г. г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Вагабова М.Г., с участием помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Омарова О.А., истца ФИО3 и его представителя - адвоката Гебекова А.Г., представителя ответчика ФИО5, при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО2 Э.Г. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, чтоПриказом АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 20.04.2017г., он был принят на работу первым заместителем исполнительного директора ГРО. Согласно трудовому договору между ГРО и ФИО1 от 20.04.2017г., он был принят на работу на срок с 20.04.2017г. по 20.07.2017г. Указанный в договоре срок неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, в частности:

1. Дополнительным соглашением № от 20.04.2017г на срок до 20.08.2017г. 

2. Дополнительным соглашением № от 20.04.2017г на срок до 21.09.2017г.

3. Дополнительным соглашением № от 20.04.2017г. на срок до 30.12.2017г.

Приказом ГРО №-К от 28.12.2017г. я был уволен с занимаемой должности по п.2.ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

С данным приказом ФИО2 Э.Г. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

На основании абз.1 и 2 ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 57 - 59 ТК РФ дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора являются обязательными условиями отражающимися в договоре, как соглашении между работником и работодателем.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” (далее по тексту - Постановление ФИО10), срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также из Постановления Пленума № следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. -

В соответствии с абз.5 ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как видно из содержания трудового договора, заключенного20.04.2017г. между ФИО1 и ГРО. он не содержит обстоятельств (причин),послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, согласно абз.4 н.14 Постановления Пленума №, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

По мнению истца пролонгированный неоднократно трудовой договор свидетельствует о длительности трудовых отношении и заключённости на неопределенный срок.

В соответствии абз.1 ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Между тем, в нарушение указанной нормы, уведомление о предстоящемрасторжении трудового договора и увольнении ему направлено не было, его с ним не ознакомили.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом условии трудового договора ему к выплатеполагалось денежное вознаграждение в размере 63000 руб., считаетвозможным произвести расчет среднего заработка за время вынужденногопрогула исходя из указанной суммы.

Согласно п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального -вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом этих требовании просил взыскать моральный вред в сумме 50 000 тыс.рублей, что по его мнению соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО2 Э.Г. и его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным и отменить приказ АО «Газпром газораспределение Махачкала» №-К от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работе в должности первого заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала». Признать трудовой договор от 20.04.2017г., заключенный между АО «Газпром газораспределение Махачкала» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, в период с ^декабря 2017г. по день вынесения решения суда. Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, находит их не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении по мотивам изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и данным пояснениям по делу.

Выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные доказательства, суд считает требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

21.06.2017г. в ООО «Газпром межрегионгаз» было направлено обращение №-АК с просьбой согласовать на должность первого заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» сроком на 1 год ФИО1

Письмом от 10.11.2017г. №Э/13353 начальником Управления по работе с персоналом ФИО8 ООО «Газпром межрегионгаз» было сообщено, что кандидатура ФИО1 не согласована на должность первого заместителя исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала». 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией трудовой книжки, трудовым договором, уставом АО «Газпром газораспределение Махачкала» приказами о приеме на работу.

Представитель истца оспаривает законность увольнения ФИО1 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указыват на то, что между истцом и ответчиком должен был заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому истец не мог быть уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Истец и его представитель не оспаривают факт того, что первоначально между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на период работы с 20.04.2017г. по 20.07.2017г.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора в нем должны быть указаны дата начала работы, срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В отличие от трудового договора с большинством других работников в отношении договора с руководителем организации действует специальная норма, разрешающая заключать по соглашению сторон срочный трудовой договор.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно исследованного и обозренного штатного расписания утвержденного за 2017 год, должность истца ФИО1 входит в структуру руководящих должностей.

Согласно ст.59 ч.2 ТКРФ срочный договор заключается:

С руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Следовательно у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Как усматривается из материалов дела:

а) истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят был на работу по срочному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

б) дополнительным соглашением № с 20.04.2017г. до ДД.ММ.ГГГГ.

в) дополнительным соглашением № с 20.04.2017г. по 30.12.2017г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец ФИО2 Э.Г. еще с 20.04.2017г. знал что принят по срочному договору, который в последующем продлевался на определенные сроки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Таких основании по данному делу не установлено.

Одновременно, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О-П, о том, что срочный трудовой договор заключается на основе добровольного согласия работника и работодателя, и в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора.

Истец не представил суду как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынужден был заключить срочный трудовой договор.

Истец признал, что ему было известно, что он принят на работу по срочному трудовому договору.

Учитывая согласия истца при заключении договора с его условиями, в том числе и относительно срочного характера договора, заключения дополнительных соглашений от 20.07.2017г., 21.02.2017г., 22.02.2017г., фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключить договор на неопределённый срок, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом процессуального срока (3 месяца) в части заявленного требования о признании трудового договора от 20.04.2017г. заключённым на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ПленумаВысшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12,ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец знал о нарушенном праве в момент заключения трудового договора - еще 20.04.2017г. 

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, прошло более трех месяцев, учитывая также, что представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с доводами истца, представителя истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1По их мнению нарушение заключается в том, что истец не был предупрежден о предстоящем увольнении.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что 05.12.2017г. получила от управляющей организации поручение направить ФИО1 предупреждение о предстоящем прекращении срочного трудового договора. В связи с отсутствием ФИО1 на работе известить не имела возможность, при этом пыталась связаться с ним по корпоративному телефону. На телефонный звонок ответил неизвестные ей человек, она озвучила о прекращении трудового договора, но последний сообщил, что ФИО2 Э.Г. находится за пределами Республики Дагестан. Уведомление было отправлено 29.12.2017г. сотрудниками управляющей организации по адресу прописки истца. От получения приказа об увольнении и получении трудовой книжки ФИО2 Э.Г. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. 

В судебном заседании истец признал, что 28.12.2017г. ему звонили с управляющей организации. При этом ему сообщили, что издан приказ об его увольнении в связи с истечение срока трудового договора. Истец указывает, что 09.01.2018г. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. В судебном заседании истец пояснил, что в конце января в 

<

адрес> поступал по почте конверт с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки. 

Истечение установленного срока действия трудового договор, влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Довод истца о незаконности увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду не уведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, а лишь в ч. 1 ст. 79 указывает на то, что работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 дня до увольнения.

Таким образом, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ будет правомерным даже в случае нарушения работодателем срока предупреждения о прекращения срочного трудового договора, поскольку несоблюдение требований ст. 79 Трудового кодекса РФ о необходимости в письменной форме не менее чем за три календарных дня уведомить работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как видно из материалов дела ФИО2 Э.Г. добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Им подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Оставшиеся требования истца являются производными от основных, поэтому учитывая отсутствие оснований для удовлетворения этих основных требований, удовлетворению также не подлежат производные требования 

С учетом исследованных доказательств суд находит, что процедура увольнения в отношении ФИО1 не была нарушена

На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Отказать в восстановлении срока для обращения в суд ФИО1 с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, в размере 50 000 рублей. взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ М.Г. ВАГАБОВА 

(мотивированное решение составлено 13.02.3018г.)

Гр/

<

адрес>.