Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 23 мая 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В., 

при секретарях Нугмановой Л.И., Хитуевой Г.К., Матвиенко А.В., Хуснутдиновой М.В., Парфентьевой (Бабкиной) А.Ю., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - ст.помощника прокурора Спиридонова И.В., ст.помощника прокурора Пилипенко И.И., помощника прокурора Соловьева А.П., помощника прокурора Стеца А.И., помощника прокурора Левковича А.В., помощника прокурора Рогожина А.В.,

защитника Ковалёвой (Морозовой) М.Г., представившей удостоверения №, № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего Банка О., Е.Ш.,

потерпевшей индивидуального предпринимателя А.,

представителя потерпевшей индивидуального предпринимателя А. - адвоката Вольского В.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, содержавшейся под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в розыске как скрывшейся от суда на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и исчислением срока содержания под стражей с момента задержания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив Банку ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Она же, ФИО1, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив Банку ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Она же, ФИО1, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив ООО ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, причинив ООО ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, причинив индивидуальному предпринимателю А. ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ущерба Б. в размере 

<

данные изъяты> 

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, согласно Уставу 

<

данные изъяты> имела право на заключение кредитных договоров.

ФИО1, заведомо зная о порядке и условиях кредитования юридических лиц в Банке, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> практически никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработала механизм совершения хищения денежных средств Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), выделяемых в виде кредита, основанный на обмане, путем предоставления банку от заемщика 

<

данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в сфере кредитования, ФИО1, осуществляя руководство 

<

данные изъяты> имея высшее образование и большой опыт работы в торговле, осознавая, что 

<

данные изъяты> в силу отсутствия достаточного количества товарной массы, активов и товарооборота, необходимых для предоставления банку в качестве залога, и обеспечения кредита в размере 

<

данные изъяты>, не имеет возможности получения кредита законным способом, имея в наличии подложные документы, подтверждающие необходимое количество товарной массы и отражающие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут предоставила в кредитный отдел Банка расположенного по адресу: 

<

адрес> заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия 

<

данные изъяты>», а именно: счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени индивидуального предпринимателя Р.А. на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет- фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени индивидуального предпринимателя А.А. на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени индивидуального предпринимателя А.П. на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени индивидуального предпринимателя А.Я. на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени индивидуального предпринимателя А.К. на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленную от имени индивидуального предпринимателя Ч. на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, - введя тем самым сотрудников Банка в заблуждение о наличие товарной массы 

<

данные изъяты> передаваемой в качестве залога, на сумму 

<

данные изъяты>, необходимой для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>

Желая достичь преступного результата, осознавая, что сотрудники Банка не имеют возможности проверить достоверность представленных сведений по причине нахождения предприятия в 

<

адрес> в подтверждение наличия у 

<

данные изъяты> товарной массы, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут предоставила в Банк, расположенный по адресу: 

<

адрес> подложные акт проверки и опись товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, составленные от имени работников 

<

данные изъяты>

С целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно финансового состояния 

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут предоставила в Банк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подложные бухгалтерские балансы 

<

данные изъяты> с приложениями отчета о прибылях и убытках и движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых завысила активы предприятия, а также справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом наличии такой задолженности.

На основании предоставленных генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 документов на заседании Банка от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче кредита 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка, выделяемых в виде кредита, заключила договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении 

<

данные изъяты> рублевого кредита в размере 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств предприятия 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16% годовых, а также заключила договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара, заведомо зная, что фактически в обороте предприятия он отсутствует. При этом ФИО1 заведомо не имела реального намерения и возможности исполнить данные обязательства.

После заключения кредитного договора и зачисления Банком предоставленных в качестве кредита денежных средств на ссудный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, имея в силу своего служебного положения возможность распоряжаться находящимися на ссудном счете 

<

данные изъяты> денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств Банка, выделенных в виде кредита в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись по своему усмотрению. 

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что по условиям кредитования ей необходимо предоставить в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, то есть закуп товара и пополнение оборотных средств 

<

данные изъяты> желая получить возможность распоряжения похищенными денежными средствами, предоставила в Банк документы, согласно которым: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за колбасные изделия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены индивидуальному предпринимателю А.П. в качестве оплаты за кондитерские изделия на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачислены на лицевой счет П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего Банком с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетные счета контрагентов перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, за операцию зачисления на лицевой счет П. снята комиссия в размере 

<

данные изъяты>, - а всего со счета 

<

данные изъяты>» перечислено 

<

данные изъяты>

Также ФИО1 заведомо зная, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> на работника (продавца) 

<

данные изъяты> З. она без ведома последней зарегистрировала 

<

данные изъяты> решила использовать данное предприятие, в целях доведения своего преступного умысла до конца.

При этом ФИО1, пользуясь подчиненным и зависимым по отношению к ней положением З., полностью контролируя и руководя действиями последней, получила возможность самостоятельно распоряжаться открытыми расчетными счетами 

<

данные изъяты> для создания видимости совершения сделок между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при отсутствии таковых.

Следуя разработанному плану, ФИО1 в целях дальнейшего использования денежных средств по своему усмотрению предоставила в Банк ложную информацию о якобы совершенных сделках купли-продажи 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей у 

<

данные изъяты> в которых 

<

данные изъяты> указывался как продавец, а 

<

данные изъяты> как покупатель, заведомо зная, что фактически сделки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не осуществлялись. 

Банк, заблуждаясь относительно достоверности предоставленных сведений, с расчетного счета 

<

данные изъяты> перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за продукты питания согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за табачные изделия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за детское питание и молочные продукты согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за вино-водочные изделия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за бытовую технику согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за кондитерские изделия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Так, поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя З.А., откуда частично снимались наличными деньгами и частично перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей В. и Е., а затем использовались по усмотрению ФИО1

В результате преступных действий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 Банку причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

Кроме того, ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, согласно Уставу 

<

данные изъяты> имела право на заключение кредитных договоров.

ФИО1, заведомо зная о порядке и условиях кредитования юридических лиц в Банке, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> практически никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработала механизм совершения хищения денежных средств Банке, выделяемых в виде кредита, основанный на обмане, путем предоставления банку от заемщика 

<

данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в сфере кредитования, ФИО1, осуществляя руководство 

<

данные изъяты> имея высшее образование и большой опыт работы в торговле, осознавая, что 

<

данные изъяты> в силу отсутствия достаточного количества товарной массы, активов и товарооборота, необходимых для предоставления банку в качестве залога, и обеспечения кредита в размере 

<

данные изъяты>, не имеет возможности получения кредита законным способом, имея в наличии подложные документы, подтверждающие необходимое количество товарной массы и отражающие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут предоставила в кредитный отдел Банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия 

<

данные изъяты> а именно: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, поставщик 

<

данные изъяты> с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, поставщик 

<

данные изъяты> с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, поставщик 

<

данные изъяты> с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, поставщик 

<

данные изъяты>», с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, поставщик 

<

данные изъяты> с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, - введя тем самым сотрудников Банка в заблуждение о наличии товарной массы 

<

данные изъяты> передаваемой в качестве залога на сумму 

<

данные изъяты>, необходимой для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>

Желая достичь преступного результата, осознавая, что сотрудники Банка не имеют возможности проверить достоверность представленных сведений по причине нахождения предприятия в 

<

адрес> в подтверждение наличия у 

<

данные изъяты>» товарной массы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 08 часов 30 минут до 16 часов 45 минут предоставила в Банк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подложные акт проверки и опись товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, составленные от имени работников 

<

данные изъяты>

С целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно финансового состояния 

<

данные изъяты> ФИО1 в тот же период времени предоставила в Банк подложные бухгалтерские балансы с приложением отчета о прибылях и убытках, движения денежных средств 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых завысила активы предприятия, а также справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при фактическом наличии такой задолженности. 

На основании предоставленных генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 документов на заседании кредитного комитета Банка ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче кредита 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка, выделяемых в виде кредита, заключила договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении 

<

данные изъяты> рублевого кредита в размере 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств предприятия 

<

данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16% годовых, а также заключила договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара, заведомо зная, что фактически в обороте предприятия он отсутствует. При этом ФИО1 заведомо не имела реального намерения и возможности выполнить данные обязательства. 

После заключения кредитного договора и зачисления Банком предоставленных в качестве кредита денежных средств на ссудный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, имея в силу своего служебного положения возможность распоряжаться находящимися на ссудном счете 

<

данные изъяты> денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств Банка, выделенных в виде кредита в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 использовала на осуществление коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> обратила в свою собственность, получив их со судного счета 

<

данные изъяты> путем предоставления в Банк подложных документов.

Так, ФИО1, находясь в доверительных отношениях с индивидуальным предпринимателем М., не посвящая его в свои преступные планы, заведомо зная, что последний не будет вдаваться в подробности и цели ее действий, в результате чего не сможет воспрепятствовать ее преступным действиям, договорилась с последним об использовании его расчетного счета. М., будучи уверенным в правомерности действий ФИО1, ответил согласием.

В результате ФИО1, пользуясь возможностью беспрепятственного использования банковского счета индивидуального предпринимателя М., получила, таким образом, возможность хищения денежных средств Банка.

Под видом совершения коммерческих сделок 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем М. по приобретению товара, имея в наличии подложные документы по договорным отношениям 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем М., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 мину до 16 часов 45 минут предоставила в Банк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подложные документы, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 и индивидуальным предпринимателем М. на поставку товара; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

На основании данных документов со счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. были перечислены: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве предоплата за продукты питания согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за продукты питания согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за продукты питания согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М. согласно предварительной договоренности обналичил со своего расчетного счета перечисленные от 

<

данные изъяты> в его адрес денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передал их ФИО1

В результате преступных действий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 Банку причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> что является крупным размером.

Кроме того, ФИО1,являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, согласно Уставу 

<

данные изъяты> имела право на заключение кредитных договоров. 

ФИО1, заведомо зная о порядке и условиях кредитования юридических лиц в ООО, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> практически никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработала механизм совершения хищения денежных средств ООО выделяемых в виде кредита, основанный на обмане, путем предоставления банку от заемщика 

<

данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана в сфере кредитования, ФИО1, осуществляя руководство 

<

данные изъяты> имея высшее образование и большой опыт работы в торговле, осознавая, что 

<

данные изъяты> в силу отсутствия достаточного количества товарной массы, активов и товарооборота, необходимых для предоставления банку в качестве залога и обеспечения кредита в размере 

<

данные изъяты>, не имеет возможности получения кредита законным способом, имея в наличии подложные документы, подтверждающие необходимое количество товарной массы и отражающие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставила в кредитный отдел ООО, расположенного по адресу: 

<

адрес> заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия 

<

данные изъяты> в виде подложной описи товара, передаваемого в залог от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала: продукты питания в ассортименте на общую сумму 

<

данные изъяты> без расшифровки стоимостных и количественных характеристик каждого наименования, с отметкой «согласно ценам поставщика индивидуального предпринимателя М., по счету-фактуре, накладной и договору № от ДД.ММ.ГГГГ»; продукты питания в ассортименте на общую сумму 

<

данные изъяты> без расшифровки стоимостных и количественных характеристик каждого наименования, с отметкой «согласно ценам поставщика 

<

данные изъяты> по счету-фактуре, накладной и договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ». Тем самым ФИО2 ввела сотрудников Банка в заблуждение о наличии товарной массы 

<

данные изъяты>, передаваемой в качестве залога на сумму 

<

данные изъяты>, необходимой для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>

Желая достичь преступного результата, осознавая, что сотрудники Банка не имеют возможности проверить достоверность представленных сведений по причине нахождения предприятия в 

<

адрес> ФИО1 в подтверждение наличия у 

<

данные изъяты> товарной массы ДД.ММ.ГГГГ в дневное предоставила в Банк по вышеуказанному адресу подложный акт проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и опись товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, составленный от своего имени, не подтверждая при этом наличие описанного в акте имущества и его стоимость никакими документами.

С целью введения в заблуждение сотрудников Банка относительно финансового положения 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставила в Банк по указанному адресу подложные бухгалтерские балансы 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых завысила активы предприятия.

На основании предоставленных генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 документов кредитным комитетом ООО было принято решение о выдаче кредита 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств банка, выделяемых в качестве кредита, заключила кредитный договор № (кредитная линия) о предоставлении 

<

данные изъяты> рублевого кредита в размере 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств предприятия 

<

данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 30% годовых, а также заключила договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара, заведомо зная, что фактически в обороте предприятия он отсутствует. При этом ФИО1 не имела реального намерения и возможности выполнять обязательства по заключенному кредитному договору. 

После заключения кредитного договора и зачисления Банком предоставленных в качестве кредита денежных средств на ссудный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, имея в силу своего служебного положения возможность распоряжаться находящимися на ссудном счете 

<

данные изъяты> денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств Банка, выделенных в виде кредита в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 использовала на осуществление коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>», а часть денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> обратила в свою собственность, получив их со ссудного счета 

<

данные изъяты> проводя операции обналичивания денежных средств под видом совершения мнимых сделок. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по чеку № ФИО1 получила наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> на закуп сельскохозяйственной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ по чеку № ФИО1 получила наличными денежными средствами 

<

данные изъяты> на закуп сельскохозяйственной продукции. 

С целью завуалирования своих преступных действий ФИО1, пользуясь тем, что ранее зарегистрировала В. в качестве индивидуального предпринимателя, не посвящая В. в свои преступные планы, заведомо зная, что В. не осуществляет коммерческой деятельности, в результате чего не сможет воспрепятствовать ее преступным действиям, имея тем самым возможность использования ее банковского расчетного счета, под видом совершения коммерческой сделки 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем В. по приобретению товара, осознавая, что фактически никаких сделок совершено не будет, имея в наличии подложные документы по договорным отношениям 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставила в Банк по вышеуказанному адресу договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем В. на поставку товара. На основании данного договора платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя В. в качестве оплаты за рыбную продукцию.

В результате преступных действий генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 ООО причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером. 

Кроме того, ФИО1, являясь на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № «По личному составу» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, согласно Уставу 

<

данные изъяты> имела право на заключение кредитных договоров.

ФИО1, заведомо зная о порядке и условиях кредитования юридических лиц в ООО, а также заведомо зная, что 

<

данные изъяты> практически никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений, с целью материальной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработала механизм совершения хищения денежных средств ООО выделяемых в виде кредита, основанный на обмане, путем предоставления банку от заемщика заведомо ложных и недостоверных сведений.

Так, ФИО1, заведомо зная, что ранее ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> на работника (продавца) 

<

данные изъяты> З. без ведома последней зарегистрировала 

<

данные изъяты> ИНН №, решила использовать данное предприятие с целью реализации своего преступного умысла.

ФИО1, пользуясь длительным знакомством и своим непререкаемым авторитетом перед З., знала, что последняя находится в подчиненном по отношении к ней состоянии, проживает в ее квартире, и в силу отсутствия жизненного опыта, специального образования и навыков должного восприятия сложившейся обстановки не сможет осознать противоправность ее действий и тем самым воспрепятствовать им.

Пользуясь зависимым состоянием З., полностью контролируя и руководя действиями последней, ФИО1 получила возможность самостоятельно распоряжаться открытыми расчетными счетами 

<

данные изъяты> для создания видимости совершения сделок между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>

Находясь в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в период 2005-2006 г.г. ФИО1, осознавая, что деятельность 

<

данные изъяты> является убыточной и не позволяет в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, зная о том, что З. в силу отсутствия необходимых знаний не в состоянии осуществлять руководство предприятием, и не проявляет никакого интереса к его деятельности, а также то, что 

<

данные изъяты> является недавно созданным предприятием, никому не известным, не имеет долгов, в полном объеме стала осуществлять руководство данной фирмой. При этом ФИО1 использовала директора 

<

данные изъяты> З. в качестве продавца, а также для подписания необходимых ей документов, и открыла две торговые точки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, где стала осуществлять предпринимательскую деятельность. 

В марте 2006 года ФИО1, заведомо зная, что 

<

данные изъяты> в силу отсутствия необходимого количества активов и товарооборота не в состоянии погасить кредиторскую задолженность в размере 

<

данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств ООО путем получения кредита для 

<

данные изъяты> осознавая, что фактический директор 

<

данные изъяты> З. не догадывается о преступности ее намерений и не может оценить реальное хозяйственное положение и финансовое состояние 

<

данные изъяты> предложила З. подать в ООО заявление на выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты>, заверив последнюю, что кредитные средства будут израсходованы на развитие 

<

данные изъяты> и это принесет прибыль и позволит исполнить возложенные кредитным договором обязательства в срок.

Полностью доверяя ФИО1, будучи убежденной, в правомерности ее действий, не зная порядка и условий кредитования, З. ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 подала заявление в Банк о выдаче 

<

данные изъяты> кредита в размере 

<

данные изъяты>

Выполняя обязанности продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, З. подписывала все документы, которые приносила ей ФИО1, не вникая в содержание и суть таковых.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> является недобросовестным заемщиком Банка, ФИО1 определила, что самостоятельно она не может действовать от имени 

<

данные изъяты> так как это может раскрыть ее преступные цели и не приведет к желаемому преступному результату, а З. в силу отсутствия образования не в состоянии обосновать Банку необходимость получения кредита. Поэтому ФИО1, желая добиться своих преступных целей, ДД.ММ.ГГГГ, оформив приказ от имени З., приняла на работу заместителя директора 

<

данные изъяты> Г., планируя использовать последнюю исключительно с целью обоснования Банку необходимости получения кредита.

Пользуясь тем, что Г. в силу короткого промежутка времени не сможет оценить хозяйственное положение и финансовое состояние 

<

данные изъяты> не догадывается о преступности ее намерений, ФИО1 для достижения преступного результата через Г. и З. с целью формирования поддельного кредитного досье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставила в ООО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия в виде подложной описи товара, передаваемого в залог, от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан следующий товар: сельдь в количестве 23 298 кг по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>; рыба северная в ассортименте на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Тем самым ФИО1 ввела сотрудников Банка в заблуждение о наличии товарной массы 

<

данные изъяты> в подтверждение наличия у 

<

данные изъяты> залогового имущества на сумму 

<

данные изъяты>, необходимого для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>

Желая достичь преступного результата, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время через Г. и З. предоставила в Банк по вышеуказанному адресу подложные бухгалтерские балансы 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, завысив тем самым активы предприятия.

На основании предоставленных ФИО1 через Г. и З. документов кредитным комитетом ООО было принято решение о выдаче кредита 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Банка, выделяемых в виде кредита, обеспечила явку З. в Банк, где с 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № о предоставлении 

<

данные изъяты> рублевого кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств предприятия, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 28% годовых, а также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара. При этом ФИО1 заведомо знала, что фактически в обороте предприятия товар отсутствует, а обязательства по кредитному договору исполняться не будут. 

После заключения кредитного договора и зачисления предоставленных в качестве кредита денежных средств на ссудный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, имея возможность распоряжаться находящимися на ссудном счете 

<

данные изъяты> денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств Банка, выделенных в виде кредита в сумме 

<

данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 использовала в целях осуществления коммерческой деятельности. Так, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя Д. перечислено 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за сельдь согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства ФИО1 обратила в свою собственность, получив их со ссудного счета 

<

данные изъяты>

Так, ФИО1, действуя через Г. и З., сообщила им о том, что ей необходимо обналичить денежные средства с расчетного счета под видом закупа сельхозпродукции у населения, не вдаваясь при этом в подробности планируемой сделки. Г. и З., строго следуя указаниям ФИО1, совершили операции по расчетному счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по чеку № Г. наличными денежными средствами получены денежные средства в сумме 1 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по чеку № З. наличными денежными средствами получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Г. и З., заблуждаясь относительно истинных целей совершаемых финансовых операций, передали обналиченные с расчетного счета денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, которая обратила их в свою собственность. 

В результате преступных действий ФИО1 ООО причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО1, являясь согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору с индивидуальным предпринимателем Е. директором магазина продовольственных и промышленных товаров 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> осуществляла в связи с этим полномочия по заключению договоров, совершению сделок, торгово-закупочную деятельность от имени индивидуального предпринимателя Е. 

При этом ФИО1, имея нотариальную удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную индивидуальным предпринимателем Е., на право представления интересов указанного индивидуального предпринимателя, с правом осуществления торгово-закупочной деятельности с заключением соответствующих договоров, разработала план совершения хищения товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя А.

Так, располагая достоверной информацией о наличии у индивидуального предпринимателя А. товара на крупную сумму денег, полученного последней с целью реализации, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, для достижения своих преступных целей, маскируя свои преступные намерения, на основании имеющейся доверенности индивидуального предпринимателя Е. решила действовать от имени данного индивидуального предпринимателя. 

При этом ФИО1 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, с корыстной целью, решила использовать заключение гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательской деятельности с индивидуальным предпринимателем А. как способ обмана, и еще до момента их заключения заведомо не намеревалась исполнять обязательства, осознавая, что тем самым причинить ущерб собственнику имущества - индивидуальному предпринимателю А. 

Пользуясь тем, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ она, являясь директором 

<

данные изъяты> приобретала у индивидуального предпринимателя А. товар, в полном объеме и в срок произвела оплату данной сделки, ФИО1, имея навыки общения с людьми, обладая умением убеждать собеседника, создав видимость надежного и обязательного партнера по бизнесу, внушила А. доверие.

Находясь в начале июня 2006 года в г.Нерюнгри Республика Саха (Якутия), ФИО1, пользуясь тем, что индивидуальный предприниматель Е., с которой она состоит в трудовых отношениях и от имени которой она действует по доверенности, находится в 

<

адрес> не догадывается о преступности ее намерений и не может ей воспрепятствовать, обратилась к индивидуальному предпринимателю А. с предложением совершения покупки сахара-песка. При этом ФИО1 действовала от имени индивидуального предпринимателя Е.

Осуществляя коммерческую деятельность 

<

данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Е. на территории 

<

адрес> ФИО1, будучи знакомой с рынком товаров, заведомо знала, что реализовать большое количество сахара-песка на территории поселка Депутатский невозможно в силу отсутствия спроса, наличия постоянных поставщиков данного товара. Поэтому ФИО1, не имея средств на осуществление оплаты планируемой сделки по приобретению сахара, с целью последующего хищения данного товара, учитывая сложившиеся с индивидуальным предпринимателем А. доверительные отношения, предложила последней передать ей данный сахар-песок под реализацию, то есть с отсрочкой платежа.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1, действуя от имени индивидуального предпринимателя Е., имея в наличии подложную печать индивидуального предпринимателя Е., зная о том, что индивидуальный предприниматель А. не догадывается о преступности ее намерений, заключила с индивидуальным предпринимателем А. договор купли-продажи сахара-песка № с отсрочкой платежа. 

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с контейнера, расположенного на территории 

<

адрес> получила от индивидуального предпринимателя А. сахар-песок в количестве 26 450 кг по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> (стоимость с учетом НДС), тем самым совершив его хищение.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью придания совершенной сделке законного вида, желая ввести индивидуального предпринимателя А. в заблуждение и создать видимость транспортировки похищенного сахара-песка в 

<

адрес> индивидуальному предпринимателю Е., но фактически не имея такой цели, осуществила перевозку полученного сахара-песка из г

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Получив возможность распоряжения похищенным сахаром по своему усмотрению, ФИО1 осуществила его реализацию предпринимателям и юридическим лицам 

<

данные изъяты>.

Будучи уверенной в реализации своего умысла, ФИО1, осознавая, что действует незаконно, создавая видимость совершения данной сделки в пользу индивидуального предпринимателя Е., которая находилась в 

<

адрес> и не догадывалась о ее преступных намерениях, предполагая, что все претензии относительно похищенного у индивидуального предпринимателя А. сахара будут адресованы именно индивидуальному предпринимателю Е., от имени которой совершалась данная сделка, продолжая реализовывать свой преступный умысел, решила похитить оставшуюся у индивидуального предпринимателя А. часть сахара-песка.

При этом ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты>, позвонила индивидуальному предпринимателю А. и предложила ей поставить еще одну партию сахара-песка, продолжая создавать видимость совершения данной сделки от имени индивидуального предпринимателя Е., уверяя в исполнении обязательств по оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в г

<

данные изъяты>, продолжая действовать от имени индивидуального предпринимателя Е., имея в наличии подложную печать индивидуального предпринимателя Е., зная о том, что индивидуальный предприниматель А. не догадывается о преступности ее намерений, злоупотребляя доверием индивидуального предпринимателя А., заключила с последней договор купли-продажи сахара-песка № с отсрочкой платежа путем подписания переданных ей документов. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время индивидуальный предприниматель А. с контейнера, находящегося на базе в 

<

адрес> на основании заключенного договора купли-продажи сахара-песка № осуществила отгрузку сахара-песка, а ФИО1 организовала его незамедлительную транспортировку в 

<

адрес>. Таким образом, на основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в 

<

адрес> от индивидуального предпринимателя А. сахар-песок в количестве 26 000 кг по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> (стоимость с учетом НДС), тем самым совершив его хищение.

Далее ФИО1 в 

<

адрес> распорядилась похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенный сахар-песок индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. 

В результате указанных действий ФИО1, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальному предпринимателю А. был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

Кроме того, ФИО1 в апреле 2007 года, находясь в 

<

адрес>, с целью наживы, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, зная о том, что в ее фактическом владении находится автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ее бывшему мужу В.П., который на тот момент работал у нее водителем, разработала план совершения преступления в отношении имущества Б. в виде денежных средств.

Пользуясь доверительными и родственными отношениями со Б., ФИО1, злоупотребляя доверием Б., предложила последней приобрести у нее за 

<

данные изъяты> указанный автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в 

<

адрес>. При этом ФИО1 не имела цели фактического совершения данной сделки, поскольку осознавала, что собственником автомобиля не является и полномочий по его распоряжению не имеет. 

Б., будучи убежденной в благонамеренности действий ФИО1, не догадываясь о ее преступных намерениях, согласилась на совершение данной сделки.

Не имея в наличии необходимого количества денежных средств, Б. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО оформила на свое имя кредит в размере 

<

данные изъяты>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес>, Б. с целью совершения сделки по приобретению автомобиля передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом между ФИО1 и Б. состоялась договоренность о том, что оставшуюся часть денежных средств последняя передаст при осуществлении фактического перегона автомобиля из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

При этом в 

<

адрес> в целях осмотра приобретаемого Б. автомобиля и его перегона в 

<

адрес> выехал супруг Б. - Ж., который приходится братом ФИО1 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ организовала продажу В.П. принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Р.П. за 

<

данные изъяты> с предоставлением рассрочки, получив в качестве оплаты 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО1 осознавала, что Б. находится в 

<

адрес> и не сможет узнать об этом, Ж. не посвящен в совершении этой сделки. 

В дальнейшем ФИО1 из полученных от Б. денег за автомобиль часть передала своему брату Ж. - супругу Б. на личные расходы в период проживания в 

<

адрес>), а себе оставила 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 путем злоупотребления доверием завладела денежными средствами Б. в размере 

<

данные изъяты>, обратив их в свою собственность, а затем распорядилась ими по своем усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель на основании части 8 статьи 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ, и исключив из обвинения ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) как излишне вмененные.

При этом государственный обвинитель, изменяя предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение, привел соответствующие мотивы в представленном суду ходатайстве об изменении обвинения и его формулировок, которое приобщено к материалам дела. 

Так, при изменении предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения государственным обвинителем ее действия квалифицированы:

- по преступлению в отношении потерпевшего Банка совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего Банка), совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с причинением ущерба в размере 

<

данные изъяты> - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшей А. - по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судебное разбирательство по делу проводилось в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимой ФИО1, которая уклоняется от явки в суд, длительное время находится в розыске, и ее местонахождение неизвестно. О рассмотрении дела в отсутствие подсудимой ФИО1 судом вынесено соответствующее постановление. 

В судебном заседании на основании пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину в предъявленном ей обвинении по всем преступлениям она не признает. При этом она показывала, что с 1992 года по 2002 год она работала в должности директора 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Предприятие осуществляла поставку продуктов питания для населения и бюджетных организаций. В дальнейшем было создано 

<

данные изъяты> генеральным директором которого она являлась. Кроме того, с момента регистрации Е. в качестве индивидуального предпринимателя она стала работать у нее по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя.

В 2005-2006 г.г. в 

<

адрес> у индивидуального предпринимателя Е. возникли финансовые трудности. Она и Е. неоднократно брали кредиты в 

<

данные изъяты>. Когда вставал вопрос о погашении кредита, управляющий 

<

данные изъяты> Н.П. направлял ее в 

<

адрес> для получения кредита в 

<

данные изъяты> Когда гасился кредит, полученный в 

<

данные изъяты> то возникала проблема погашения задолженности по кредитам, полученным в 

<

данные изъяты> 

Действительно ДД.ММ.ГГГГ она, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> заключила кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> в Банке Указанные денежные средства она получила для погашения предыдущих кредитов, оформленных в 

<

данные изъяты>. 

Так, в Банке к управляющей Л.С. ее направил управляющий 

<

данные изъяты> Н.П. так как необходимо было погасить кредит, полученный в его отделении. Банковские работники 

<

данные изъяты> преследовали цель перекрыть образованную там кредиторскую задолженность, для чего требовалось оформить кредит в 

<

данные изъяты>

Документы для заключения кредитного договора были представлены ей по указанию начальника кредитного отдела 

<

данные изъяты> А.Ю. Акты о залоге и акты о проверке залогового имущества, которые требовали сотрудники 

<

данные изъяты>, высылали ей из 

<

адрес> с подписями работников 

<

данные изъяты> Поскольку данные документы не отвечали требованиям, которые предъявляли работники 

<

данные изъяты> она по указанию последних переписывала акты залога и акты проверки, и была вынуждена их подписывать. Более того, начальник кредитного отдела А.Ю. договаривался с фирмой 

<

данные изъяты> где ей оформляли нужные банку документы для получения кредита. Бухгалтерские балансы составлялись по цифрам, которые сообщали банковские работники, и «подбивались» под сумму кредита. 

Из документов, представленных в кредитном деле, следовало, что она брала кредит для развития 

<

данные изъяты> а на самом деле денежные средства, полученные по кредиту, направлялись на гашение кредитов, полученных в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. А.Ю. и другие специалисты кредитного отдела знали, что представленные документы не соответствуют действительности, а также знали, что кредит берется для погашения других кредитов, полученных в 

<

данные изъяты>. Однако предоставление документов с такими сведениями было необходимым условием получения кредита. 

Денежные средства, полученные в кредит, она не могла направить на погашение задолженности по ранее взятым кредитам или получить наличными, поскольку по условиям кредитного договора она должна была оформить перечисление денежных средств как закуп товара на поставщика, иначе при проведении банковской проверки выявились бы нарушения по расходованию кредитных денежных средств. 

Полученные по данному кредитному договору денежные средства, которые оформлены на 

<

данные изъяты> пошли на гашение кредитов юридических и физических лиц, полученных в 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> было потрачено ей на закуп товара, чтобы она в течение месяца смогла получить доход и произвести в следующем месяце текущие платежи по кредиту. Денежные средства, которые были перечислены П., впоследствии были направлены на погашение кредитов в 

<

адрес> в апреле 2006 года.

По инициативе управляющего 

<

данные изъяты> Н.П. были открыты счета индивидуальных предпринимателей В. и З.А., чтобы через эти счета осуществлять платежи по гашению кредитов, оформленных в указанном отделении Банка. Она поехала в 

<

адрес> оформлять кредиты для погашения предыдущих кредитов по указанию Н.П. который объяснил ей, как через указанные счета, а также через счета других предпринимателей обналичивать денежные средства и погашать ранее взятые кредиты.

Хищение денежных средств Банка полученных 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, она не совершала. Так, часть предоставленных по данному договору кредитных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на счет индивидуального предпринимателя М. по указанию управляющего 

<

данные изъяты> Н.П. Как ей известно, индивидуальный предприниматель М. обналичил деньги и передал их сыну Н.П. Сын Н.П.., в свою очередь, переправил данные денежные средства со своего счет на счет одного из индивидуальных предпринимателей: Е. либо В., либо З.А. После этого обналичили денежные средства и погасили кредиты, оформленные в 

<

данные изъяты>. Остальные денежные средства также пошли на погашение кредитов. 

Также она не совершала хищение путем мошенничества денежных средств ООО на сумму 

<

данные изъяты>, полученных по кредитному договору №, заключенному в филиале данного банка в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства также были направлены на погашение кредитов, полученных в 

<

данные изъяты>. При этом в ООО к управляющему И. ее направила управляющая 

<

данные изъяты> Л.С. поскольку подошло время погашения задолженности по кредиту, оформленному на 

<

данные изъяты>» в данном отделении 

<

данные изъяты>. Л.С. предварительно позвонила И. и сообщила, что 

<

данные изъяты> необходимо «перекрыться», имея в виду платежи по кредиту. 

При ее визите в ООО управляющий И. вызвал работника кредитного отдела и дал ему указание оформлять кредит на 

<

данные изъяты> на полгода в размере 

<

данные изъяты> При этом все необходимые документы готовили работники кредитного отдела. У нее не было никаких прогнозов, технико-экономических обоснований, необходимых для оформления и последующего получения кредита. Одна из сотрудниц банка напечатала залог, в котором указала без перечисления продукты питания на сумму 

<

данные изъяты>. Она же только поставила печать 

<

данные изъяты> и расписалась. 

В течение получаса ей выписали чековую книжку. В тот же день денежные средства она сняла со ссудного счета и как торговую выручку оформила их на счет 

<

данные изъяты> Часть полученных денежных средств она направила на гашение предыдущих кредитов. Не исключает, что перечисляла часть денежных средств в 

<

данные изъяты> которое раньше погашало кредит за 

<

данные изъяты> Часть денежных средств шло на развитие предприятия: она закупала продукты питания и отправляла их в 

<

адрес>. При этом она надеялась на Е., которая на тот момент работала в 

<

адрес>, полагая, что та будет честно осуществлять торговлю и поможет в ситуации с кредитами. 

Хищение путем мошенничества денежных средств ООО на сумму 

<

данные изъяты>, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в филиале данного банка в 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> она не совершала. Данный кредит был оформлен в интересах 

<

данные изъяты> Как ей известно, кредитный договор оформлялся по инициативе работников ООО для оказания помощи индивидуальному предпринимателю Д., а именно для того, чтобы 

<

данные изъяты> могло приобрести у данного индивидуального предпринимателя рыбу. Она к получению данного кредита никакого отношения не имеет. Директором 

<

данные изъяты> являлась З. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> она получила от руководителя 

<

данные изъяты> З. за поставленное ей оборудование и продукты питания. Данные денежные средства она направила в 

<

адрес> для погашения кредита. 

В то время она работала товароведом у З., которая являлась директором 

<

данные изъяты>. Она арендовала у З. рабочее место в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Показания З. о том, что фактически руководителем 

<

данные изъяты> была она, и она же оформляла кредитный договор, не соответствуют действительности. Считает, что З. оговаривает ее на почве возникших личных неприязненных отношений. Когда З. приехала в 

<

адрес>, она помогала ей в организации деятельности предприятия. Однако З., получив деньги на развитие предприятия, тратила их не по назначению, к ее советам по организации работы не прислушивалась. Когда встал вопрос о выполнении обязательств по кредитному договору, З. стала обвинять ее в том, что якобы она заставила ее взять кредит и забрала у нее полученные в кредит денежные средства. 

Что касается предъявленного ей обвинения в совершении хищения имущества индивидуального предпринимателя А. с причинением материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, то вину в совершении данного преступления она также не признает. Так, с момента регистрации Е. в качестве индивидуального предпринимателя она стала работать у нее по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя. При этом ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Е. выдала ей доверенность, удостоверенную нотариусом Л., сроком на 3 года, с правом подписания документов, заключения сделок, получения кредитов. В связи с осуществлением торгово-закупочной деятельности она часто ездила в 

<

адрес> за товаром.

Летом 2006 года ей позвонила индивидуальный предприниматель А. и попросила помочь реализовать сахар-песок в северных районах, так как она не может его реализовать в 

<

адрес> по причине снижения цены. Как ей было известно, А. предварительно созвонилась с Е. и договорилась с ней о поставке сахара. Она, действуя по поручению и от имени индивидуального предпринимателя Е. на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила необходимые документы по приобретению сахара-песка под реализацию. Так, были заключены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке сахара-песка в количестве 26 000 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке сахара-песка в количестве 26450 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> индивидуальным предпринимателем А. сахар был отгружен в 

<

адрес>. Приобретенный сахар она поручила принять З. в 

<

адрес>, в связи с тем, что Е. сообщила о снижении цен на сахар и отказалась от его поставки в 

<

адрес>. 

Тогда она по согласованию с индивидуальным предпринимателем Е. передала сахар-песок для реализации предпринимателю К., а отчетные документы отправила Е. При этом индивидуальный предприниматель К. сообщил ей, что Е. должна ему за товар 

<

данные изъяты>. Совместно с Е. и К. они приняли решение передать сахар К. в счет погашения имеющейся задолженности Е. Тогда же она оформила накладную, в которой отразила передачу сахара со своего подотчета в подотчет К. 

К. в свою очередь взял у нее в долг денежные средства, закрыв ее долг перед 

<

данные изъяты> что было оформлено в виде бартера на сахар. На сумму переданного в 

<

данные изъяты> сахара была получена колбаса для 

<

данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Е. Наличные деньги от продажи сахара 

<

данные изъяты> были перечислены либо на счет 

<

данные изъяты> либо на счет 

<

данные изъяты> и данными денежными средствами был погашен кредит. Таким образом, частью сахара был закрыт долг перед 

<

данные изъяты> а за часть сахара была получена колбаса, которая реализовывалась в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Деньги за реализованную колбасу были переданы К. в счет погашения задолженности Е. Часть сахара К. должен был продать по наслегам. Часть сахара была передана индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет погашения долга Е. по указанию последней.

Поскольку таким образом перекрывался долг Е., то рассчитываться за поставленный сахар с А. должна была Е. В августе 2006 года предприниматель К. умер. Тогда Е., узнав о смерти К., отказалась от долговых обязательств. 

Когда ей звонила А. по поводу исполнения обязательств и передачи денег за проданный сахар, она говорила ей все вопросы решать с Е. Все отчетные документы по этой сделке были переданы ей Е. Она неоднократно говорила Е. о необходимости рассчитаться с А. Как ей было известно, Е. обещала А. рассчитаться. 

О том, что доверенность на ее имя была отозвана Е., ей стало известно намного позже от А., а на момент заключения договоров купли-продажи с А. она об этом не знала. Также от А. он узнала, что Е. сделку с сахаром «списала» на нее. В присутствии А. она звонила нотариусу Л. и интересовалась, почему ее не уведомили об отзыве доверенности Е. Тогда Л. ответила ей, что сделала это по просьбе Е. 

Никаких денежных средств от реализации сахара она лично не получала, за исключением денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> (сумму не помнит), транспортных расходов через 

<

данные изъяты> расчета с водителями за поставку сахара. Деньги, поступившие на счет 

<

данные изъяты> являются задолженностью индивидуального предпринимателя К.

Также она не признает вину в совершении хищения денежных средств у Б. в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку преступление не совершала. Так, летом 2006 года она приехала в 

<

адрес> на лечение. В то время ее родственница Б. поинтересовалась у нее автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ее супругу В.П. Данный автомобиль находился в 

<

адрес>. Она предложила Б. купить данный автомобиль. Тогда Б. сказала, что будет искать деньги для приобретения 

<

данные изъяты> Когда она поехала в 

<

адрес>, то вместе с ней поехал ее брат Ж. - супруг Б. Как ей было известно, Б. дала своему супругу Ж. деньги в сумме 

<

данные изъяты>, пообещав выслать ему еще денег для приобретения автомобиля. Ее брат Ж. в 

<

адрес> жил у нее дома в течение месяца. В то время у нее возникли денежные проблемы, и она отказала Ж. в продаже автомобиля 

<

данные изъяты> Из имеющихся денег Ж. за месяц проживания потратил на собственные нужды 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> отдал ей в качестве материальной помощи, поскольку она когда-то оказала супругам Б. помощь в покупке квартиры (т.11, л.д.50-53, т.11, л.д. 82-84, т.14, л.д.50-54, т.14, л.д.55-59, т.15, л.д.62-67). 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения путем мошенничества в сфере кредитования денежных средств Банка в размере 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, в ходе судебного следствия были исследованы показания свидетелей Л.С. Н., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Э., которые в период времени, относящийся к предоставлению 

<

данные изъяты> кредита, работали в Банке 

Показаниями свидетеля Л.С. данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что ранее она состояла в должности управляющего Банка. В 2002 году к ней обратился управляющий 

<

данные изъяты> Н.П. с просьбой о выдаче кредита 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлась ФИО1 Как ей стало известно, ФИО1 переехала в 

<

адрес>, собиралась развивать бизнес, арендовала базу в 

<

адрес>. Документы, необходимые для заключения кредитного договора, должны были проверяться отделом безопасности банка и кредитными экспертами. По результатам проверки составлялось заключение. Кредит, выданный 

<

данные изъяты> был своевременно погашен, впоследствии выдавались кредиты в 2004 году 

<

данные изъяты> руководителем которого также являлась ФИО1 К 2005 году с ФИО1 было «отработано» пять кредитных договоров (с полным погашением задолженности). 

Далее ФИО1 обращалась с заявками на получение кредита как руководитель 

<

данные изъяты>». В связи с тем, что предприятие имело положительную кредитную историю, в 2005 году с 

<

данные изъяты> было заключено два кредитных договора: в ноябре 2005 года - на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 1 год и в декабре 2005 года - на сумму 

<

данные изъяты> на 6 месяцев. ФИО1 объясняла, что кредит требуется для развития бизнеса, открытие коптильного цеха, хлебопекарни и магазина в 

<

адрес>. О том, что документы о финансовом положении 

<

данные изъяты> не соответствовали действительности, ей не было известно, иначе бы кредитные договоры не заключили. К тому моменту ФИО1 зарекомендовала себя добросовестным клиентом банка. Юридической службой и службой безопасности банка были подготовлены соответствующие заключения. Однако по указанным двум кредитным договорам 

<

данные изъяты> оплату не произвело, вследствие чего банк обратился с исками в суд (т.4, л.д.129-132). 

Из показаний свидетеля Н., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в должности управляющего Банка, а с ДД.ММ.ГГГГ являлась постоянным членом кредитного комитета. Она присутствовала на заседании кредитного комитета, на котором рассматривался вопрос о выдаче кредита 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные дела на заседаниях кредитного комитета не рассматриваются, документы не изучаются. Сведения о заемщике предоставляются докладчиком. За проверку достоверности сведений, представленных для получения кредита, отвечает кредитный инспектор и служба безопасности. Не исключает, что на данном заседании в качестве докладчика выступал начальник отдела кредитования А.Ю.. В дальнейшем она встречала ФИО1 в банке, куда ее приглашали на заседание кредитного комитета по вопросу просрочек платежей по кредиту. ФИО1 уверяла, что все кредиты погасит, ссылалась на временные финансовые трудности. 

Примерно весной 2005 года или в 2006 году на конференции она встретилась с управляющим 

<

данные изъяты> Н.П.., который передал ей описи залогового имущества 

<

данные изъяты> Однако она их не смотрела. На тот момент еще не было известно о том, что у ФИО1 нет залогового имущества (т.4, л.д.145-146).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. в 2005-2006 г.г. он работал в Банке в должности кредитного инспектора, а затем был начальником отдела кредитования. Помнит, что ФИО1, выступая от имени 

<

данные изъяты> в 2005 году заключала два кредитных договора. Сама ФИО1 как физическое лицо, являясь генеральным директором данного предприятия, выступила поручителем. Для получения кредита заемщик собирает необходимый пакет документов и сдает их в отдел кредитования. Кредитный инспектор передает документы в юридическую службу и службу безопасности для их проверки и подготовки заключения. Кредитный инспектор дает заключение по оценке финансового состояния заемщика. Далее заключения указанных служб и кредитного инспектора фиксируются в одно заключение, и вопрос предоставления кредита выносится на рассмотрение комитета по предоставлению кредита. На заседании данного комитета принимается решение об одобрении заявки на получение кредита или об отказе в предоставлении кредита. 

Помнит, что по кредитным договорам, заключенным с 

<

данные изъяты> в 2005 году, возникла просроченная задолженность. На тот момент он, являясь начальником отдела кредитования, приглашал ФИО1 для бесед по поводу погашения задолженности. ФИО1 обещала погасить задолженность, ссылаясь на то, что скоро откроет магазин. В дальнейшем при встречах выезжали в магазин в 

<

адрес>. Он просил ФИО1 представить документы об аренде помещения под данный магазин, а также документы, подтверждающие принадлежность имеющегося в магазине товара, ей. Однако данные документы ФИО1 так и не представила. Задолженность 

<

данные изъяты> по указанным кредитным договорам с 2007 года списана с баланса. 

Показаниями свидетеля С., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что с ноября 2005 года она занимала должность начальника сектора внутреннего контроля в Банка, присутствовала на заседаниях кредитного комитета. Задачами указанной службы являются выявление фактов совершения преступлений, каких-либо подлогов и т.д. 

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании кредитного комитета при решении вопроса о выдаче кредита 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Это был единственный за период ее работы случай, когда Банк кредитовало фирму, находящуюся за пределами 

<

адрес>. Докладчиком выступал начальник отдела кредитования А.Ю. который довел заключение о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> На кредитном комитете поднимался вопрос, зачем кредитовать 

<

данные изъяты> под залог товара в обороте, который находится в 

<

адрес> Однако тогда управляющая ФИО4 и начальник отдела кредитования А.Ю. в защиту ФИО1 высказывались о том, что залог проверен сотрудниками 

<

данные изъяты>, которые несут ответственность, и не доверять им нет оснований. Как ей известно, ФИО1 была хорошей знакомой Л.С. и именно Л.С. была заинтересована в предоставлении этого кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ снова состоялось заседание кредитного комитета относительно заявки ФИО1 о кредитовании 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Она высказалась против выдачи данного кредита в связи с тем, что 

<

данные изъяты> лишь месяц назад был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. Однако Л.С. и А.Ю. высказались по поводу возможности предоставления данного кредита, заверив, что все документы проверены. Кредитных дел она не видела. Также она не видела ФИО1, поскольку заемщик на заседаниях кредитного комитета не присутствует (т.4, л.д.136-138). 

Согласно показаниям свидетеля Т., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что в Банке она работает кредитным инспектором с 2002 года. Относительно представленного заключения о выдаче 

<

данные изъяты> кредита в размере 

<

данные изъяты> может пояснить, что заключение было составлено после получения ФИО1 кредита. Все расчеты, произведенные ею, были взяты из предыдущего заключения по кредитованию 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В описательной части указано, что кредитные средства планируется направить на совершение сделки с индивидуальным предпринимателем Е. Она предполагает, что на момент написания заключения в кредитном деле находился только договор с индивидуальным предпринимателем Е., и именно поэтому на него и была ссылка. Остальные договоры и документы могли появиться уже после составления заключения. 

Заключение делалось формально, и никакой роли на решение вопроса о выдаче или невыдаче кредита играть не могло. Задача составления заключения состояла в том, чтобы оно находилось в кредитном деле и соответствовало решению, принятому на заседании кредитного комитета. Поэтому и к составлению данного документа отношение было соответствующее. Заключение подписывал начальник отдела кредитования А.Ю. он его утверждал, однако, что в нем было написано, его не интересовало, и никаких данных он не проверял. Привлекало внимание то обстоятельство, что кредиты по предприятию 

<

данные изъяты> были исключением из правил, так как все вопросы по кредитам с момента подачи заявки до получения денежных средств решались довольно быстро, чего не было в решении вопроса о выдаче кредита в отношении других предприятий (т.4, л.д.139-141).

Согласно показаниям свидетеля У., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, в Банке она работает кредитным инспектором с 1982 года, а в должности главного бухгалтера - с 1999 года. В ее обязанности относительно кредитования заемщиков входит присутствие на заседании кредитного комитета и рассмотрение заявок, подписание кредитных договоров и соглашений с заемщиками, подписание акта проверки и описи залогового имущества. 

В ноябре 2005 года она входила в состав кредитного комитета, на заседании которого рассматривалась заявка ФИО1 о выдаче кредита 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. На заседании комитета начальник отдела кредитования А.Ю. высказал свое заключение относительно финансового состояния заемщика. Согласно докладу кредиты, выдаваемые 

<

данные изъяты> с 2002 года, были обеспечены залогом товаров в обороте. Залог находился в 

<

адрес> и проверялся сотрудниками 

<

данные изъяты>. Акты и описи, пересылаемые из 

<

данные изъяты>, должен был проверять кредитный инспектор, который подготавливал заключение. Сама она финансовое состояние указанного предприятия не изучала, документы не проверяла. Использование кредитных средств проверяет кредитный инспектор и инспектор службы безопасности на основании предоставляемых заемщиком документов (т.4, л.д.142-144).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Э. подтверждается, что с 2000 года по июнь 2006 года он работал в Банке в должности начальника экономического отдела и вопросами кредитования не занимался. В связи с плохой памятью он не помнит обстоятельств его присутствия на заседании кредитного комитета в 2005 году, когда рассматривался вопрос о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что в период его работы в Банке он по роду своей деятельности присутствовал на заседаниях кредитного комитета. Помнит, что 

<

данные изъяты> находилось за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако вопрос по кредитованию не снимался, так как генеральный директор этого предприятия ФИО1 занималась завозом продуктов питания в северные регионы, что играло положительную роль. Как он знает, выдача кредита была согласована начальником отдела кредитования А.Ю. Кредитный комитет проходил формально, кредитное дело не изучалось, а был только заслушан доклад А.Ю. Когда встал вопрос о залоге, то залог был проверен сотрудниками банка за пределами 

<

адрес>. Лимит кредитования превышен не был. Кроме того, ему известно, что ФИО1 обращалась в фирму «

<

данные изъяты> где работает его супруга Щ., с просьбой о составлении каких-то финансовых документов для предоставления в банк на получение кредита (т.4, л.д.147-148).

После оглашения показаний свидетель Э. их полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, с 2004 года по 2007 год он работал инспектором сектора безопасности и защиты информации Банка

В октябре 2005 года директор 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в банк с заявкой о кредитовании предприятия на сумму 

<

данные изъяты> С поступившей заявкой изначально работает инспектор кредитного отдела, начальником которого на тот момент являлся ФИО5 собирает (требует к представлению) необходимый пакет документов, производит расчет финансового состояния заемщика. На основании полученных данных составляется заключение кредитного отдела. Данное заключение в отношении 

<

данные изъяты> было сделано Ц. После этого весь пакет документов передается либо в юридический сектор, либо в сектор безопасности. 

При получении пакета документов по 

<

данные изъяты> он увидел, что 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>, и все имущество предприятия находится там же. На тот период это был единственный случай кредитования фирмы, чье имущество не находится в 

<

адрес>. На тот момент имелось заключение кредитного отдела о финансовом состоянии 

<

данные изъяты> Никакие документы из кредитного дела не проверялись. Им было составлено формальное заключение на основании данных, указанных в заключении Ц. После этого документы были переданы на рассмотрение кредитного комитета. 

В кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ имелось большое количество актов проверки залогового имущества, описей остатков товарно-материальных ценностей и товаров, передаваемых в залог в обеспечение планируемого кредита, не заверенных печатью банка, который должен был производить проверку этого имущества. Более того, все эти документы, а также балансы 

<

данные изъяты> отчеты о прибылях и убытках были представлены в копиях, без отметок ИФНС. Указанное является грубейшим нарушением. Но он отнесся к этому формально, так как кредитный отдел не заострил на этом внимание. Фактически проверка документов кредитного дела вообще не осуществлялась (т.4, л.д.149-152). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. подтверждается, что в 2005 году он работал Банке в должности ведущего экономиста экономического сектора. К вопросам кредитования он отношения не имел, но мог присутствовать на заседании кредитного комитета в период исполнения обязанностей начальника экономического отдела. Если он участвовал в заседании кредитного комитета, на котором решался вопрос кредитования 

<

данные изъяты>», то должна быть его подпись в соответствующем протоколе. Не отрицает того обстоятельства, что мнение начальника отдела кредитования А.Ю. было авторитетным, а члены кредитного комитета были вправе согласиться с его мнением или не согласиться. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц. следует, что в 2005 году она работала кредитным инспектором в кредитном отделе Банка Как она помнит, в конце 2005 года по заявке генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 были оформлены два кредитных договора на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Также она помнит, что обязательства по кредитным договорам были обеспечены залогом товара в обороте, находящегося в 

<

адрес>. Начальник отдела кредитования А.Ю. передал ей пакет документов 

<

данные изъяты> для подготовки заключения по вопросу кредитования. В предоставленных документах были документы о постановке на учет в налоговом органе, копия Устава 

<

данные изъяты> копии балансов и отчетов о прибылях и убытках, копия описи имущества, которое планировалось передать в залог. Наличие товара в обороте проверялось по запросу сотрудниками 

<

данные изъяты>. После проверки приходило подтверждение наличия залога. Далее ей готовилось заключение. Как она помнит, в кредитном деле имелись все требуемые для предоставления кредита документы. Каких-либо сомнений относительно достоверности сведений в представленных документах и их подложности не возникало. 

Что касается предоставления в копии баланса, то само предприятие заверило подлинность документов. Когда она просматривала документы (балансы), то у нее возникали сомнения в оттиске штампа ИФНС. На этот факт она обращала внимание начальника отдела кредитования А.Ю. который сказал, что все нормально и необходимо продолжить работу по заявке ФИО1 Таким образом, на основании переданных ей документов с заявкой на получение кредита она описывала сведения о предприятии 

<

данные изъяты> анализировала его финансовое состояние по балансу и залогу. Подготовленное ею заключение было представлено на кредитный комитет. Одновременно с этим служба безопасности и юридическая служба проводят свои проверки, и их специалисты также заслушиваются на заседании кредитного комитета. 

После того, как кредитным комитетом было принято решение о выдаче 

<

данные изъяты> кредита, она оформила кредитную документацию: кредитный договор, заключаемый с 

<

данные изъяты>»; договор поручительства, заключаемый с ФИО1; договор залога; соглашение к расчетному счету. После подписания кредитного договора ФИО1 предоставила сведения о счетах или товарные накладные, куда должны быть перечислены предоставляемые в кредит денежные средства. Затем было подготовлено распоряжение, на основании которого денежные средства зачисляются на счет, а затем перечисляются по платежным поручениям. При этом денежные средства, предоставленные в кредит, наличными деньгами не выдаются. 

По показаниям свидетеля Ч., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника службы экономической безопасности и защиты информации Банка. Осуществляя свои обязанности, в 2005 году он готовил заключение сектора безопасности по заявке о кредитовании 

<

данные изъяты> (по кредитным договорам № и №). Заключение готовилось по установленному шаблону, а фактически проверка данных не производилась. В связи с тем, что залог по кредитованию 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес>, проверка его не производилась. Акты проверки залогов и описи залогового имущества предоставлялись 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять данным документам не было. Кредитная история переписывалась из заключения кредитного отдела. Все необходимые цифры также были получены из заключения кредитного отдела. 

Перед тем как составить заключение в отношении 

<

данные изъяты> он интересовался у начальника кредитного отдела А.Ю. в порядке ли представленные 

<

данные изъяты> документы. Тогда А.Ю. заверил его в том, что все документы в порядке, залог проверен, и оснований, препятствующих выдаче кредита, не имеется (т.4, л.д.161-163).

Показаниями свидетеля Ш., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что в Банке она работала в должности юриста с 2001 года по 2007 год. В 2005 году ФИО1 подала заявку на кредитование новой фирмы - 

<

данные изъяты> которое получило кредиты: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Данные кредиты в итоге остались не погашенными. Несмотря на то, что в документах, имеющихся в кредитных делах, представлены сведения о том, что 

<

данные изъяты> не имеет в отделении Банка кредитной истории, она обсуждалась на кредитном комитете (т.4, л.д.164-167). 

Показаниями названных свидетелей подтверждаются обстоятельства рассмотрения заявки, поданной генеральным директором 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 

<

данные изъяты>, проверки представленных с заявкой документов, подготовки соответствующих заключений для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита на заседании кредитного комитета Банка, а также обстоятельства принятия решения о предоставлении кредита 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы представленные доказательства в виде показаний свидетелей Ю. и Я., которые обладают информацией об осуществляемой ФИО1 деятельности в сфере предпринимательства и хозяйственном положении 

<

данные изъяты>

Так, по показаниям свидетеля Ю., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с начала 90-х годов ФИО1 стала директором магазина 

<

данные изъяты> Примерно в марте 2002 года ФИО1 предложила ей работать в качестве главного бухгалтера филиала 

<

данные изъяты>. На тот момент она работала главным бухгалтером в детском доме-интернате в 

<

адрес>, и ФИО1 из 

<

адрес> посредством факсимильной связи передавала банковские реквизиты, наименование поставщика, основание платежа. Все эти данные были написаны на простых листах бумаги от руки. На основании полученных данных она составляла платежные поручения, которые по поручению ФИО1 относила в 

<

данные изъяты>. Также по просьбе ФИО1 она подписывала некоторые документы по кредитованию 

<

данные изъяты> Ей было известно, что ФИО1 арендовала базу в 

<

адрес>. Однако при ней на эту базу товар никогда не завозился, по прямому назначения база не работала. В дальнейшем ей стало известно о том, что ФИО1 не платила арендную плату (т.4, л.д.168-172). 

Показаниями свидетеля Я., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что с 2003 года по май 2008 года он работал в качестве ведущего специалиста по аренде муниципальной собственности 

<

данные изъяты>. По 

<

адрес> находился объект недвижимости, который в бухгалтерских документах значится как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находился в собственности администрации 

<

адрес>. С 2003 года данный 

<

данные изъяты> находился в аренде 

<

данные изъяты> директором которого являлась ФИО1 Однако здание не эксплуатировалось по назначению, а просто стояло под охраной. Никакой деятельности там не велось, товарно-материальные ценности не хранились, магазинов не было. Арендную плату за данный объект ФИО1 не производила. Администрация 

<

адрес> вела переписку (претензионную работу) с ФИО1 в 

<

адрес> относительно отсутствия арендной платы. Последний раз договор аренды с 

<

данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Он составлял акт приема-передачи данного объекта в арендное пользование 

<

данные изъяты> Также он производил расчет по арендной плате за объект. Однако за весь период работы ни разу ни одного платежа от 

<

данные изъяты> не поступало (т.4, л.д.173-175).

Также судом были получены доказательства в виде показаний свидетелей Ю.Т. М.А., П.А., В., Е., которые относятся к выяснению обстоятельств предоставления 

<

данные изъяты> обеспечения в виде залога товара в обороте.

Так, из показаний свидетеля Ю.Т.., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2000 года по 2006 год она работала в 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела кассовых операций. Ей известно, что ФИО1 являлась руководителем предприятия 

<

данные изъяты> которое в различное время имело различные формы собственности. Данное предприятие кредитовалось в указанном отделении Банка. В период 2000-2001 г.г. фирма 

<

данные изъяты> являлась крупным предприятием, имела хорошие магазины, в которые осуществлялась поставка широкого ассортимента товаров из 

<

адрес>. ФИО1 знали все жители в 

<

адрес>.

С 2002 года поставки продуктов питания в магазины 

<

данные изъяты> существенно сократились. К 2004 году ФИО1 было получено много кредитов не только в 

<

данные изъяты>, но и в других банках. К тому периоду времени торговля у ФИО1 не шла, товара было мало. Начиная с 2004 года, экономист отела кредитования Б.Б. стала уведомлять управляющего 

<

данные изъяты> Н.П. о том, что долги предприятия ФИО1 превысили все допустимые пределы, объемы производства сокращены, вследствие чего осуществить оплату займов у предприятия, находящегося в критическом положении, нет возможности. Однако Н.П. данные сведения игнорировались.

Также от Н.П.. ей стало известно, что 

<

данные изъяты> кредитовалось в 

<

данные изъяты> С указанного отделения 

<

данные изъяты> два-три раза приходили запросы о проверке наличия залогового имущества, предоставленного 

<

данные изъяты> Она входила в состав залоговой комиссии и как ее участник должна была осуществлять проверку залогового имущества. При этом созданная комиссия должна была по бухгалтерским документам и фактическому наличию проверить остатки товара 

<

данные изъяты> Однако на деле работники 

<

данные изъяты> по заданию Н.П.. составляли список товара и предоставляли его в банк, и как таковой проверки залога не осуществлялось. В предъявленных ей на обозрение актах проверки залогового имущества в кредитных делах № и № стоит ее подпись, но указанные в актах данные о залоговом имуществе и его стоимости действительности не соответствуют. Так, к 2006 году магазин 

<

данные изъяты> уже не работал, и товара на 10-15 млн. рублей там быть не могло. Она понимала, что подписывает документы с ложными сведениями, но выполняла указания своего непосредственного руководителя Н.П.., который заставлял ее это делать, заверял ее в том, что это необходимо для развития бизнеса ФИО1, которая имеет большие планы, и при совершении крупной сделки погасит долги по всем кредитным договорам. Работа 

<

данные изъяты> в 2003-2006 г.г. была построена не на улучшение товарооборота и получение дохода, а на получение новых кредитов для погашения ранее полученных (т.4, л.д.289-293).

Показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что он работал в должности инспектора сектора кредитования в 

<

данные изъяты> с 2004 года по 2007 год. Ему известно, что ФИО1 являлась руководителем 

<

данные изъяты> В 2006 году он формально входил в состав залоговой комиссии указанного отделения 

<

данные изъяты> по проверке наличия товара 

<

данные изъяты> передаваемого в залог 

<

данные изъяты>. В действительности наличие товара в магазине и на складе 

<

данные изъяты> он никогда не проверял. И.о.управляющего банка ФИО6 приносил ему уже составленные акты залогового имущества, где он ставил свою подпись. Был ли товар в наличии, и кто составлял акты, ему неизвестно. Как он понимал, данные акты составлялись по запросу 

<

данные изъяты> для решения вопроса о кредитовании 

<

данные изъяты> В предъявленных ему для обозрения актах проверки залогового имущества в кредитных делах 

<

данные изъяты> № и № стоят его подписи (т.4, л.д.273-275).

Из показаний свидетеля П.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что с 2002 года по 2004 год он работал кладовщиком у индивидуального предпринимателя Е., имеющей магазин в 

<

адрес>. Товар на склад магазина поступал из 

<

адрес>. Поставкой товара занималась ФИО1, которая и заключала договоры на поставку. По представленной ему описи остатков товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, где он указан как заведующий складом и включен в состав комиссии, проводившей ревизию остатков товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> поясняет, что на тот момент заведующим складом не работал, в состав комиссии не входил, подписи в представленных документах выполнены не им (т.4, л.д.279-281). 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи свидетеля В. с 2002 года она работала у ФИО1 в 

<

данные изъяты> бухгалтером. На данном предприятии также работали продавцы магазина Е. и З.А., главный бухгалтер О.А. К 2003 году ФИО1 стала вести предпринимательскую деятельность в 

<

адрес>. Как она помнит, в магазин 

<

данные изъяты> товар поставлялся из 

<

адрес>. Об осуществлении ФИО1 деятельности на территории 

<

адрес> ей ничего неизвестно. Сама она никогда не занималась предпринимательской деятельностью. Однако еще в те годы ФИО1 зарегистрировала ее в качестве индивидуального предпринимателя. Когда это произошло, она точно не помнит. Как ей говорила ФИО1, это необходимо для того, чтобы в магазине «Арктика», в котором она работала, было больше товара. Также ей известно, что в 

<

данные изъяты> был открыт расчетный счет на ее имя как индивидуального предпринимателя. 

Кроме того, ей известно, что в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы З.А. и Е. Все они брали кредиты, чтобы погашать кредиты, полученные ранее ФИО1 Ей известно, что перевод денежных средств осуществлялся ФИО1 на открытые расчетные счета индивидуальных предпринимателей З.А. и Е. Деньги шли на погашение кредитов. 

В проверках залогового имущества 

<

данные изъяты> она участия не принимала. Сотрудники 

<

данные изъяты> с проверкой залогового имущества в магазин не приходили. Она знала, что у ФИО1 были хорошие отношения с управляющим 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Е. показала, что с 1992 года по 2002 год она работала на предприятиях, возглавляемых ФИО1 - в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Она занимала должности продавца, заведующего магазином, заведующего отделом в магазине. Потом ФИО1 стала заставлять своих работников, в том числе и ее, оформлять кредиты в банке для развития предприятия. Впоследствии она и другие работники ФИО1 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако это было формально, поскольку всеми вопросами предпринимательства занималась только ФИО1

Что касается кредитов, полученных ФИО1 в 

<

адрес>, то она информацией на этот счет не обладает. Описи остатков товара в магазине 

<

данные изъяты> сотрудники 

<

данные изъяты> никогда не составляли. 

Что касается нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей как индивидуальным предпринимателем ФИО1, то данную доверенность ее попросила оформить ФИО1 Когда к ней стали обращаться предприниматели по поводу сделок, заключенных ФИО1 от ее имени, она отменила доверенность. 

Из показаний свидетеля Е., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2002 году она по просьбе ФИО1 зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя. О целях ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 ей ничего не говорила. Тогда же она выдала ФИО1 доверенность на право распоряжения ее расчетным счетом, который был открыт в 

<

данные изъяты> Самостоятельно как индивидуальный предприниматель она никакой деятельности, направленной на получение прибыли, не осуществляла, а только работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> Торговых точек у нее как индивидуального предпринимателя не было. Поставку товара в магазин 

<

данные изъяты> осуществляла ФИО1 После того как ФИО1 открыла торговые точки в 

<

адрес>, у нее начались финансовые проблемы, однако положение дел в бизнесе ФИО1 пыталась скрыть. Для развития открытых торговых точек ФИО1 требовались деньги, и она единолично приняла решение брать кредиты в 

<

данные изъяты> оформляя их на физических лиц. Все работники магазина, знакомые и родственники брали кредиты для ФИО1 После получения кредитных денежных средств работники исполняли поручения ФИО1, которая давала реквизиты счетов для перечисления денег. 

В дальнейшем в качестве индивидуальных предпринимателей были зарегистрированы работники В. и З.А., которые также не осуществляли никакой предпринимательской деятельности, а нужны были ФИО1 для получения возможности перечислять денежные средства по открытым расчетным счетам. В 2004 году поставок товара в магазин уже практически не было, и он перестал существовать. О том, какие денежные суммы и по каким сделкам проходят через открытый на ее имя расчетный счет, она не видела и не знала. Расчетным счетом в полном объеме распоряжалась ФИО1 Все вопросы по перечислению денежных средств с ее расчетного счета, расчетных счетов индивидуальных предпринимателей З.А. и В. решались лично ФИО1 и сотрудниками банка по телефону. Им же только звонили и просили поставить подписи в документах. Каким образом денежные средства поступали на ее счет, ей неизвестно. Никаких контрагентов у нее как у индивидуального предпринимателя не было. 

Что касается ее подписей в актах проверки залогового имущества и остатках товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> то может пояснить, что данные акты и описи были сфальсифицированы ФИО1 по договоренности с сотрудниками банка. Так, к ним в магазин приходили сотрудники банка (как правило, начальник кредитного отдела) уже с готовыми описями. Она, В., О.А., З.А., сама ФИО1 ставили свои подписи. При этом уже стояли подписи членов комиссии банка, которые якобы проверили наличие залога. В магазине никогда не было остатков товара на 

<

данные изъяты> (т.9, л.д.238-243). 

После оглашения показаний в указанной части свидетель Е. подтвердила их.

Показаниями свидетеля И.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что он работает 

<

данные изъяты> с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ на учете в ИФНС было зарегистрировано 

<

данные изъяты> директором которого являлась ФИО1 По просьбе ФИО1 им несколько раз предоставлялись ей справки об отсутствии задолженности по налогам 

<

данные изъяты> хотя задолженности по налогам имелись. Справки он выдавал, так как доверял ФИО1, которая в свою очередь заверяла его, что оплатила задолженности по налогам. Представленные ему на обозрение справки об отсутствии задолженности 

<

данные изъяты> по налогам не соответствуют действительности. Так, в справках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени выполнены им, оттиск печати не является поддельным. 

С появлением задолженности по налогам на счетах 

<

данные изъяты> а в дальнейшем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> была выставлена картотека инкассовых поручений о взыскании по налогам. ФИО1 неоднократно обращалась к нему и просила приостановить инкассовые поручения, чтобы произвести выплату заработной платы, страховых и пенсионных отчислений. При этом она показывала платежные поручения об оплате налога. Он приостанавливал действия инкассовых поручений на период 3-4 дней. Впоследствии ему стало известно, что за указанное время ФИО1 распоряжалась денежными средствами по счету. По сути ФИО1 вводила его в заблуждение (т.4, л.д.237-241).

Свидетель Щ. показала суду, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала бухгалтерские услуги. Примерно в 2005-2006 г.г. к ней обратилась ФИО1 за оказанием услуги по составлению описи товарно-материальных ценностей, передаваемых в залог, для предоставления с пакетом документов при подаче заявления о кредитовании. ФИО1 приносила накладные, на основании которых составляли опись. Она не помнит, как товар включался в опись, и где он находился. 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Банке были изъяты кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика 

<

данные изъяты> на 327 листах, выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный счет №) на 6 листах (т.1, л.д.292-293).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Банке изъята выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> на 4 листах (т.1, л.д.294-295). 

Изъятые в Банке в ходе выемок документы кредитного дела заемщика 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету 

<

данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.16-344, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Судом исследованы документы, находящиеся в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в их совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждают, что с заявкой на получение кредита для 

<

данные изъяты> обратилась его генеральный директор ФИО1, которая в дальнейшем подписала кредитный договор и договор поручительства, а также подтверждается, что для получения 

<

данные изъяты> кредита на сумму 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставила в Банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, и в дальнейшем предоставляла подложные документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

Так, в числе доказательств, подтверждающих факты обращения подсудимой ФИО1 как генерального директора 

<

данные изъяты> с заявкой на получение кредита в размере 

<

данные изъяты>, рассмотрения заявки банком, принятия решения о предоставлении кредита и заключения кредитного договора, судом принимаются: 

- заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес управляющего Банка Л.С.. о рассмотрении вопроса предоставления кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 1 год на пополнение оборотных и внеоборотных средств под 16% годовых (т.3, л.д.344); 

- кредитная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны общие сведения о заемщике 

<

данные изъяты>», сумма запрашиваемого кредита, срок и условия кредитования, данные о руководителе, обеспечение кредита (т.3, л.д.342-343);

- предполагаемый график гашения кредита 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.321);

- анкета заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ФИО1 (т.3, л.д.335-341);

- копия справки и.о. управляющего 

<

данные изъяты> на имя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о наличии у 

<

данные изъяты> положительной кредитной истории (т.3, л.д.221);

- справка управляющего 

<

данные изъяты> об оборотах 

<

данные изъяты> по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.222);

- справка управляющего 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> о текущей ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соблюдении графика платежей, которая не подписана (т.3, л.д.223);

- выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.224-231);

- заключение для рассмотрения кредитным комитетом 

<

данные изъяты> на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты>. по кредитной заявке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное экономистом отдела кредитования Ц. и начальником отдела кредитования А.Ю. (т.3, л.д.104-111);

- заключение сектора безопасности и защиты информации 

<

данные изъяты> по проверке благонадежности заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. начальника сектора безопасности и защиты информации Ф. (т.3, л.д.112-113); 

- заключение юридической службы 

<

данные изъяты> о правоспособности и возможности предоставления кредита юридическому лицу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное старшим юрисконсультом юридической службы К.А. (т.3, л.д.114-115);

- выписка из протокола заседания кредитного комитета 

<

данные изъяты> №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается принятие членами кредитного комитета решения о предоставлении 

<

данные изъяты> кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты>, на цели пополнения оборотных и внеоборотных средств, сроком на 12 месяцев, под 16% годовых, с обеспечением в виде товара в обороте в сумме 

<

данные изъяты>, с дополнительным обеспечением в виде поручительства ФИО1 (т.3, л.д.101-102);

- договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком (кредитор) в лице 

<

данные изъяты> Л.С. и 

<

данные изъяты> (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 

<

данные изъяты> для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т.3, л.д.96-100);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком в лице управляющего 

<

данные изъяты> Л.С. и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнением 

<

данные изъяты> (заемщиком) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.89-90);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком (залогодержатель) в лице управляющего 

<

данные изъяты> Л.С. и 

<

данные изъяты> (залогодатель) в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и 

<

данные изъяты>, товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 

<

данные изъяты> согласно приложению № (т.3, л.д.91-95);

- приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - опись товаров, передаваемых в залог 

<

данные изъяты> Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен перечень товара общей залоговой ценой 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.94-95); 

- служебная записка начальника отдела кредитования А.Ю. в бухгалтерию Банка от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для учета, регистрации и хранения оригиналов кредитных документов 

<

данные изъяты> открытии зарезервированного ранее ссудного счета и внебалансового счета по учету лимита кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.81-82);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком (кредитор) в лице управляющего 

<

данные изъяты> Л.С.., 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, ООО по условиям которого клиент поручает банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, поступающие на расчетные счета клиента, открытые в банке, на основании платежного требования кредитора с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.3, л.д.86-88).

Среди документов, находящиеся в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также судом исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, относящиеся к проверке наличия залогового имущества 

<

данные изъяты> а именно: 

- копия акта проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками 

<

данные изъяты> Н.Т. и Ю.Т.., из которого следует, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> (товар в обороте) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; товар проверен, имеется в наличии по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> в соответствии с приложенной описью, подписанной комиссией в составе директора 

<

данные изъяты> ФИО1 и работников 

<

данные изъяты> О.А., П.А. и В. (т.3, л.д.120-125);

- копия акта проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками 

<

данные изъяты> Н.Т. и Ю.Т.., из которого следует, что по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товарно-материальных ценностей 

<

данные изъяты> (товар в обороте) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; товар проверен, имеется в наличии по адресу: 

<

адрес>, магазин 

<

данные изъяты> в соответствии с приложенной описью, подписанной комиссией в составе директора 

<

данные изъяты> ФИО1 и работников 

<

данные изъяты> О.А., П.А. и В. (т.3, л.д.126-131);

- акт проверки товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, бухгалтера 

<

данные изъяты> О.А., работников 

<

данные изъяты> Ю.Т. Н.Т.., М.А. и Д.А., из которого следует, что по результатам проверки установлено наличие товара в залоге, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.138-140).

При оценке указанных документов суд учитывает вышеприведенные показания свидетелей Ю.Т. М.А., П.А., В., которыми подтверждается, что проверка наличия товара, переданного в залог, не проводилась, и такого товара фактически не имелось.

По заключению эксперта (почерковедческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строке «инспектор СБ и ЗИ» акта проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «председатель залоговой комиссии Ю.Т.» акта проверки товара на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в строке «начальник ОКОиБ Ю.Т..», выполнены не Ю.Т.., а другим лицом. 

Подписи, расположенные в строке «главный бухгалтер 

<

данные изъяты> описи остатков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки товара, передаваемого в залог, от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годы выполнены не О.А., а другим лицом. 

Подписи, расположенные в строке «зав.складом» описи остатков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не П.А., а другим лицом. 

Подписи, расположенные в строке «зав. магазином» описи остатков 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не В., а другим лицом.

Подписи, расположенные в строке «инспектор» в акте проверки товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М.А., а другим лицом (т.4, л.д.74-80). 

В числе доказательств судом также были исследованы предоставленные в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документы, которые подтверждают факт предоставления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору при заключении кредитного договора, а именно: 

- справка ИНФС 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у налогоплательщика 

<

данные изъяты> расчетных счетов (т.3, л.д.220); 

- справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней налоговых санкций от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой налогоплательщик 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т.3, л.д.232); 

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.233-235); 

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.236-237); 

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.238); 

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.239-240); 

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.241); 

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.242); 

- копия перечня предприятий дебиторов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.243); 

- копия перечня предприятий кредиторов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая кредиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>(т.3, л.д.244); 

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.245-246); 

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за период 1 квартал 2005 года (т.3, л.д.247); 

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> за период 1 квартал 2005 года (т.3, л.д.248); 

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.249-250); 

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.251-252); 

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.253-255); 

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.256); 

- расшифровка отдельных прибылей и убытков 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.257); 

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.258); 

- копия баланса предприятия 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.259-261); 

- копия расчета арендной платы за нежилое здание, арендуемое 

<

данные изъяты>» у администрации административного округа 

<

адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.278); 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.279-281); 

- копия расчет общей суммы налога 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.282-285); 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.286-292); 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.293-299); 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.300-306); 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.307-313); 

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.314-320).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ИФНС 

<

данные изъяты> изъяты документы учетного и регистрационного дела 

<

данные изъяты>т.4, л.д.3-6), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.3-58, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

При исследовании судом указанных документов, изъятых в ходе выемки в ИФНС России по 

<

данные изъяты> а также протокола их осмотра (т.10, л.д.1-160) было установлено, что данные документы отражают реальное финансово-хозяйственное положение 

<

данные изъяты> наличие у предприятия задолженности по налогам и сборам. Сведения, отраженные в этих документах, опровергают достоверность данных, зафиксированных в документах, которые предоставила ФИО1 в Банк для получения кредита. В числе таких документов суд принимает: 

- решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (налогов на сумму 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); решение руководителя ИНФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (задолженность 

<

данные изъяты>); 

- требования об уплате налога: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование об уплате налоговой санкции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- налоговые декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) 

<

данные изъяты> за 2004 год - 2005 год ИФНС России 

<

данные изъяты>; 

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год -2005 год;

- налоговые декларации по Единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию; 

- бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; 

- бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ;

- отчет о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за 2005 год;

- отчет о движении денежных средств 

<

данные изъяты> за 2005 год;

- отчет об изменениях капитала 

<

данные изъяты> за 2005 года; 

- приложение к бухгалтерскому балансу 

<

данные изъяты> за 2005 год; 

- бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; 

- бухгалтерский баланс 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; 

- отчет о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за 1 полугодие 2005 года (т.4, л.д.3-58, т.10, л.д.1-160).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие подложность представленных подсудимой ФИО1 кредитору Банку документов о поставках товара контрагентами и произведенной оплате за него. 

Так, из показаний свидетеля Р.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается розничной и мелкооптовой торговлей фруктов и овощей. Торговые сделки заключает только в 

<

адрес>. С ФИО1 не знакома. С 

<

данные изъяты> отношений не имела, такое предприятие ей неизвестно. С предпринимателями и фирмами в 

<

адрес>, она никогда не работала. В 2005 году она утеряла свою печать предпринимателя. В представленной ей на обозрение счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ проставлена ее печать, которая на тот момент была утеряна, но подпись в документе ей не принадлежит. Данную сделку она никогда не заключала. Сливочное масло и молоко она никогда не реализовывала (т.4, л.д. 205-206). 

Согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 в Банк, индивидуальный предприниматель Р.А. реализует 

<

данные изъяты> товар (масло сливочное, молоко сухое) на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293, т.3, л.д.158), осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.10, л.д.1-160, 161-178).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> представленной 

<

данные изъяты>, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж на сумму 

<

данные изъяты> в адрес индивидуального Р.А. не производился (т.5, л.д.61-69).

По заключению эксперта (почерковедческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Р.А. в строке «Р.А.» в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.А., а другим лицом без подражания подписи Р.А. (т.4, л.д.92-94).

Из показаний свидетеля А.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя А.К., занимающегося оптово-розничной торговлей фруктами и овощами. С 2003 года знаком с ФИО1, у которой в 

<

адрес> ранее имелся магазин. Несколько раз ФИО1 брала у индивидуального предпринимателя А.К. фрукты на реализацию. При этом заключаемые сделки не превышали 

<

данные изъяты>. Денежные средства перечислялись на счет индивидуального предпринимателя А.К. 

Из представленной ему на обозрение счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.К. реализовал кофе. Однако такого быть не могло, поскольку продажей кофе индивидуальный предприниматель А.К. не занимался. Перечисление денег в сумме 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на счет предпринимателя А.К. не производилось. Кроме того, сделок с ФИО1 в 2005 году не было. В платежном поручении неверно указаны данные предпринимателя как 

<

данные изъяты>, тогда как он - 

<

данные изъяты>. Поэтому данный платеж по банку пройти не мог (т.4, л.д.210-212).

Согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1 в Банк, индивидуальный предприниматель А.К. реализует 

<

данные изъяты> кофе в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> произвело оплату на указанную сумму. Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293, т.3, л.д.173, 174), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты>, представленной 

<

данные изъяты>, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> не производился (т.5, л.д.61-69).

Согласно показаниям свидетеля А.А., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, занимается крестьянским хозяйством, разводит племенных коней. Все вопросы своей деятельности решает единолично. Розничной и оптовой торговлей продуктов питания не занимается. С ФИО1 он не знаком. Предприятие 

<

данные изъяты> ему не известно. В 2005 году он утерял печать. 

Из представленной ему на обозрение счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в данном документе стоит не его подпись. Он никогда не реализовывал тушенку и масло. Сделок на сумму 

<

данные изъяты> не заключал. Представленная ему счет-фактура является поддельной. Никаких перечислений от 

<

данные изъяты> на его расчетный счет в 2005 году не поступало. 

Знакомый ему К. занимался перепродажей сухофруктов мелкими партиями. Перед смертью в 2006 году К. вообще не занимался бизнесом. В 2005 году к нему обращался К. и попросил бланк счет-фактуры с печатью крестьянского хозяйства, необходимый ему для продажи сухофруктов. Он выполнил просьбу К. и передал ему бланк с печатью. Больше К. к нему не обращался (т.4, л.д.213-215).

В соответствии с копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФИО1 в Банк продавец индивидуальный предприниматель А.А. реализует 

<

данные изъяты> продукты питания (говядину тушеную и масло сливочное) на сумму 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> произвело оплату на указанную сумму. Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293, т.3, л.д.165, 166), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты>», представленной 

<

данные изъяты> подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> не производился (т.5, л.д.61-69).

Из показаний свидетеля А.И., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает главным бухгалтером у индивидуального предпринимателя А.Я., который занимается реализацией бытовой химии. Реализацией продуктов питания А.Я. занимался до 2003 года. Следователем ей для обозрения были представлены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подложность которых очевидна. Так, индивидуальным предпринимателем А.Я. был открыт расчетный счет в 

<

данные изъяты>. Последнее движение по счету произведено в июле 2005 года. Следовательно платежное поручение не могло быть проведено по банку. Так как А.Я. не занимается реализацией продуктов питания, то указанная счет-фактура не могла быть оформлена. Что касается оттиска штампа, проставленного в представленных документах, то данный штамп действовал до 2003 года. Подпись в документе выполнена не ФИО8, что данный штамп был вырезан с другого документа и перекопирован на представленные документы. С ФИО1 она не знакома. В списках контрагентов индивидуального предпринимателя А.Я. такое предприятие как 

<

данные изъяты> не числится (т.4, л.д.219-220). 

Согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1 в Банк для получения кредита, продавец индивидуальный предприниматель А.Я. реализовал покупателю 

<

данные изъяты> продукты питания (консервацию в ассортименте) на сумму 

<

данные изъяты> а 

<

данные изъяты> произвело оплату указанной суммы. Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293, т.3, л.д.171, 172), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> представленной 

<

данные изъяты>, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> не производилась (т.5, л.д.61-69).

Показаниями свидетеля М.Б., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что она работает директором ресторана 

<

данные изъяты> Данная организация входит в группу компаний 

<

данные изъяты> которое занимается производством и реализации мясной и колбасой продукции и изготовлением мясных полуфабрикатов. 

Из представленных ей для обозрения документов: счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже продавцом 

<

данные изъяты> покупателю 

<

данные изъяты> продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты> видно, что на счетах-фактурах проставлен оттиск печати ресторана. Однако ресторан не занимается реализацией продуктов питания. Что касается платежных поручений, то денежные средства от 

<

данные изъяты> не поступали. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету. С ФИО1 она не знакома, в списках контрагентов такое предприятие как 

<

данные изъяты> не числятся (т.4, л.д.223-224). 

Согласно копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ФИО1 в Банк для получения кредита, 

<

данные изъяты> реализовало 

<

данные изъяты> продукты питания (консервацию в ассортименте) на сумму 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> произвело оплату 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> за поставленный товар путем перечисления денежных средств. Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293, т.3, л.д.161, 162), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178).

В соответствии с копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ФИО1 в Банк для получения кредита, 

<

данные изъяты> поставило 

<

данные изъяты> продукты питания (консервацию в ассортименте) на сумму 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> произвело оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за поставленный товар путем перечисления денежных средств. Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293, т.3, л.д.163, 164), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля М.Б. была изъята выписка о движении денежных средств по счету № 

<

данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства от 

<

данные изъяты> не поступали (т.4, л.д.226-236).

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> представленной 

<

данные изъяты> подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> не производились (т.5, л.д.61-69). 

Судом были исследованы и другие документы, предоставленные ФИО1 в Банк для получения кредита, которые были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178), а именно:

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> реализует покупателю 

<

данные изъяты> сахар и масло подсолнечное на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.157);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за вино-водочные изделия и продукты питания согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.159);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> реализует покупателю 

<

данные изъяты> водку, крупу на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.160);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату индивидуальному предпринимателю А.П. на сумму 

<

данные изъяты> за продукты питания согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.167);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель А.П. поставил ООО «Арктика» продукты в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.168);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату продавцу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за поставленные продукты питания согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.169);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> реализует покупателю 

<

данные изъяты> сок, минеральную воду, пиво в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.170);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату продавцу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за товар согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.175);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> реализует покупателю 

<

данные изъяты> сигареты в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.176);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату продавцу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за поставленные вино-водочные изделия согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.177);

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> реализует покупателю 

<

данные изъяты> вино в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.178);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату продавцу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за продукты питания согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.179);

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец 

<

данные изъяты> реализует покупателю 

<

данные изъяты> продукты питания в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.180);

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> произвело оплату индивидуальному предпринимателю Ч. на сумму 

<

данные изъяты> за продукты питания согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.181);

- копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель Ч. реализует покупателю 

<

данные изъяты> сок и чай в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.182).

В вышеперечисленных документах, представленных подсудимой ФИО1 в Банк для получения кредита, содержатся недостоверные сведения, поскольку указанные товарно-материальные ценности для 

<

данные изъяты> указанными контрагентами не поставлялись, а 

<

данные изъяты> не производилась оплата на указанные суммы. 

Так, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> представленной 

<

данные изъяты>, подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не производились платежи: 

<

данные изъяты> - на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - на сумму 

<

данные изъяты>; индивидуальному предпринимателю А.П. - на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - на общую 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - на сумму 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> - на сумму 

<

данные изъяты>; индивидуальному предпринимателю Ч. - на сумму 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.61-69).

Также судом были исследованы документы, предоставленные ФИО1 в Банк после заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и зачисления денежных средств на ссудный счет 

<

данные изъяты> в целях перечисления предоставленных в кредит денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.292-293), осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178), а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за вино-водочные изделия согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.20);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель 

<

данные изъяты> должно произвести оплату продавцу 

<

данные изъяты> за вино-водочные изделия на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.22-23);

- копия договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице директора З. и 

<

данные изъяты> предметом которого является товар в ассортименте (т.3, л.д.26-30);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> перечисляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за детское питание и молочные продукты согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.31);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель 

<

данные изъяты> должно произвести оплату продавцу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за детское питание (т.3, л.д.32);

- копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет 

<

данные изъяты> детское питание на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.33);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> оплачивает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за бытовую технику согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.34);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель 

<

данные изъяты> должно произвести оплату продавцу 

<

данные изъяты> за бытовую технику на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.35-36);

- копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет 

<

данные изъяты> бытовую технику на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.37-38);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> оплачивает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за кондитерские изделия согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.39);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель 

<

данные изъяты> должно произвести оплату продавцу 

<

данные изъяты> за кондитерские изделия на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.40-42);

- копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> поставляет 

<

данные изъяты>» кондитерские изделия на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.43-46);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> производит оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за табачные изделия согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.47);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> оплачивает 

<

данные изъяты> за поставленные табачные изделия 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.48);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> производит оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за продукты питания согласно договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.62);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> должно произвести оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за свежемороженую рыбу (т.3, л.д.63);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> должно произвести оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> за поставленные сыры, масло, говядину тушеную (т.3, л.д.64);

- копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> должно произвести оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.65);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> (продавец) в лице директора З. и 

<

данные изъяты> (покупатель) в лице директора ФИО1, предметом которого является товар в ассортименте (т.3, л.д.66-70).

Анализ и сопоставление вышеперечисленных документов позволяет суду придти к выводу о том, что Банк на основании представленных подсудимой ФИО1 документов произведено перечисление с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> предоставленных в кредит денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Одновременно с этим представленные суду и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что фактически между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> как между покупателем и продавцом, сделки не осуществлялись. Подсудимая ФИО1 предоставила банку подложные договоры купли-продажи, копии счетов и накладных, создавая видимость совершения сделок при отсутствии таковых, в целях перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля З., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, она с 2004 года работала у ФИО1 в магазине в 

<

адрес> уборщицей и фасовщицей. Помещение под магазин ФИО1 арендовала. Поставщиками товара являлись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> В то же время ФИО1 приобретала товар в 

<

адрес> и отправляла его в 

<

адрес> в свой магазин 

<

данные изъяты> К 2005 году выручка в магазине снизилась до 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем возникли проблемы с арендной платой и с поставщиками по оплате за товар, в связи с чем ФИО1 предложила поехать в 

<

адрес>.

Ей известно, что в 2006 году ФИО1 взяла два кредита на 

<

данные изъяты> предоставив подложные документы. Так, у ФИО1 в квартире в 

<

адрес> стоял ксерокс, на котором она изготавливала подложные документы. Также у ФИО1 имелись печати 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и самонаборная печать. По просьбе ФИО1 она набирала на печати слова: «

<

данные изъяты>», а ФИО1 проставляла набранную печать на изготовленных документах. Также ФИО1 подделывала подписи Е. и О.А. 

Она знает, что ФИО1 открыла на ее имя предприятие 

<

данные изъяты> Так, она случайно увидела в кабинете ФИО1 на столе Устав 

<

данные изъяты>», где была запись: «генеральный директор З.» и стояла ее подпись. На вопрос, почему на нее открыта фирма без ее ведома, ФИО1 ответила, что так надо для работы. Руководством 

<

данные изъяты> занималась ФИО1, а она лишь была «подставным лицом», на которое открыли фирму. Все документы, связанные с 

<

данные изъяты> она подписывала, где ей указывала ФИО1, в большинстве случаев, не читая, либо за нее расписывалась ФИО1 Печати на документах ставила сама ФИО1 Она работала в магазине лишь продавцом. По указанию ФИО1 она оформила доверенность на право распоряжения счетом 

<

данные изъяты> на ФИО1 и Г. (т.8 л.д.156-172).

Из показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2005 года по объявлению о том, что предприятию требуется работник, она познакомилась с ФИО1, которая представилась ей как директор 

<

данные изъяты> Также ФИО1 пояснила, что оказывает помощь 

<

данные изъяты> директором которого является З. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, подписанный З., о принятии ее на работу на должность заместителя директора 

<

данные изъяты>». Всеми вопросами 

<

данные изъяты> занималась ФИО1, а З. хозяйственной деятельностью предприятия не занималась. Все деньги получала ФИО1 (т.8, л.д.129-135).

Вышеприведенные показания свидетелей З. и Г. не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, поскольку они обстоятельны, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с письменными доказательствами позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимая ФИО1 полностью контролировала деятельность 

<

данные изъяты> и под видом совершаемых сделок перечислила с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты> незаконно полученные в кредит денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, получив возможность беспрепятственного распоряжения данными средствами.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ; адрес местонахождения: 

<

адрес>; директор З. (т.8, л.д.213-216).

Сведениями, предоставленными ИФНС России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что обособленное подразделение 

<

данные изъяты> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения: 

<

адрес> директор филиала ФИО9 отчетность не предоставлялась (т.8, л.д.218). 

Из показаний свидетеля З.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в 2005 году она по просьбе ФИО1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Как пояснила ей ФИО1, ей не нужно заниматься никакой деятельностью, а лишь открыть расчетный счет в банке, который необходим для перечисления на него денежных средств. Она выполнила просьбу ФИО1 Начиная с июля 2005 года, на ее расчетный счет стали поступать денежные средства с других расчетных счетов. Денежные средства направлялись как торговая выручка либо как поступления за поставленную продукцию, а также как расчет по совершенным сделкам 

<

данные изъяты> с другими организациями. Поступившие денежные средства она снимала со счета и передавала их либо ФИО1, либо О.А. 

Также она по просьбе ФИО1 переправляла денежные средства со своего расчетного счета на расчетные счета других организаций и предпринимателей. При этом номера счетов ей указывала ФИО1 или О.А. Когда она приходила в банк, сотрудники банка давали ей на подпись уже составленные платежные поручения. Впоследствии ей стало известно, что за полгода оборот денежных средств по открытому ею расчетному счету составил около 13 млн. рублей. От ФИО10 она слышала, что «наработанный» оборот денежных средств позволяет получить кредит в банке. Она полагает, что искусственный оборот по счетам создавался намеренно, с целью получения в последующем кредита (т.4, л.д.263-265).

Согласно заключению эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, сумма основного долга не погашена. Общая сумма задолженности по указанному кредиту составляет 5 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов.

При исследовании документов, предоставленных директором 

<

данные изъяты> ФИО1 в Банк для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>, и документов, представленных на экспертизу, установлены следующие несоответствия:

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в бухгалтерском балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в бухгалтерском балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаточная стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган, - 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>;

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>; 

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составил 

<

данные изъяты>, по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, - 

<

данные изъяты>, то есть остаток завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составил 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, - 

<

данные изъяты>, то есть остаток завышен на 

<

данные изъяты>

- в кредитной истории, подписанной директором 

<

данные изъяты>» ФИО1, отражена сумма задолженности по кредиту, полученному в ООО ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и не погашенному на дату ДД.ММ.ГГГГ, а в бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в банк, по строке 510 «займы и кредиты» сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, то есть занижена на 

<

данные изъяты>. Кроме того, остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У 

<

данные изъяты> товара, передаваемого в качестве залога, не было, а имеющиеся в кредитном деле документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения) ФИО1 предоставляла для создания видимости хозяйственной деятельности с целью получения кредита. 

Согласно выводам эксперта сумма по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, полученная директором 

<

данные изъяты> ФИО1 в Банке, была перечислена:

- 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за колбасные изделия согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- индивидуальному предпринимателю А.П. - 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за кондитерские изделия согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ);

- П. - 

<

данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, платеж произведен на лицевой счет физического лица);

- комиссия банка за перевод с расчетного счета юридического лица на счет физического лица (П.) - 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> (т.10, л.д.211-307).

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что из представленных в кредит денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> на основании представленных подсудимой ФИО1 договоров на поставку товара на расчетный счет 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; на расчетные счета других контрагентов перечислены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, снята комиссия в размере 

<

данные изъяты> за операцию зачисления денежных средств на лицевой счет П. 

Также судом были исследованы представленные в числе доказательств документы, подтверждающие, каким образом подсудимая ФИО1 распоряжалась денежными средствами, поступившими на расчетный счет 

<

данные изъяты> 

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО изъяты документы по движению денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.27-32), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.8, л.д.94-128, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно чеку о выдаче денежных средств наличными в ООО № от ДД.ММ.ГГГГ З. сняла с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей на закуп сельхозпродукции (т.8, л.д.104).

Согласно чеку о выдаче денежных средств наличными в ООО № от ДД.ММ.ГГГГ З. сняла с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей на закуп сельхозпродукции (т.8, л.д.105).

Из сведений, отраженных в выписке по расчетному счету 

<

данные изъяты> представленной 

<

данные изъяты> видно следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета произведено снятие 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя З.А. (т.8, л.д.201-204).

Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя З.А., представленной 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Е.;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя В. (т.5, л.д.8-13).

Выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя Е., представленной Усть-Янским отделением № Сбербанка России, подтверждается, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, поступившие с расчетного счета индивидуального предпринимателя З.А., списаны на погашение процентов по кредитам, полученным в 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.14-40).

Выпиской по расчетному счету индивидуального предпринимателя В., представленной 

<

данные изъяты>, подтверждается, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, поступившие с расчетного счета индивидуального предпринимателя З.А., списаны на погашение процентов по кредиту, полученному в 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.4-7).

Анализ вышеуказанных доказательства позволяет придти к выводу о том, что ФИО1 полностью контролировала деятельность 

<

данные изъяты> индивидуальных предпринимателей З.А. и В., совершая через их расчетные счета финансовые операции.

Также судом были исследованы доказательства, относящиеся к установлению обстоятельств, связанных с использованием ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения. 

Так, согласно приказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО1 заступает на должность генерального директора 

<

данные изъяты> Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.192, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» следует, что на ФИО1 возложены обязанности ведения бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.193, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО1 создала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Этим же приказом генеральным директором 

<

данные изъяты> назначена ФИО1 и утвержден Устав 

<

данные изъяты> Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.194, т.10, л.д.1-160, 161-178).

В соответствии с пунктами 10.1.2, 11.1, 11.7 Устава 

<

данные изъяты> единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.195-208, т.10 л.д.1-160, 161-178).

В соответствии с решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка досрочно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и 

<

данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

С 

<

данные изъяты> и ФИО1 в пользу Банка) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, - а всего взыскано 

<

данные изъяты> (т.3, л.д.12-13).

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, вступившим в законную силу, подтверждают, что обязательства по кредитному договору не исполнялись. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения путем мошенничества в сфере кредитования денежных средств Банка в размере 

<

данные изъяты> также подтверждается совокупностью доказательств. 

Так, вышеприведенными показаниями свидетелей Л.С. Н., Р., С., Т., У., Э., Ф., Ц., Ч., Ш., Э., которые в рассматриваемый период времени являлись работниками Банка, подтверждаются обстоятельства обращения генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 с заявкой на получение кредита, проверки представленных с заявкой документов, подготовки соответствующими службами банка заключений для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита на заседании кредитного комитета, а также обстоятельства принятия решения о предоставлении 

<

данные изъяты> кредита. 

Также в числе доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления судом принимаются вышеприведенные показания свидетелей Ю.Т.., М.А., П.А., В. относительно предоставления 

<

данные изъяты> обеспечения в виде залога товара в обороте. Так, показаниями названных свидетелей подтверждается, что проверка наличия товара, переданного в залог, не производилась, товара фактически не имелось. Кроме того, показаниями названных свидетелей подтверждается фактическое хозяйственно-финансовое состояние 

<

данные изъяты> 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Банке были изъяты кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика 

<

данные изъяты> на 249 листах, выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный счет №) на 6 листах (т.1, л.д.292-293).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Банке изъята выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> на 4 листах (т.1, л.д.294-295). 

Изъятые в Банке в ходе выемок документы кредитного дела заемщика 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету 

<

данные изъяты> были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.16-344, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Судом исследованы документы, находящиеся в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в их совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами подтверждают, что с заявкой на получение кредита для 

<

данные изъяты> обратилась его генеральный директор ФИО1, которая в дальнейшем подписала кредитный договор и договор поручительства, а также подтверждают, что для получения 

<

данные изъяты> кредита на сумму 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставила в Банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, и в дальнейшем предоставляла подложные документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств.

Так, в числе доказательств, подтверждающих факты обращения подсудимой ФИО1 как генерального директора 

<

данные изъяты> с заявкой на получение кредита в размере 

<

данные изъяты>, рассмотрения заявки банком, принятия решения о предоставлении кредита и заключения кредитного договора, судом принимаются следующие: 

- заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес управляющего ФИО4 о рассмотрении вопроса предоставления кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 180 дней на пополнение оборотных средств под 16% годовых (т.6, л.д.264); 

- кредитная заявка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны общие сведения о заемщике 

<

данные изъяты>», сумма запрашиваемого кредита, срок и условия кредитования, данные о руководителе, обеспечение кредита (т.6, л.д.262-263);

- предполагаемый график гашения кредита 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.250);

- анкета заемщика 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ФИО1 (т.6, л.д.254-261);

- копия справки 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о наличии у 

<

данные изъяты> положительной кредитной истории (т.6, л.д.205);

- выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.224-231);

- заключение отдела кредитования Банка о возможности кредитования 

<

данные изъяты> по кредитной заявке в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инспектором отдела кредитования Ц. и начальником отдела кредитования А.Ю. (т.6, л.д.113-120);

- заключение сектора безопасности и защиты информации Банка по проверке благонадежности заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником сектора безопасности и защиты информации Ч. (т.6, л.д.123-124); 

- заключение юридической службы Банка о правоспособности и возможности предоставления кредита юридическому лицу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное старшим юрисконсультом юридической службы К.А. (т.6, л.д.121-122);

- выписка из протокола заседания кредитного комитета Банка №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается принятие членами кредитного комитета решения о предоставлении 

<

данные изъяты> кредита в форме невозобновляемой кредитной линии в сумме 

<

данные изъяты>, на цели пополнения оборотных средств, сроком на 6 месяцев, под 16% годовых, с обеспечением в виде товара в обороте (алкогольная продукция) в сумме 

<

данные изъяты>, с дополнительным обеспечением в виде поручительства ФИО1 (т.6, л.д.111-112);

- договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банкомкредитор) в лице управляющего Нерюнгринским отделением № Л.С. и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 

<

данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т.6, л.д.105-109);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед банком за исполнением 

<

данные изъяты> (заемщиком) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.99-100);

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком (залогодержатель) в лице управляющего ФИО4. и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (залогодатель) в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и 

<

данные изъяты>, товары, находящиеся в обороте, залоговой стоимостью не менее 

<

данные изъяты> согласно приложению № (т.6, л.д.101-103);

- приложение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - опись товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты> Банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой приведен перечень товара общей залоговой ценой 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.104); 

- служебная записка начальника отдела кредитования А.Ю.. в бухгалтерию Банка от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для учета, регистрации и хранения оригиналов кредитных документов 

<

данные изъяты> открытии зарезервированного ранее ссудного счета и внебалансового счета по учету лимита кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.91);

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком (кредитор) в лице управляющего Л.С.. и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> (клиент) в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого банк имеет право списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, поступающие на расчетный счет клиента в Банк с целью погашения задолженности банку, возникшей из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.96); 

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком в лице управляющего Л.С.., Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (клиент) в лице генерального директора ФИО1, ООО (банк) в лице директора Филиала в 

<

адрес>, по условиям которого клиент поручает банку списывать в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента любые средства, поступающие на расчетные счета клиента, открытые в банке, на основании платежного требования кредитора с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.6, л.д.98).

Из кредитного дела № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом также исследованы приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы, относящиеся к проверке наличия у 

<

данные изъяты> залога, а именно:

- акт проверки товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, бухгалтера 

<

данные изъяты> О.А., работников 

<

данные изъяты> Ю.Т.., Н.Т. М.А. и Д.А., из которого следует, что по результатам проверки установлено наличие товара в залоге, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.129-131); 

- копия акта проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками 

<

данные изъяты> Н.Т.. и Ю.Т.., из которого следует, что проверка залога проведена по кредитной заявке 

<

данные изъяты>». В ходе проверки залога установлено, что остатки товарно-материальный ценностей на ДД.ММ.ГГГГ - товар в обороте (алкогольная продукция, продукты питания) принадлежат 

<

данные изъяты> на правах собственности по закупочной цене 

<

данные изъяты> с применением поправочного коэффициента сумма залога составляет 

<

данные изъяты>. К акту проверки прилагается опись товара, передаваемого в залог, по залоговой цене 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.132, 133);

- акт проверки товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе: генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, бухгалтера 

<

данные изъяты> О.А., работников 

<

данные изъяты> Ю.Т.., Н.Т.., М.А. и Д.А., из которого следует, что по результатам проверки установлено наличие товара в залоге, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.134-136).

По заключению эксперта (почерковедческая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строке «инспектор СБ и ЗИ» акта проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «председатель залоговой комиссии Ю.Т..» акта проверки товара на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «начальник ОКОиБ», на ДД.ММ.ГГГГ в строке «начальник ОКОиБ Ю.Т..», - выполнены не Ю.Т.., а другим лицом.

Подписи, расположенные в строке «главный бухгалтер 

<

данные изъяты>» описи остатков ТМЦ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки товара, передаваемого в залог от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не О.А., а другим лицом.

Подписи, расположенные в строке «зав.складом» описи остатков ТМЦ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не П.А., а другим лицом.

Подписи, расположенные в строке «зав. магазином» описи остатков ТМЦ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не В., а другим лицом.

Подписи, расположенные в строке «инспектор» акт проверки товара, передаваемого в залог 

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 59 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М.А., а другим лицом (т.4, л.д.74-80). 

Из показаний свидетеля О.А., допрошенной в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, следует, что с 1994-1995 года она стала работать у ФИО1 в 

<

данные изъяты> бухгалтером. У ФИО1 был свой магазин, в который она поставляла товар из 

<

адрес>. Потом, как она помнит, ФИО1 создала 

<

данные изъяты>». Как ей известно, ФИО1 получала кредиты в банке. Поскольку это было давно, она ничего обстоятельно пояснить не может. Она не помнит, чтобы работники 

<

данные изъяты> часто проверяли наличие залогового имущества. В октябре 2003 года она уволилась с 

<

данные изъяты>». 

Из показаний свидетеля О.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ей следователем были представлены акты проверки залогового имущества и остатков товарно-материальных ценностей. Данные акты являются подложными, так как в магазине 

<

данные изъяты> товара на сумму 

<

данные изъяты> млн. рублей никогда не было. Данные документы составлялись по договоренности ФИО1 с банком. 

В предъявленных ей актах кредитного дела № в оригиналах актах стоит ее подпись, в копиях - ошибка в написании фамилии и не ее подпись. По поводу актов она может пояснить, что в магазин 

<

данные изъяты> приходил кредитный эксперт В.С., и она по ее просьбе ставила свою подпись в уже готовых актах. Комиссионно залоговое имущество не проверялось, да его и не было. В некоторых случаях ее вызывали в банк, где она ставила подписи в представленных ей актах.

Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> не соответствуют действительности. ФИО1 указывала ей цифры, а она вносила их в бланки балансов. Балансы, отражающие реальное финансово-хозяйственное положение 

<

данные изъяты>», составлялись и сдавались в ИФНС на начальном этапе деятельности предприятия.

В. работала в магазине 

<

данные изъяты> бухгалтером на время ее отсутствия. Также она знает, что В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но никакой деятельности как предприниматель она не осуществляла. На В. был открыт счет в банке, с использованием которого перечисляли деньги на гашение кредитов. То же самое относится и к З.А., которая работала в магазине продавцом. Регистрация З.А. в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена только для открытия расчетного счета. Все это выполнялось по просьбе ФИО1 (т.4, л.д.246-252). 

После оглашения показаний в указанной части свидетель О.А. полностью подтвердила их. 

В числе доказательств судом также были исследованы представленные в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ документы, которые подтверждают факт предоставления ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору при заключении кредитного договора, а именно:

- копия справки ИФНС России по 

<

данные изъяты> об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (т.6, л.д.203); 

- копия справки ИФНС России по 

<

данные изъяты> об открытых 

<

данные изъяты> расчетных счетах (т.6, л.д.204);

- копия баланса предприятия 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.206-208);

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.209-211);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.212-213);

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.214);

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.215-216)

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.217);

- копия отчета о движении денежных средств за первое полугодие 2005 года 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.208);

- копия перечня предприятий-дебиторов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.219);

- копия перечня предприятий-кредиторов 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.220);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.221-222);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.223);

- копия отчета о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.224);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.225-226);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.227);

- копия отчета о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.228);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.229-231);

- копия отчета о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>т.6, л.д.232-233);

- копия отчета о движении денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.6, л.д.234).

В числе доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления суд также принимает вышеприведенные показания свидетелей З., И.А., Ю., Я., а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

данные изъяты> вышеперечисленных документов учетного и регистрационного дела 

<

данные изъяты>» (т.4, л.д.3-6), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4, л.д.3-58, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы доказательства, подтверждающие подложность представленных подсудимой ФИО1, выступающей от имени 

<

данные изъяты> кредитору Банку, документов о поставках 

<

данные изъяты> товара контрагентами и произведенной оплате за него.

Так, согласно копии договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, предметом договора является товар в ассортименте; заключен договор между 

<

данные изъяты> (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель). Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.137-139, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, покупатель 

<

данные изъяты> должно оплатить продавцу 

<

данные изъяты> за вино-водочные изделия 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.140, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> поставляет 

<

данные изъяты> вино-водочные изделия на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.141, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> производит оплату 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> согласно акта сверки оплаты за вино-водочные изделия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.142, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> производит за 

<

данные изъяты> оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> согласно акту сверки оплаты за вино-водочные изделия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.143, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Выпиской 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

данные изъяты> подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> не поступали (т.8, л.д.202-203).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> произвело оплату 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за вино-водочные изделия по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.144, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что покупатель 

<

данные изъяты> должно оплатить 

<

данные изъяты> за вино-водочные изделия 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.145, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> поставило 

<

данные изъяты> вино-водочные изделия на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.146, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты> взаимоотношений с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты> не имеется (т.6, л.д.324). 

Выпиской 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по лицевому счету № 

<

данные изъяты> подтверждается, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> не поступали (т.5, л.д.61-69, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, договор заключен между 

<

данные изъяты>поставшик) и 

<

данные изъяты> (покупатель) на поставку товара с отсрочкой оплаты (на реализацию). Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.154, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что покупатель 

<

данные изъяты> должно произвести оплату продавцу 

<

данные изъяты> за вино-водочную продукцию в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.155, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> осуществил поставку 

<

данные изъяты> вино-водочной продукции в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.156, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за вино-водочные изделия согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.157, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за вино-водочные изделия согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.158, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> оплатило 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за вино-водочные изделия согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.159, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что договор заключен между 

<

данные изъяты> (поставщик) и 

<

данные изъяты> (покупатель) на поставку товара с отсрочкой оплаты. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.160, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что 

<

данные изъяты>» произвело оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за вино-водочные изделия согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.161, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что 

<

данные изъяты>» произвело оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за вино-водочные изделия согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.162, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> должно произвести 

<

данные изъяты> оплату за вино-водочные изделия в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.163, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> осуществило поставку 

<

данные изъяты> вино-водочных изделий в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.164, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Выпиской по лицевому счету № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты>, подтверждается, что отсутствует движение денежных средств по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.61-69). 

Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что между 

<

данные изъяты> (покупатель) и 

<

данные изъяты> (продавец) заключен договор поставки товаров. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.147-148, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, покупатель 

<

данные изъяты> должно произвести продавцу 

<

данные изъяты> оплату вино-водочные изделия в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.149, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что 

<

данные изъяты> поставило 

<

данные изъяты> вино-водочные изделия в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.150, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> произвело оплату за 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> согласно акту сверки за вино-водочные изделия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.151, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> произвело оплату 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> согласно акту сверки за вино-водочные изделия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.152, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> произвело оплату 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> согласно акту сверки за вино-водочные изделия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.153, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Выпиской по лицевому счету № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом 

<

данные изъяты>, подтверждено, что отсутствует движение денежных средств по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.349-355). 

Показаниями свидетеля О.П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что с февраля 2004 года он занимается доставкой грузов в 

<

адрес>. В 2005 году в 

<

адрес> учреждено 

<

данные изъяты>», директором которого является В.С. Перевозка грузов осуществляется на основании заключенных договоров на оказание услуг по перевозке грузов. 

В 2005 году ФИО1 обращалась в 

<

данные изъяты> для осуществления доставки груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Договор не заключался. Оплату за доставку груза ФИО1 осуществляла частично, а в конце 2005 года рассчиталась с 

<

данные изъяты>» за произведенные доставки. 

По представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что форма договора не соответствует форме договора, разработанной 

<

данные изъяты>»; подпись в строке «директор» ему не принадлежит. Кроме того, он не правомочен подписывать данные договоры. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>» имело место, и данная сумма является общей суммой за все перевозки, произведенные в течение 2005 года (т.6, л.д.358-360).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за авиа-услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.68, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается заключение между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» договора оказания авиа-услуги. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.69, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> должно оплатить 

<

данные изъяты>» авиа-услуги по маршруту 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.68, т.10, л.д.1-160,161-178). 

По заключению эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, расположенные в строке «исполнитель» договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «руководитель предприятия» счета № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не О.П., а другим лицом (т.6, л.д.303-304). 

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2005 году ФИО1 обратилась к нему с просьбой оформить от его имени счета-фактуры и платежные поручения, якобы свидетельствующие о поставке товара, пояснив, что данные документы ей необходимы для отчета, на что он согласился. 

По представленным ему для обозрения договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем М. и 

<

данные изъяты>», счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара - сока в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> поясняет, что данные документы им в действительности не оформлялись и не подписывались. Что касается печати, то он передавал ФИО1 бланки документов, на которых стоял оттиск печати индивидуального предпринимателя М. 

По представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> поясняет, что имел договоренность с ФИО1 об использовании его расчетного счета. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были им обналичены и использованы в качестве возврата личного долга ФИО1, а не за предоплату по поставке продуктов питания (т.6, л.д.330-332). 

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, между индивидуальным предпринимателем М. и 

<

данные изъяты>» заключен договор о поставке товара. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.79-80, т.10, л.д.1-160,161-178).

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> должно оплатить индивидуальному предпринимателю М. за поставленное растительное масло 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.76, т.10, л.д.1-160,161-178).

Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что 

<

данные изъяты>» должно оплатить индивидуальному предпринимателю М. за макаронные изделия 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.81, т.10, л.д.1-160,161-178).

Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, следует, что ООО «Арктика» должно оплатить индивидуальному предпринимателю М. за сок в ассортименте 474 868 рублей 70 копеек. Данный документ был изъят в ходе выемки в Нерюнгринском отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.55, т.10, л.д.1-160,161-178).

Из копии накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Нерюнгринское отделение № Сбербанка России для получения кредитных средств, следует, что индивидуальный предприниматель М. поставил 

<

данные изъяты> растительное масло на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.77, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается получение 

<

данные изъяты> от индивидуального предпринимателя М. макаронных изделий на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.82, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств,подтверждается поставка 

<

данные изъяты> от индивидуального предпринимателя М. сока в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.56, т.10, л.д.1-160,161-178).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за продукты питания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.78, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за продукты питания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.43, т.10, л.д.1-160,161-178).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя М. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за продукты питания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.75, т.10, л.д.1-160,161-178). 

В соответствии с заключением эксперта (судебная почерковедческая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени М. в строках «директор» в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «отпустил» в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «директор, руководитель предприятия» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, в счете № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не М., а другим лицом, без подражания подписи М. (т.6, л.д.289-291).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у заместителя директора 

<

данные изъяты> Л.Л. были изъяты следующие документы: ведомость по контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по контрагенту индивидуальный предприниматель Е.), счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.318-323), - которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160,161-178).

Ведомостью по контрагентам 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится контрагент индивидуальный предприниматель Е., подтверждается наличие задолженности 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.320). 

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа спиртных напитков 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Е. на сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.321).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продажа спиртных напитков 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Е. на сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.322).

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие от индивидуального предпринимателя Е. 

<

данные изъяты> в качестве оплаты за товар (т.6, л.д.323).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной 

<

данные изъяты>», у 

<

данные изъяты>» взаимоотношений с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> не имелось. По взаимозачету с контрагентом индивидуальным предпринимателем Е. на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, договор не заключался, работа велась по предоплате (т.6, л.д.324).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты>» произвело оплату 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.57, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией договора на реализацию продуктов питания № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается заключение данного договора между 

<

данные изъяты> (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель). Данный документ был изъят в ходе выемки в Нерюнгринском отделении № Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.58-59, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> должно оплатить 

<

данные изъяты> за кондитерские изделия в ассортименте 

<

данные изъяты> Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.60, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты>» приобрело у 

<

данные изъяты> кондитерские изделия в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.61-64, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> должно оплатить 

<

данные изъяты> кондитерские изделия в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.65, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается поставка 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> кондитерских изделий в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.66-67, т.10, л.д.1-160,161-178).

Из показаний свидетеля О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2000 года он является директором 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» отпускало ФИО1 (

<

данные изъяты>») товар на сумму 

<

данные изъяты> согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная поставка была разовой. 

По представленным ему на обозрение счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> поясняет, что на них стоят его подписи, однако форма счета не соответствует форме счета, используемых фирмой. Данные счета 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» не выставляла (т.6, л.д.374-375). 

Согласно заключению эксперта (судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов) № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати от имени 

<

данные изъяты>» в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ксерокопией и не является копией оттиска печати, выполненного в копии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятно оттиски печатей, выполненные в копии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, являются копиями исследуемого оттиска печати, выполненного в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.266-267). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты>» перечислило 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за перевозку груза согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.71, т.10, л.д.1-160,161-178).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 в 

<

данные изъяты> для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> перечислило 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за перевозку груза согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.83, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в 

<

данные изъяты> для получения кредитных средств, подтверждается, что данный договор заключен между 

<

данные изъяты> (перевозчик) и 

<

данные изъяты> (отправитель). Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.84-85, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> должно оплатить 

<

данные изъяты> за перевозку груза по маршруту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.86, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> должно оплатить 

<

данные изъяты> за перевозку груза по маршруту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.74, т.10, л.д.1-160,161-178).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> перечислило индивидуальному предпринимателю Ф.А. 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за оргтехнику согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.20, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что между индивидуальным Ф.А. (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка оргтехники и запчастей к ней. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.21-22, т.10, л.д.1-160,161-178).

Копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается, что 

<

данные изъяты> должна оплатить индивидуальному предпринимателю Ф.А. за оргтехнику 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.23, т.10, л.д.1-160,161-178). 

Копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, подтверждается поставка индивидуальным предпринимателем Ф.А. для 

<

данные изъяты> оргтехники на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.24-25, т.10, л.д.1-160,161-178).

Из показаний свидетеля Ф.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он является предпринимателем, и в 

<

адрес> у него имелся магазин 

<

данные изъяты> В начале января 2006 года в магазин обратился представитель фирмы 

<

данные изъяты> с целью покупки оргтехники, а именно: компьютеров и комплектующих. В то время фирма работала по предоплате, в связи с чем им был выставлен счет на сумму 

<

данные изъяты>. Данная сумма была оплачена и товарно-материальные ценности были переданы. Кто именно приходил от имени 

<

данные изъяты>», он вспомнить не может. Данная сделка была разовой. Более с 

<

данные изъяты> он никаких финансово-хозяйственных отношений не имел. У него сохранились платежное поручение и мемориальный ордер, по вышеуказанной сделке (т.6, л.д.339-340). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у свидетеля Ф.А. были изъяты платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за оргтехнику согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>»; выписка движения средств по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ, отражающая проведение платежа ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.342-343, 344-346), - которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д. 1-160,161-178).

Также судом были исследованы документы, представленные ФИО1 в Банк для получения кредитных средств в подтверждение наличия договорных отношений у 

<

данные изъяты> с индивидуальным предпринимателем К.У. Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.292-293, т.10, л.д.1-160,161-178), а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> оплатило К.У. 

<

данные изъяты> - предоплату за мясопродукты согласно договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.30); 

- копия договора на поставку товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем К.У. (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель) (т.6, л.д.31-32);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» приобрело у индивидуального предпринимателя К.У. мясопродукты на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.33); 

- копия 

<

данные изъяты> ООО «Арктика» мясо в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.34);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель К.У. реализовала 

<

данные изъяты>» масло и пельмени на сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.35).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты> перечислило индивидуальному предпринимателю М.В. 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты за табачные изделия согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.37, т.10, л.д.1-160,161-178).

Из копии договора купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, данный договор заключен между индивидуальным предпринимателем М.В. (продавец) и 

<

данные изъяты> (покупатель), а предметом договора является купля-продажа табачных изделий. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.38-39, т.10, л.д.1-160,161-178).

Согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в Банк для получения кредитных средств, 

<

данные изъяты>» должно оплатить индивидуальному предпринимателю М.В. за табачные изделия в ассортименте 

<

данные изъяты>. Данный документ был изъят в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.292-293, т.6, л.д.40, т.10, л.д.1-160,161-178).

Также судом были исследованы документы, представленные ФИО1 в Банк при получении кредитных средств в подтверждение наличия договорных отношений между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». Данные документы были изъяты в ходе выемки в Банке ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.292-293, т.10, л.д.1-160,161-178), а именно:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» перечислило 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за колбасные изделия согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д.41); 

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный договор заключен между 

<

данные изъяты>» (продавец) и 

<

данные изъяты>» (покупатель) на поставку колбасных изделий (т.6, л.д.42);

- копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» поставило 

<

данные изъяты>» колбасные изделия и пельмени на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.44-45); 

- копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>» приобрело у 

<

данные изъяты>» пельмени и колбасные изделия на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.46-47).

Показаниями свидетеля Н.А., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что ранее она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>». В конце 2005 года 

<

данные изъяты>» заключило договор с 

<

данные изъяты>» на поставку товара (колбасной продукции) с отсрочкой платежа. За последнюю поставку 

<

данные изъяты>» так и не перечислила денежные средства. Поскольку 

<

данные изъяты>» был реорганизован с 

<

данные изъяты>», то долг 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>» перешел к 

<

данные изъяты>». В качестве разовой оплаты за поставку продукции имело место перечисление денежных средств за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» реализовало 

<

данные изъяты>» сахар-песок в количестве 6 000 кг. Денежные средства за сахар в сумме 

<

данные изъяты> пошли на списание части долга 

<

данные изъяты>» перед 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реализовало 

<

данные изъяты>» сахар-песок в количестве 15 000 кг по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» (т.9, л.д.163-164). 

Показаниями свидетеля Л.Д., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты>». Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» не возникало никаких финансово-хозяйственных отношений. Два раза 

<

данные изъяты>» ошибочно перечисляло денежные средства для 

<

данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Так как 

<

данные изъяты>» имело долговые обязательства перед 

<

данные изъяты> был заключен договор переуступки долга по списанию данных денежных средств (т.9, л.д.197-198). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 

<

данные изъяты>» с участием Н.А. были изъяты бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям данного предприятия с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» (расходные накладные, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам), а также копия договора на поставку товаров с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» (т.9, л.д.166-169, 170-196), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 

<

данные изъяты>» с участием главного бухгалтера Л.Д. были изъяты бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность между 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, а именно: счет 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за сахар-песок, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку сахара-песка, счет № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок на сумму 

<

данные изъяты> (т.9, л.д.200-201, 202-205), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Согласно заключению эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с 

<

данные изъяты> сумма основного долга погашена частично в размере 

<

данные изъяты>. Общая сумма задолженности по указанному кредиту составляет 2 

<

данные изъяты>, а именно: 2 

<

данные изъяты> - основной долг; 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременное погашение кредита и уплаты процентов. 

При исследовании документов, предоставленных директором 

<

данные изъяты> ФИО1 в Банке для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>, и документов, представленных на экспертизу, установлены следующие несоответствия:

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в бухгалтерском балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в бухгалтерском балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаточная стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а согласно бухгалтерскому балансу, представленному в налоговый орган, - 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>;

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>; 

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>;

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составил 

<

данные изъяты>, по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, - 

<

данные изъяты>, то есть остаток завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, составил 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, - 

<

данные изъяты>, то есть остаток завышен на 

<

данные изъяты>;

- в кредитной истории, подписанной директором 

<

данные изъяты> ФИО1, отражена сумма задолженности по кредиту, полученному в ООО ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и не погашенному на дату ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, в кредитной истории не указан кредит в размере 

<

данные изъяты>, полученный в 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в банк, по строке 510 «займы и кредиты» сумма кредита составляет 

<

данные изъяты>, а с учетом полученных кредитов на дату составления баланса должна составлять 

<

данные изъяты> (занижена на 

<

данные изъяты>). Остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ООО № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> подтверждается справкой данного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта у 

<

данные изъяты> товара, передаваемого в качестве залога, не было, а имеющиеся в кредитном деле документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения) предоставлены для создания видимости хозяйственной деятельности с целью получения кредита.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены:

- 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей;

- индивидуальному предпринимателю М.В. - 

<

данные изъяты> рублей;

- индивидуальному предпринимателю К.У. - 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей;

- индивидуальному предпринимателю М. - 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> рублей;

- индивидуальному предпринимателю Ф.А. - 

<

данные изъяты> рублей (т.10, л.д.211-308). 

Также судом были исследованы доказательства, относящиеся к установлению обстоятельств, связанных с использованием ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения. 

Так, согласно приказу 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО1 заступает на должность генерального директора 

<

данные изъяты>». Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.192, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Из приказа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» следует, что на ФИО1 возложены обязанности ведения бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.193, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО1 создала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Этим же приказом генеральным директором 

<

данные изъяты> назначена ФИО1 и утвержден Устав 

<

данные изъяты> Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.194, т.10, л.д.1-160, 161-178).

На основании пунктов 10.1.2, 11.1, 11.7 Устава 

<

данные изъяты> единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.195-208, т.10 л.д.1-160, 161-178).

В соответствии с решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка досрочно расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и 

<

данные изъяты>, об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

С 

<

данные изъяты> и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты>, - а всего взыскано 

<

данные изъяты> (т.6, л.д.10).

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, вступившим в законную силу, подтверждают, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, сумма основного долга выплачена частично. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО в размере 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля Т.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работала в Нерюнгринском филиале ООО в должности специалиста и главного специалиста отдела активно-пассивных операций, а с февраля 2007 года в должности начальника кредитного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ к директору Нерюнгринского филиала ООО И. обратилась ФИО1 с просьбой об оформлении кредита. Она просмотрела документы, предоставленные ФИО1 Документы были подготовлены в полном объеме. Согласно заявке кредит ФИО1 просила для 

<

данные изъяты> с целью закупки продуктов питания. Со слов ФИО1 стало известно, что она занимается торгово-закупочной деятельностью и имеет в 

<

адрес> большой магазин с налаженными поставками. 

<

данные изъяты> находилось в 

<

адрес>, ФИО1 прописки в 

<

адрес> не имела. На тот момент это был первый случай такого кредитования. 

Из представленных ФИО1 балансов и отчетов о прибылях и убытках было видно, что все показатели завышены. Когда она сообщила об этом И., тот пояснил, что управляющая ФИО4 заверила его в том, что ФИО1 погасит кредит. С учетом полученных указаний было подготовлено положительное заключение о выдаче ФИО1 кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно анализу финансового состояния 

<

данные изъяты> было сделано заключение о том, что общество относится к 1 классу оценки финансового состояния, то есть имеет абсолютную финансовую устойчивость и абсолютно платежеспособно. Эти расчеты делались специалистом другого отдела только на основании сведений баланса, предоставленного ФИО1 Кроме того, ФИО1 также предоставила договоры, платежные поручения на совершенные и планируемые сделки. После этого был подписан кредитный договор № на 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение кредита в залог было предоставлено имущество в обороте предприятия. Кредит был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный кредит ФИО1 погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ, однако она не платила проценты по кредиту, то есть у нее практически весь срок была просрочка, неоднократно деньги списывались по требованию, выставленному банком с расчетного счета в банке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась в ООО с целью получения еще одного кредита в размере 

<

данные изъяты>, то есть она написала эту заявку сразу же после того, как погасила имеющийся у нее кредит. В связи с тем, что филиал банка в 

<

адрес> имел право самостоятельно рассматривать заявки по кредитам только до 

<

данные изъяты> рублей, а свыше рассматривал головной банк в 

<

адрес>, директор филиала И. дал указание о подготовке заключения на 

<

данные изъяты> рублей. Рассмотрением данной заявки занималась С.В. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, на основании которого 

<

данные изъяты> был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данного договора ФИО1 в пределах срока кредитного договора оплачивала только проценты по кредиту, а после этого срока платежи и вовсе прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 кредит был пролонгирован еще на 6 месяцев, то есть на максимально возможный срок. Также был заключен договор поручительства с юридическим лицом 

<

данные изъяты> которое поручилось за выплату процентов 

<

данные изъяты>» по кредитному договору. Однако указанный кредит остался непогашенным (т.7, л.д.234-237).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.В. подтверждается, что ранее она работала в Нерюнгринском филиале ООО в должности начальника кредитного отдела. Как она помнит, в 2006 году ФИО1 получала в банке два кредита: на 

<

данные изъяты> - в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на 

<

данные изъяты> - в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всех обстоятельств подачи заявок, их рассмотрения, проверки документов она уже не помнит. ФИО1 им рекомендовала управляющая ФИО4., которая гарантировала возврат кредита. У ФИО1 было много планов по развитию бизнеса, в том числе поставка рыбы путем вертолетного сообщения между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Было видно, что у ФИО1 имеются навыки, хватка торгового работника. Как она помнит, в помещении в 

<

адрес> у ФИО1 имелось торговое оборудование. Как она понимала из разговоров с директором филиала И., который лично общался с Л.С.., ФИО1 имела кредитные договоры Банком, по которым была задолженность. Было очевидно, что кредитование в их банке требовалось, чтобы ФИО1 погасить другие кредиты. 

ФИО1 предоставляла документы, что не имеет задолженности по налогам. По представленным документам в части технико-экономического обоснования, финансового состояния предприятия возникали вопросы, но поставить что-то под сомнение не было оснований. Как она считает, выдача кредита в данном случае была обусловлена личными отношениями, поскольку в других случаях 

<

данные изъяты> рублей на 3 месяца в кредит не предоставлялось. По данному кредиты поступали только начисленные проценты. Других обстоятельств заключения кредитных договоров и исполнения по ним обязательств она не помнит. 

Показаниями свидетеля И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что он являлся директором филиала ООО ДД.ММ.ГГГГ между банком и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по просьбе управляющей ФИО4 Со слов Л.С. было известно, что 

<

данные изъяты> неоднократно кредитовалось в 

<

данные изъяты>, где имело положительную кредитную историю. Через некоторое время ФИО1 открыла счет в их банке, по которому стали осуществляться финансовые операции фирмы. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была погашена полностью. ФИО1 получала кредит на пополнение оборотных средств предприятия и использовала его как на оплату сделок, так и получала наличными деньгами в кассе банка на закупку сельхозпродукции у населения. Погасив первый кредит, 

<

данные изъяты> получило положительную кредитную историю. 

ДД.ММ.ГГГГ с учетом уже имеющейся положительной истории был заключен еще один кредитный договор №, согласно которому 

<

данные изъяты> получило кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был обеспечен залогом на сумму 

<

данные изъяты>. ФИО1 предоставила документы, подтверждающие наличие у 

<

данные изъяты> залогового имущества. На основании этих документов был заключен кредитный договор.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>, и имущество, передаваемое в залог, находилось там же, его фактическое наличие ни кем не проверялось. По данному кредитному договору сначала начались проблемы по поводу оплаты процентов, а затем, к концу срока, по кредитному договору вообще не поступило ни одного платежа по основному долгу. По просьбе ФИО1, которая все время ссылалась на какие-то проблемы, отсутствие оплаты у поставщиков, данный кредит был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и продление срока действия кредитного договора ни к чему не привело, ФИО1 все время ссылалась на проблему отсутствия поступлений за поставленный товар и так далее. В итоге задолженность по кредитному договору так и не была погашена (т.7, л.д.256-260).

Из показаний свидетеля З., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2005 году ей стало известно о регистрации ФИО1 предприятия 

<

данные изъяты> генеральным директором которого она значилась, а по сути была «подставным лицом». По указанию ФИО1 она подписывала документы, которые ей давала ФИО1, выдала доверенности. Оформлением всех документов по 

<

данные изъяты> занималась только ФИО1, а она к этому не имела никакого отношения. В связи с этим она не может сказать, подписывала ли она как директор 

<

данные изъяты> договор поручительства, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> выступало поручителем 

<

данные изъяты> по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей, полученному в ООО Документов по указанию ФИО1 она подписывала много, и был ли среди них договор поручительства, не помнит (т.8, л.д.156-172). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО среди других документов были изъяты: кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика 

<

данные изъяты> выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> - расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.27-32, 34-197), которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.1-160, 161-178).

Судом исследованы документы, находящиеся в кредитном деле № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика 

<

данные изъяты> которые в их совокупности с другими, полученными в ходе судебного следствия доказательствами, подтверждают, что с заявкой на получение кредита 

<

данные изъяты> обратилась его генеральный директор ФИО1, которая в дальнейшем подписала кредитный договор и договор поручительства, а также подтверждают, что для получения 

<

данные изъяты> кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 предоставила в ООО заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия.

Так, в числе доказательств, подтверждающих факты обращения подсудимой ФИО1 как генерального директора 

<

данные изъяты> с заявкой на получение кредита в размере 

<

данные изъяты>, рассмотрения заявки банком, принятия решения о предоставлении кредита, заключения кредитного договора и договоров в обеспечение кредита, судом принимаются: 

- заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 директору ООО И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 

<

данные изъяты> кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых для закупа продовольственных товаров, с предоставлением обеспечения в виде залога товаров в обороте (т.7, л.д.119);

- заявление генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 директору ООО И. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 

<

данные изъяты> кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых для закупа продовольственных товаров, с предоставлением обеспечения залога в виде товаров в обороте (т.7, л.д.102);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО в лице директора филиала в г.Нерюнгри И. и 

<

данные изъяты> (заемщик) в лице генерального директора ФИО1, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на закуп продуктов питания, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов по ставке 30 % годовых (т.7, л.д.103); 

- договор поручительства №, заключенный между ООО (кредитор) в лице исполняющего обязанности директора филиала в г.Нерюнгри С.В. и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение 

<

данные изъяты> во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.40);

- договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (залогодержатель) в лице директора филиала в г.Нерюнгри И. и 

<

данные изъяты>» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО1, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплаты процентов по нему в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению № к настоящему договору на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к данному договору - описи от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество состоит из следующего: продукты питания в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> рублей; продукты питания в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.7, л.д.104, 106);

- акт проверки залогового имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральный директором 

<

данные изъяты>» ФИО1, из которого следует, что залоговое имущество представляет собой товары в коммерческом обороте стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т.7, л.д.105);

- ордер-распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдается первый транш кредитной линии 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и зачисляется на расчетный счет № (т.7, л.д.80);

- ордер-распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдается второй транш кредитной линии 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и зачисляется на расчетный счет № (т.7, л.д.77);

- распоряжение в бухгалтерию от ДД.ММ.ГГГГоб оприходовании имущества 

<

данные изъяты>» согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на внебалансовый счет № (т.7, л.д.81);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (кредитор) в лице исполняющего обязанности директора филиала в г.Нерюнгри С.В. 

<

данные изъяты> (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение 

<

данные изъяты> в его обязательствах перед кредитором по уплате процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.82);

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации срока кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.86);

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО (кредитор), 

<

данные изъяты> (клиент), Банком о безакцептном списании денежных средств при неисполнении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № (т.7, л.д.53);

- выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.166-169);

- анализ финансового состояния предприятия 

<

данные изъяты> за 2005 год (т.7, л.д.154-156);

- анализ финансового состояния предприятия 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2005 года (т.7, л.д.134-136); 

- анализ финансового состояния предприятия 

<

данные изъяты> за 1 квартал 2006 года (т.7, л.д.92-94);

- анализ финансового состояния предприятия 

<

данные изъяты> за 1 полугодие 2006 года (т.7, л.д.70-72).

- анализ финансового состояния предприятия 

<

данные изъяты> за 3 квартал 2006 года (т.7, л.д.58-60);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя А. (т.7, л.д.170);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО1 в банк для перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> на расчетный счет индивидуального предпринимателя Э.В. (т.7, л.д.171);

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 в банк для получения наличных денежных средств с расчетного счета на закуп сельхозпродукции в размере 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.196);

- чек № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1 в банк для получения наличных денежных средств с расчетного счета на закуп сельхозпродукции в размере 1 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.197).

В числе доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, судом также были исследованы представленные в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документы, которые подтверждают факт предоставления подсудимой ФИО1 заведомо ложных и недостоверных сведений кредитору, а именно:

- технико-экономическое обоснование кредита и технико-экономическое обоснование сделки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.117-118);

- копия справки и.о. управляющего 

<

данные изъяты> на имя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 об отсутствии ссудной задолженности и движении по счету 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.121);

- копия справки ИФНС по 

<

данные изъяты> об исполнении налогоплательщиком 

<

данные изъяты> обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, пеней, налоговых санкций не имеет (т.7, л.д.120);

- копия справки ИФНС 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об открытых 

<

данные изъяты> расчетных счетах, согласно которой 

<

данные изъяты> имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ООО; расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банке (т.7, л.д.133);

- копия сводного акта сверки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> управления образования за 2005 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.114);

- копия сводного акта сверки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> центральная районная больница за 2005 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.115);

- копия сводного акта сверки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.116);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.157-158);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>т.7, л.д.159);

- копия отчета о движении денежных средств за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.160);

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.137-138);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.139-140);

- копия отчета о движении денежных средств 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.141-142);

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.143-144);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.145);

- копия отчета о движении денежных средств за первое полугодие 2005 года 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.146-147);

- копия перечня предприятий-дебиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая задолженность перед 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.148);

- копия перечня предприятий-кредиторов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма общей задолженности перед 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.149).

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.150-151);

- копия отчета о прибылях и убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.152);

- копия отчета о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.153);

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.122-123);

- копия отчета о прибылях и убытках за 2005 год на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.124-125);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.95-96);

- копия отчета о прибылях и убытках 

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2006 год на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.97-98);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.73-74);

- копия отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.75-76);

- копия бухгалтерского баланса 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.61-62);

- копия отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.7, л.д.63-64);

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.35-36).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетеля И.А. об обстоятельствах выдачи им как руководителем ИФНС 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 справок об отсутствии у 

<

данные изъяты>» задолженности по налогам и сборам, в которых были отражены недостоверные сведения; 

- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах его договоренности с ФИО1 об использовании его расчетного счета и предоставления им ФИО1 бланков счетов-фактур и платежных поручений с оттиском его печати индивидуального предпринимателя;

- показаниями свидетелей Ю.Т.., В. и О.А. об известных им обстоятельствах проверки наличия залогового имущества у 

<

данные изъяты> и фактическом количестве товара, реальном хозяйственно-финансовом положении 

<

данные изъяты>», а также показаниями В. об использовании ФИО1 открытого на ее имя как индивидуального предпринимателя расчетного счета в целях проведения последней своих операций;

- показаниями свидетелей З. и Г. о деятельности 

<

данные изъяты> и фактическом осуществлении руководства данным предприятием ФИО1, а также реальном хозяйственно-финансовом положении 

<

данные изъяты> а также показаниями свидетеля З. - об известных ей обстоятельствах использования ФИО1 подложных документов, в том числе предоставленных в банки для получения кредитов;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по 

<

данные изъяты> документов учетного и регистрационного дела 

<

данные изъяты> (т.4, л.д.3-6), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также самими этими документами, которые приведены выше и подтверждают наличие у 

<

данные изъяты> задолженности по налогам и сборам, а также позволяют суду выявить несоответствия в сведениях, содержащихся в документах, предоставленных ФИО1 в копиях в банк для получения кредита, и в этих же документах, предоставленных в налоговый орган, в частности в бухгалтерских балансах (т.4, л.д.3-58, т.10, л.д.1-160, 161-178). 

Движение денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, в ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.7, л.д.166-167, т.10, л.д.1-160, 161-178).

По заключению эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ в кредитном деле 

<

данные изъяты> документы, подтверждающие наличие у предприятия товара, передаваемого в залог на сумму 

<

данные изъяты>, отсутствуют. 

Исследование документов, предоставленных генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 в ООО для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>, позволило выявить следующие несоответствия:

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в бухгалтерском балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в бухгалтерском балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаток готовой продукции и товаров для перепродажи, отраженный в балансе, предоставленном в налоговый орган, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а в балансе, предоставленном в банк для получения кредита, остаток готовой продукции и товаров для перепродажи указан 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>;

- остаточная стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а согласно бухгалтерскому балансу, составленному на дату ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в налоговый орган, указан 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>;

- остаточная стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а по балансу, фактически сданному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты>, то есть занижена на 

<

данные изъяты>

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, сданному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты> а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 9 

<

данные изъяты>; 

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, сданному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>;

- дебиторская задолженность по бухгалтерскому балансу на дату ДД.ММ.ГГГГ, сданному в налоговый орган, составляет 

<

данные изъяты> а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, дебиторская задолженность составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышена на 

<

данные изъяты>

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, сданному в налоговый орган, составил 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, сданному в налоговый орган, составил 

<

данные изъяты>, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 748 000 рублей;

- остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия согласно бухгалтерскому балансу на ДД.ММ.ГГГГ, сданному в налоговый орган, отсутствует, а по бухгалтерскому балансу, предоставленному в банк, составляет 

<

данные изъяты>, то есть завышен на 

<

данные изъяты>

Кроме того, на момент получения 

<

данные изъяты>» кредита, а именно на ДД.ММ.ГГГГ имеется два непогашенных кредита, полученных в Банке: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, - на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства использованы следующим образом:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя А. № в ООО в качестве оплаты за кижуч по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Э.В. № в ООО в качестве оплаты торгового оборудования по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1 по чеку № на получение наличных денежных средств с расчетного счета на закуп сельхозпродукции;

- ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> получены ФИО1 по чеку № на получение наличных денежных средств с расчетного счета на закуп сельхозпродукции;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя В. № в 

<

данные изъяты> за рыбную продукцию согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет индивидуального предпринимателя В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> зачислены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> направлены на погашение основного долга по кредиту (списано согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из полученных 

<

данные изъяты> в кредит денежных средств в размере 

<

данные изъяты> было перечислено: индивидуальному предпринимателю А. - 

<

данные изъяты>; индивидуальному предпринимателю Э.В. - 

<

данные изъяты>; индивидуальному предпринимателю В. - 

<

данные изъяты>. Оставшиеся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были получены генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 наличными денежными средствами (т.10, л.д. 211-308).

Также судом были исследованы доказательства, относящиеся к установлению обстоятельств, связанных с использованием ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения. 

Так, согласно приказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО1 заступает на должность генерального директора 

<

данные изъяты>». Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.192, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» следует, что на ФИО1 возложены обязанности ведения бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.193, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ФИО1 создала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Этим же приказом генеральным директором 

<

данные изъяты> назначена ФИО1 и утвержден Устав 

<

данные изъяты> Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.194, т.10, л.д.1-160, 161-178).

На основании пунктов 10.1.2, 11.1, 11.7 Устава 

<

данные изъяты> единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д.195-208, т.10 л.д.1-160, 161-178).

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО с 

<

данные изъяты> в пользу ООО взыскано 4 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> основного долга, 

<

данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> расходов истца по уплате государственной пошлины (т.7, л.д.232-233). 

Обстоятельства, установленные данным судебным решением, вступившим в законную силу, подтверждают, что обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств ООО в размере 

<

данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля И., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что он являлся директором Филиала ООО. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому 

<

данные изъяты> получило кредит на сумму 

<

данные изъяты>. В марте 2006 года, то есть через месяц после заключения кредитного договора ФИО1 снова обратилась в банк с просьбой выдать кредит 

<

данные изъяты>», которое было зарегистрировано на территории 

<

адрес>. Со слов ФИО1 директором 

<

данные изъяты> являлась З., которая руководила фирмой в 

<

адрес>, а ФИО1 просто оказывала ей содействие. 

Через некоторое время в банк пришла З. вместе с Г., рассказала о планах по использованию кредита и состоянии фирмы в целом. З. вела себя неуверенно и не внушала доверие. Однако ФИО1 смогла убедить в том, что З. состоит на должности директора недавно, еще не имеет необходимого опыта работы, поэтому она и оказывает ей содействие. Кто приносил документы для оформления кредитного досье 

<

данные изъяты> он не помнит. Не исключает, что это могла делать ФИО1 

В результате ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, по которому 

<

данные изъяты>» предоставлено 

<

данные изъяты> Проблемы по кредиту начались сразу в связи с возникновением задолженности по гашению процентов, что привело к полному отсутствию платежей по основному долгу, а также пролонгации кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При пролонгации кредитного договора был заключен еще один договор залога торгового оборудования 

<

данные изъяты>», которое впоследствии было вывезено ФИО1 Залоговое имущество 

<

данные изъяты> должен был проверить отдел кредитных операций. Проводилась ли проверка залогового имущества, он не помнит. Почему в кредитном деле нет документов, подтверждающих наличие товара, передаваемого в залог, ему неизвестно. В результате долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> так и не был погашен. Впоследствии З. и ФИО1 перестали выходить на контакты, убыли в неизвестном направлении (т.7, л.д.256-260).

Из показаний свидетеля Т.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работала в ООО в должности специалиста и главного специалиста отдела активно-пассивных операций, а с февраля 2007 года - в должности начальника кредитного отдела. В 2005-2006 годах 

<

данные изъяты> директором которого являлась ФИО1, кредитовалось в банке. В 2006 году между Банком и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, когда у банка появились основания полагать, что финансовое состояние 

<

данные изъяты>» не позволит выполнять обязательства по кредитному договору, 

<

данные изъяты> было предложено предоставить обеспечение в виде поручительства юридического лица. Был заключен договор поручительства с 

<

данные изъяты> руководителем которого была З. 

Обстоятельства кредитования 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> она не помнит. С данным предприятием она столкнулась, когда уже подходил к окончанию срок пролонгации по этому кредитному договору. Она видела, что ФИО1 приходила в банк совместно с З. Она совместно с сотрудниками банка выезжала к месту расположения торговой точки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и видела, что все имущество, которое было предоставлено 

<

данные изъяты> в залог в качестве обеспечения кредита, находилось в магазине. Позже со слов директора филиала И. ей стало известно, что имущество, которое предоставлено в качестве залога, вывезено из магазина 

<

данные изъяты> В итоге кредит по 

<

данные изъяты> так же оказался не оплаченным (т.7, л.д.234-237).

Из показаний свидетеля З., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2004 года она работала у ФИО1 в магазине в 

<

адрес> уборщицей и фасовщицей. В 2005 году она случайно увидела в кабинете ФИО1 на столе Устав 

<

данные изъяты> где была запись: «генеральный директор З.» и стояла ее подпись. На вопрос, почему на нее открыта фирма без ее ведома, ФИО1 ответила, что так надо для работы. Руководством 

<

данные изъяты> занималась ФИО1, а она лишь была «подставным лицом», на которое открыли фирму. Все документы, связанные с 

<

данные изъяты> она подписывала, где ей указывала ФИО1, в большинстве случаев, не читая, либо за нее расписывалась ФИО1 Печати на документах ставила сама ФИО1 Она работала в магазине лишь продавцом. 

Поскольку дела у ФИО1 в 

<

адрес> шли плохо, в 2006 году они приехали в 

<

адрес>, где ФИО1 арендовала помещение под магазин. Она работала в магазине лишь продавцом. Впоследствии она стала снимать кассу, но так как выручка была небольшой, ФИО1 передавала ей деньги от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, которые она вносила на счет 

<

данные изъяты> в Банке как торговую выручку. По указанию ФИО1 она оформила доверенность на право распоряжения счетом 

<

данные изъяты> на ФИО1 и Г., а также нотариально удостоверенную доверенность на Г. для оформления документов, связанных с кредитованием. 

ДД.ММ.ГГГГ она под диктовку ФИО1 оформила заявку на имя директора ООО И. с просьбой о выдаче кредита на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. Она отнесла заявку вместе с документами, подготовленными ФИО1, в банк и передала их сотруднику С.В. ФИО1 в банке представлялась ее юристом или бухгалтером. Впоследствии возникла необходимость встречи директора 

<

данные изъяты> с директором филиала банка И. Тогда ФИО1 стала учить ее, что необходимо говорить при встрече с И., дала ей хорошую одежду в целях создания вида деловой женщины. В тот же день она подписала кредитный договор. 

Кредит на 

<

данные изъяты> был получен. Из полученных в кредит денежных средств 

<

данные изъяты> по указанию ФИО1 было переведено на счет индивидуального предпринимателя Д., а 

<

данные изъяты> снято наличными. При этом чеки заполняла сама ФИО1, а она только поставила подписи. Деньги забрала ФИО1 и внесла их на счет 

<

данные изъяты> 

В процессе оформления кредита на 

<

данные изъяты> ФИО1 уже арендовала в 

<

адрес> площадь под магазин. В него было завезено холодильное оборудование. Данное имущество находилось в залоге банка. Однако опись залогового имущества, составленная сотрудником банка С.В., не соответствовала фактическому имуществу в магазине. 

Она продолжала работать в магазине продавцом, а выручку магазина забирала ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что на 

<

данные изъяты> было оформлено имущество П-вых, проживающих в 

<

адрес> для получения кредита в ОАО но в кредите было отказано. 

Что касается сделок 

<

данные изъяты>», то с 

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты>» в действительности никаких сделок не было, а денежные средства просто перечисляли со счета на счет. В мае 2007 года магазин 

<

данные изъяты> перестал работать (т.8, л.д.156-172).

По показаниям свидетеля Г., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, в декабре 2005 года по объявлению она обратилась с вопросом о трудоустройстве к ФИО1, которая представилась ей как директор 

<

данные изъяты> Также ФИО1 пояснила, что она оказывает помощь 

<

данные изъяты> директором которого является З. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ, подписанный З., о приеме ее на работу в должности заместителя директора 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО1 был открыт магазин с названием 

<

данные изъяты> на торговой площади, арендованной у индивидуального предпринимателя, в здании по адресу: 

<

адрес>. Туда был завезен товар в виде бытовой химии по договору о поставке, который заключала лично ФИО1 Продавцом в этом магазине была сама З. Выручки не хватало даже для оплаты аренды. Работа в магазине 

<

данные изъяты> не шла, так как прибыли магазин не приносил. Заработную плату ей и З. ФИО1 выдавала из своих денег. 

Примерно в конце февраля 2006 года ФИО1 сказала, что необходимо брать кредит в размере 

<

данные изъяты> в ООО на погашение долгов по аренде, приобретенным товарам и на закуп новых товаров. При этом ФИО1 пояснила, что в данном банке у нее есть знакомая - начальник кредитного отдела, которая согласилась дать ей кредит, но с условием того, что она купит рыбу у какого-то частного предпринимателя на сумму 

<

данные изъяты>, а остальные деньги от кредита может оставить себе на погашение долгов. Также ФИО1 говорила, что погасит кредит за счет деятельности ее торговых точек в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 пошла в ООО а З. осталась ждать их в машине. В банке ФИО1 передала пакет документов начальнику кредитного отдела. Эти документы были возвращены, поскольку отсутствовали сведения о залоге, которым должен быть обеспечен планируемый кредит. Примерно через три дня ФИО1 принесла документы о том, что 

<

данные изъяты> на складах по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет товар в обороте на большую сумму. Эти продукты передавались в залог. Все отчеты, балансы и другие документы из 

<

адрес> привозила ФИО1 Также у ФИО1 был бухгалтер, который всю эту отчетность составлял. Какие-то документы ФИО1 получала по факсу и сама перепечатывала.

В следующий раз в банк пошли она и З. При этом ФИО1 объяснила З., что необходимо говорить по поводу наличия товара, передаваемого в залог, а также на какие цели берется кредит. При разговоре с директором филиала банка И. З. говорила все так, как ее научила ФИО1 Тогда И. одобрил получение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и З. приехали в банк, где З. подписала кредитный договор и другие документы. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 и З. вновь поехали в банк. ФИО1 сказала, что нужно снять со счета наличные деньги, а для этого З. должна подписать чек. В банке З. подписала чек из чековой книжки и заполнила его на ее имя. Она подписала данный чек. ФИО1 с чеком сходила в кассу банка и получила наличные деньги. Как пояснила ФИО1, деньги получены для закупа товара. В предъявленном ей чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> стоит ее подпись и указаны ее паспортные данные, однако этих денег она не получала, их получала ФИО1 

Кроме того, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. выставила счет-фактуру, в которой указала расчеты за рыбу и транспортировку. Рыба была отгружена. Как только кредит на 

<

данные изъяты> был получен, ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя Д. сразу же поступила оплата за рыбу. 

В дальнейшем ФИО1 решила арендовать торговую площадь в 

<

адрес>. Договор об аренде был заключен с индивидуальным предпринимателем В.И. по доверенности от З. Через некоторое время она встретила З., которая сообщила ей, что работает продавцом в магазине в 

<

адрес>. В мае 2006 года она уволилась из 

<

данные изъяты> Всеми вопросами 

<

данные изъяты> занималась ФИО1, а З. к хозяйственной деятельностью предприятия никакого отношения не имела (т.8, л.д.129-135).

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетель О.А. показала суду, что до 2003 года она работала бухгалтером на предприятиях, возглавляемых ФИО1 Поскольку прошло много времени, не все события, происходившие в тот период она помнит. 

Из показаний свидетеля О.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что о существовании 

<

данные изъяты> ей стало известно, когда на счет 

<

данные изъяты> стали поступать деньги. Тогда ФИО1 сказала, что это ее фирма. Позже она узнала, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано на З., которая работала у ФИО1 продавцом и никакой фирмой никогда не руководила. Как ей было известно, 

<

данные изъяты> имело торговую точку в 

<

адрес>. Бухгалтерию 

<

данные изъяты> она не вела (т.4, л.д.246-252).

После оглашения показаний в указанной части свидетель О.А. полностью их подтвердила.

Из показаний свидетеля О.Л., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2006-2007 годах она проживала в 

<

адрес> у своей родственницы ФИО1, работала в магазине 

<

данные изъяты> который был оформлен на З., но всеми делами занималась ФИО1 З. ничего не понимала в предпринимательской деятельности и работала в магазине продавцом. Выручку магазина отдавали ФИО1 ФИО11 был убыточным и прибыли не приносил (т.9, л.д.139-140).

Согласно показаниям свидетеля Н.В., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, в январе 2007 года она приехала в 

<

адрес>. До этого ей звонила ее бывшая свекровь ФИО1 и говорила, что у нее имеется магазин, в котором она хочет развивать новый бизнес. Она посетила этот магазин, который находился в 

<

адрес>. Это был маленький магазин 

<

данные изъяты> с небольшим ассортиментом продуктов питания. Как она поняла, 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на З., которая по документам значилась директором, а фактически работала продавцом. Деятельностью 

<

данные изъяты> руководила ФИО1 самостоятельно. Также ей стало известно о наличии у 

<

данные изъяты> крупных долгов (т.6, л.д.389-392). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ООО среди других документов были изъяты: кредитное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ООО «Вкус», выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> - расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.27-32, т.8, л.д.24-128), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д.1-160, 161-178).

Судом исследованы документы, находящиеся в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые в их совокупности с другими, полученными в ходе судебного следствия доказательствами, позволяют установить обстоятельства обращения с заявкой на получение кредита и предоставления документов для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>, подписания кредитного договора, договоров в обеспечение кредита, распоряжения предоставленными в кредит денежными средствами, а именно: 

- заявление генерального директора 

<

данные изъяты> З. директору ООО И. от ДД.ММ.ГГГГ о выделении 

<

данные изъяты> кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых для закупа продовольственных товаров, с предоставлением обеспечения в виде залога товаров в обороте (т.8, л.д.64);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (кредитор) в лице директора филиала в 

<

адрес> И. и 

<

данные изъяты> (заемщик) в лице директора З., по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на закуп продуктов питания, с уплатой заемщиком за пользование кредитными ресурсами процентов по ставке 28 % годовых (т.8, л.д.34);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (кредитор) в лице исполняющего обязанности директора филиала в 

<

адрес> С.В. и З. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение 

<

данные изъяты> во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.65);

- договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (залогодержатель) в лице директора филиала в 

<

адрес> И. и 

<

данные изъяты> (залогодатель) в лице директора З., по условиям которого (ООО) (кредитор) и ООО «Вкус» в лице директора З. (залогодатель), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты> и уплаты процентов по нему в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению № к настоящему договору на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к данному договору - описи от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество состоит из следующего: сельдь тихоокеанская свежемороженая на сумму 

<

данные изъяты>, рыба свежемороженая северная в ассортименте на сумму 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.62, 63);

- анализ финансового состояния предприятия 

<

данные изъяты> за 2005 год (т.8, л.д.73-75); 

- технико-экономическое обоснование кредита заемщика 

<

данные изъяты> (т.8 л.д.68-69);

- резюме о деятельности 

<

данные изъяты> содержащее обоснование финансового состояния предприятия, оценку развития бизнеса, данные об обеспечении кредита (т.8, л.д.49-50);

- заключение отдела ООО по результатам анализа состояния платежеспособности и структуры баланса предприятия 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.35);

- ордер-распоряжение о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> выдается кредит в сумме 

<

данные изъяты> и зачисляется на расчетный счет № (т.8, л.д.31);

- распоряжение в бухгалтерию об оприходовании имущества 

<

данные изъяты> согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на внебалансовый счет № (т.8, л.д.32);

- заявление генерального директора 

<

данные изъяты> З. на имя и.о. директора ООО С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсрочкой оплаты за отгрузку товара (т.8, л.д.33);

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пролонгирован срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.59);

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.58);

- договор № о залоге имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО (залогодержатель) в лице исполняющей обязанности директора филиала в 

<

адрес> С.В. и 

<

данные изъяты> (залогодатель) в лице директора З., согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению кредита в размере 

<

данные изъяты> и уплаты процентов по нему в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению № к настоящему договору на общую сумму 

<

данные изъяты>. Согласно приложению № к данному договору - описи от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество состоит из торгового оборудования согласно перечню (т.8, л.д.60, 61);

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО в лице исполняющего обязанности директора филиала в 

<

адрес> С.В. и З. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение 

<

данные изъяты> во всех его обязательствах перед кредитором, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.66);

- копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты> в лице генерального директора З., в соответствии с которой 

<

данные изъяты> доверяет Г. осуществлять от имени Общества торгово-закупочную деятельность, распоряжаться расчетными счетами в банках и т.д. (т.8, л.д.92);

- копия письма ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты> о произведенной оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: 

<

адрес> (т.8, л.д.51);

- копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым А.П. продал, а 

<

данные изъяты> купил автомобиль модели 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, № выпуска (т.8, л.д.52);

- выписка по лицевому счету 

<

данные изъяты> - расчетный счет № в ООО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.99-100).

В числе доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления, судом также были исследованы представленные в кредитном деле № заемщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ документы, которые подтверждают факт предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно:

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.36-37);

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.38);

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.40);

- бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (т.8, л.д.42);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.76-77);

- копия отчета о прибылях и убытках на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.79);

- копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.83-85);

- копия отчета о прибылях и убытках за 3 квартал 2005 года 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.86).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» поставлено на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ; адрес местонахождения: 

<

адрес> руководитель З. (т.8, л.д.213-216).

Сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по 

<

данные изъяты> подтверждается, что обособленное подразделение 

<

данные изъяты> поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ; адрес местонахождения: 

<

адрес> директор филиала З.; бухгалтерская отчетность не предоставлялась (т.8, л.д.218).

Также в числе доказательств, подтверждающих движение денежных средств, судом исследованы следующие документы:

- выписка по расчетному счету 

<

данные изъяты> №, представленная 

<

данные изъяты> (т.8, л.д.201-204); 

- выписка по расчетному счету № 

<

данные изъяты>», представленная Банком (т.8, л.д.206-211);

- копия справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии 

<

данные изъяты> расчетного счета №, оборотах по счету и отсутствии кредитной задолженности (т.8, л.д.44);

- копия справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии 

<

данные изъяты> расчетного счета №, оборотах по счету и отсутствии кредитной задолженности (т.8, л.д.47);

- копия справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ об открытии 

<

данные изъяты> расчетного счета №, оборотах по счету и отсутствии кредитной задолженности (т.8, л.д.48);

- копия справки Банка от ДД.ММ.ГГГГ об остатке денежных средств на расчетном счете № 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, оборотах по счету, отсутствии ссудной задолженности (т.8, л.д.45);

- копия справки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об остатке денежных средств на расчетном счете 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, оборотах по счету, отсутствия ссудной задолженности (т.8, л.д.46);

- копия справки руководителя 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по кассе 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2006 года (т.8, л.д.70).

Показаниями свидетеля Д., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, в феврале 2006 года занималась реализацией рыбной продукции мелким оптом, о чем в средствах массовой информации шла реклама. К ней обратились Г. и ФИО1, которые пояснили, что желают приобрести рыбу. После осмотра рыбы ФИО1 согласилась ее приобрести. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г. приехали вновь и сказали, что будут покупать у нее рыбу. ФИО1 говорила, что намерена вывезти рыбу в 

<

адрес>. 

В этот же день она и ФИО1 заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> в лице директора З. приобретает у нее 24 420 кг сельди. По условиям договора 

<

данные изъяты> должно было оплатить товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время ФИО1 и Г. привезли ей договор с печатью 

<

данные изъяты> и подписью З. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что оплата за товар будет произведена через банк. О перевозке рыбы в 

<

адрес> договаривалась она, о чем составлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведены расчеты за сельдь на сумму 

<

данные изъяты>, и за транспортные расходы на сумму 

<

данные изъяты>. Данную счет-фактуру она передала Г., которая и расписалась за ее получение. Оплата по данной сделке была произведена на сумму 

<

данные изъяты>. Все вопросы с оплатой решала лично ФИО1 (т.8, л.д.136-138).

Счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поставка индивидуальным предпринимателем Д. покупателю 

<

данные изъяты> сельди свежемороженой в количестве 23 298 кг по цене 

<

данные изъяты> за кг на сумму 

<

данные изъяты>, с транспортными расходами в размере 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.87, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Д. обязуется передать в собственность 

<

данные изъяты> рыбные изделия, а 

<

данные изъяты> обязуется принять и оплатить товар. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.88-89, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

данные изъяты> произвело оплату индивидуальному предпринимателю Д. в размере 

<

данные изъяты> за сельдь свежемороженую согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.107, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ Г. сняла с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на закуп сельхозпродукции. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.101, т.10, л.д.1-160, 161-178).

Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что З. сняла с расчетного счета 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на закуп сельхозпродукции. Данный документ осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.8, л.д.102, т.10, л.д.1-160, 161-178).

По заключению эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании документов, предоставленных 

<

данные изъяты> в ООО для получения кредита в размере 

<

данные изъяты>, установлено следующее: 

- по бухгалтерскому балансу 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток товара для перепродажи - 

<

данные изъяты>, основные средства - 

<

данные изъяты>, а согласно письму УФНС России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов 

<

данные изъяты> с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные отсутствуют, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган 

<

данные изъяты> не предоставлялась;

- по бухгалтерскому балансу 

<

данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток товара для перепродажи - 

<

данные изъяты>, основные средства - 

<

данные изъяты>, а согласно письму УФНС России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов 

<

данные изъяты> с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данные отсутствуют, соответственно налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган 

<

данные изъяты> не предоставлялась.

При заключении дополнительного соглашения о продлении срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> передало в залог имущество (торговое оборудование) на сумму 

<

данные изъяты>, исходя из данных баланса, а торговое оборудование относится к основным средствам. На балансе предприятия основных средств имеется на сумму 

<

данные изъяты>. Документы, подтверждающие приобретение данного оборудования, в кредитном деле 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ использованы следующим образом:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за сельдь свежемороженую согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет индивидуального предпринимателя Д. в ООО в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Г. получены наличные денежные средства по чеку № в размере 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ З. получены наличные денежные средства по чеку № в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма платежей составила 

<

данные изъяты> (т.10, л.д.211-308).

В ходе судебного следствия также были исследованы показания свидетелей П.П., А.П., Р.П., Р.Ч., Ю.Ю., С.И., И.С., К.З., В.И., Д.Р., которыми наряду с вышеприведенными доказательствами подтверждается, что деятельностью 

<

данные изъяты> руководила непосредственно ФИО1 Она же оформляла все документы, связанные с осуществлением деятельности данного предприятия, вела переговоры по заключаемым договорам. 

Так, показаниями свидетеля П.П., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что ранее она проживала в 

<

адрес> со своим супругом А.П., и они имели в собственности коттедж. ФИО1, с которой она познакомилась в сентябре 2006 года, намеревалась приобрести у них коттедж, так как дорого платила за аренду помещения, где находилось 

<

данные изъяты> Так как денег у нее было, ФИО1 намеревалась оформить кредит в ОАО где имела договоренность с Р.П. Так, Р.П. предложил оформить недвижимость на 

<

данные изъяты> и в дальнейшем обеспечить залог под кредит, так как у 

<

данные изъяты> не имелось залогового имущества. Все ее недвижимое имущество, включая транспорт, было оформлено на 

<

данные изъяты>», директором которого являлась З. В связи с тем, что дело с оформлением кредита не продвигалось, она вновь переоформила имущество на себя (т.8, л.д.146-147). 

Из показаний свидетеля А.П., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он давал показания, которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля П.П. (т.8, л.д.148-149).

Свидетель Р.П. показал суду, что ранее работал управляющим дополнительного офиса в ОАО С ФИО1 познакомился в 2006 году, когда подыскивал клиентов для участия в программе, по рекомендации управляющей на тот момент Банка Л.С.. Так, Л.С. убеждала его в том, что 

<

данные изъяты> от имени которого выступает ФИО1, имеет интересный проект (развитие цеха по переработке рыбы), в связи с чем нуждается в кредитовании. В мае 2006 года ФИО1 обратилась в банк для оформления кредита на 

<

данные изъяты>». Как он понял, 

<

данные изъяты> создано ФИО1, а директором является З. В кредите 

<

данные изъяты> было отказано. Однако он сам как физическое лицо в ноябре 2006 года заключил договор займа с 

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты>. Долг ему возвращен не был. О взыскании с 

<

данные изъяты> в его пользу суммы долга состоялось судебное решение, однако взыскание не произведено ввиду отсутствия у должника средств. 

Показаниями свидетеля Р.Ч., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что она является директором магазинов «

<

данные изъяты> расположенных в 

<

адрес>. Ее муж занимается розничной торговлей продуктами питания как индивидуальный предприниматель. В декабре 2006 года к ней в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехала ранее ей незнакомая ФИО1, которая представилась директором 

<

данные изъяты>», действующим по доверенности. ФИО1 предложила приобрести товар по безналичному расчету. Со слов ФИО1 ей стало известно, что торговая точка 

<

данные изъяты> находится в 

<

адрес>. 

Договор купли-продажи был заключен в этот же день, без определения суммы, с указанием реквизитов сторон. Обе копии договора ФИО1 забрала с целью подписания одного из экземпляров договора. Одну копию договора она привезла на следующий день, с подписью и синей печатью 

<

данные изъяты>». В графе руководитель предприятия бала указана не ФИО7, а З. На следующий день, со склада на 

<

данные изъяты> ФИО1 забрала товар в виде продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты>, о чем была составлена накладная. 

Через 2-3 недели она позвонила ФИО1 по поводу оплаты. ФИО1 заверила ее, что товар будет оплачен в кратчайшие сроки. Однако оплата так и не произведена (т.8, л.д.173-175).

Свидетель Ю.Ю. показала суду, что она является директором 

<

данные изъяты> Как она помнит, примерно в 2007 году к ней обращалась ФИО1 в целях проведения оценки для кредитования под залог ценных объектов: оборудования, находящегося в магазине, и двухэтажного дома. В связи с тем, что прошло много времени, всех обстоятельств проведения оценки она не помнит. 

Из показаний свидетеля Ю.Ю., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в августе 2006 года к ней обратилась ранее незнакомая ФИО1, которая пришла вместе с А.П., ранее консультировавшимся по поводу продажи недвижимого имущества. ФИО1 желала приобрести дом А.П., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью создания там завода по копчению рыбы. Однако требуемой для покупки дома суммы у ФИО1 не было, поэтому она хотела приобрести дом в кредит под залог дома А.П. С этой целью дом А.П. был переоформлен на 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи жилого дома с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Также она производила оценку дома и торгово-ходильного оборудования, которое находилось в магазине, расположенном в здании администрации 

<

адрес>. Данная оценка была необходима для представления в ОАО на получение кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней в фирму приходила З. - директор 

<

данные изъяты> которая написала заявление с просьбой оценки стоимости вышеуказанных объектов. В остальном все переговоры и вопросы решались с ФИО1 По просьбе ФИО1 она ездила в ОАО где в ходе встречи с работниками банка говорила о примерной стоимости оцениваемых ею объектов. На момент посещения магазина он работал, присутствовал товар в небольшом ассортименте. Оборудование в магазине 

<

данные изъяты> было оценено в 

<

данные изъяты>, учитывая его износ (т.8, л.д.180-182).

После оглашения показаний в указанной части свидетель Ю.Ю. полностью подтвердила их.

По показаниям свидетеля С.И., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании части статьи 281 УПК РФ, он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью, реализуя товар через магазин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Б.Р., которая представилась товароведом 

<

данные изъяты> магазин которого расположен в 

<

адрес>. Она предложила дать товар 

<

данные изъяты> под реализацию. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с 

<

данные изъяты> договор купли-продажи продуктов питания. Б.Р. выбрала большое количество продуктов питания на сумму 

<

данные изъяты>. Товар доставлялся в магазин, расположенный в 

<

адрес>. Договор Б.Р. забрала и передала ему уже подписанные экземпляры, заверенные печатями. По условиям договора оплата за товар должна была поступить в течение 2-х недель на расчетный счет фирмы. Потом Б.Р. неоднократно брала товар на разные суммы. Своевременно оплата за поставленный товар не поступила, а его обращения по поводу оплаты по телефону игнорировались. 

Тогда он сам приехал в магазин 

<

данные изъяты> где увидел ФИО1, которая представилась директором 

<

данные изъяты>». Товара в магазине было мало. ФИО1 заверяла, что обязательно рассчитается за товар. Впоследствии он несколько раз ездил к ФИО1, но не мог ее застать. Потом он забрал у нее свежемороженую рыбу на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, а также оставшийся товар, который находился на прилавках и складах (т.8, л.д.183-185).

Показаниями свидетеля И.С., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>, у которого в собственности имеется здание в 

<

адрес>. В здании находятся торговые площади, сдаваемые в аренду. В феврале 2006 года часть площади вышеуказанного здания взяло в аренду 

<

данные изъяты> директором которого является З. В торговой точке 

<

данные изъяты> продавались товары бытовой химии в небольшом количестве и ассортименте. Арендная плата поступила лишь за первый месяц, после этого за аренду платить перестали. 

<

данные изъяты> оставило данную торговую точку в июне или июле 2006 года (т.8, л.д.186-187).

Из показаний свидетеля К.З., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. В марте 2006 года к ней обратилась ФИО1 как представитель 

<

данные изъяты> и попросила подготовить документы для получения кредита в ОАО, а именно: бизнес-план, технико-экономическое обоснование кредитования, цели, прогноз движения денежных средств. Согласно представленным документам у 

<

данные изъяты> было много счетов, но по ним денежные средства не проходили, каких-либо документов, подтверждающих сделки с контрагентами, не было. Бизнес-план 

<

данные изъяты> был составлен со слов ФИО1 (т.8, л.д.188-190).

Показаниями свидетеля В.И., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что она является управляющей здания временной конторы СМТ, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Летом 2006 года к ней обратились ранее ей незнакомые ФИО1 и З., которые стали интересоваться условиями аренды сдающихся площадей. Был заключен договор аренды. Договор аренды подписывала З., которая по документам являлась директором 

<

данные изъяты>». ФИО1 и З. сообщили, что на арендуемой площади будет располагаться магазин по розничной продаже продуктов питания. Практически сразу в магазин стали завозить оборудование и товар. 

Примерно через месяц магазин заработал, и там стали продавать продукты питания. 

<

данные изъяты> имело два торговых зала и подсобные помещения. В отделе бакалеи продавцом была З. Большую часть товара 

<

данные изъяты> брали под реализацию. ФИО11 проработал около одного года, задолженность по арендной плате не погашена. В марте 2007 года магазин закрылся, и все его работники выбыли, а оставшийся товар в помещениях магазина испортился. К ней часто обращались предприниматели, которые искали 

<

данные изъяты> ФИО1 и З. в связи с неоплатой за товар, переданный под реализацию (т.8, л.д.191-193).

Из показаний свидетеля Д.Р., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> имел магазин 

<

данные изъяты> В 2006 году к нему обратилась ранее незнакомая ему ФИО1 и предложила сделку. Он сразу оговорил условия, что передача товара будет только после оплаты. ФИО1 тогда взяла товар на небольшую сумму по безналичному расчету. До совершения сделки был составлен договор с 

<

данные изъяты> Приобретенное мясо ФИО1 реализовывала в магазине в 

<

адрес>. Потом была совершена еще одна сделка с 

<

данные изъяты> на небольшую сумму (т.9, л.д.229-230). 

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по делу № по иску ООО к 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> в пользу ООО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (т.7, л.д.249-251). 

Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, подтверждается, что обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения путем мошенничества имущества индивидуального предпринимателя А. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательства. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей А. следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, занималась торгово-закупочной деятельностью. Зимой 2006 года она реализовывала рыбу через ФИО1, которая оплатила сделку, и между ними сложились деловые отношения. В апреле 2006 года ею был взят кредит для развития предпринимательской деятельности, и она закупила сахар-песок, который был ей поставлен с завода. Реализацией сахара она занималась в 

<

адрес>. 

При встрече в мае 2006 года с ФИО1 она решила обратиться к ней с вопросом о реализации сахара, поскольку знала, что та занимается торгово-закупочной деятельностью. ФИО1 сказала, что позвонит в 

<

адрес>, поинтересуется по вопросу реализации сахара и оплаты, а затем свяжется с ней. Через некоторое время ФИО1 подъехала к ней на машине под управлением ее сына, и между ними непосредственно в салоне машины состоялся разговор. Так, ФИО1 сказала, что у нее имеется возможность реализовать сахар в 

<

адрес> старательской артели. Как она поняла, сахар надо было доставить в 

<

адрес>, а оттуда его бы загрузили в контейнеры и отправили речным транспортом. Также при ведении переговоров ФИО1 сказала, что названная цена за сахар высокая, поэтому покупатель просит отсрочку оплаты. Она согласилась с отсрочкой оплаты на 40 дней. 

Также при разговоре ФИО1 уведомила, что при совершении сделок она действует на основании доверенности, выданной ей индивидуальным предпринимателем Е. Тогда же в салоне машины ФИО1 по сотовому телефону связалась с Е. и в ее присутствии сказала, что отправляет ей сахар, который необходимо реализовать через артель. Как она поняла, Е. была уже в курсе данного вопроса, поскольку ФИО1 говорила, что цена остается прежней, но будет предоставлена отсрочка платежа. После этого ФИО1 передала трубку ей, чтобы она имела возможность убедиться в том, что та работает у Е. и действует от ее имени по доверенности. При разговоре с ней Е. сказала, что ФИО1 действительно работает у нее, имеет доверенность и может совершать сделки, чтобы она не переживала.

Там же в салоне машины ФИО1 показала ей оригинал этой нотариально удостоверенной доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Е., с правом заключения договоров. Она убедилась, что доверенность действующая. Также она поняла, что стороной сделки купли-продажи сахара, по поводу которой велись переговоры, будет выступать индивидуальный предприниматель Е., а ФИО1, являясь работником индивидуального предпринимателя Е., действует по доверенности от нее. После этого ФИО1 сказала, что дополнительно сообщить, когда будет осуществляться отгрузка сахара. Через какое-то время ФИО1, связавшись с ней, сказала, что не может найти водителей. По просьбе ФИО1 она нашла водителей, с которыми ФИО1 согласилась рассчитаться. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, действующая по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Е., заключили договор купли-продажи сахара-песка с отсрочкой платежа, по которому она, выступая продавцом, продает индивидуальному предпринимателю Е. сахар-песок в количестве 26 450 кг по цене 26 

<

данные изъяты> за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>. В тот же день отгрузка сахара была осуществлена с контейнера, находящегося на базе 

<

адрес>. При отгрузке сахара были составлены и подписаны накладная, счет-фактура. У ФИО1 при себе имелась печать индивидуального предпринимателя Е. 

Потом ФИО1 позвонила ей из 

<

адрес> и сказала, что ей должна поступить оплата с артели в размере 50% стоимости сахара, что ее реквизиты имеются. Однако денежные средства ей не поступили. Продолжая находиться в 

<

адрес>, ФИО1 вновь позвонила ей и сказала, что денег на оплату сахара пока нет, но просят еще поставить сахар, а затем по закрытии промышленного сезона рассчитаются с ней полностью. Со слов ФИО1 следовало, что нужны контейнеры для загрузки баржи. Также ФИО1 говорила ей, что уже заказала два контейнера и речным транспортом доставит сахар в 

<

адрес>. 

После этого она позвонила Е. и передала разговор с ФИО1 о том, что артель еще просит сахар. Е. подтвердила это обстоятельство, сказав, чтобы она не переживала, поскольку это на контроле, и с артелью они не первый год работают, оплата будет произведена. Таким образом, Е. одобрила отправку второй партии сахара.

ДД.ММ.ГГГГ с контейнера, находящегося на базе в 

<

адрес> она осуществила отгрузку сахара, собрала пакет документов (договор купли-продажи, счет-фактуру, накладную), которые отправила с водителем для подписания ФИО1, действующей по доверенности от имени индивидуального предпринимателя Е. По этому договору купли-продажи сахара-песка с отсрочкой платежа она, выступая продавцом, продала индивидуальному предпринимателю Е. сахар-песок в количестве 26 000 кг по цене 

<

данные изъяты> за 1 кг на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Со слов водителя она узнала, что сахар был выгружен на той же базе в 

<

адрес>, где его встречала ФИО1, которая подписала переданные ей договор купли-продажи, счет-фактуру и поставила печать индивидуального предпринимателя Е.

По условиям договоров окончательный расчет производится в течение 40 дней после приемки товара. Когда подошел срока оплаты за сахар, она встретилась ФИО1, которая попросила ее подождать оплату, сказав, что Е. занимается реализацией сахара, и его должна закупить артель. Примерно в августе-сентябре 2016 года она вновь обратилась к ФИО1 по поводу оплаты. Тогда ФИО1 заявила, что сделка совершена от имени индивидуального предпринимателя Е., из 

<

адрес> она отправила сахар Е. в 

<

адрес>, и разбираться надо с последней. В целях выяснения этого вопроса она решила связаться с Е. Тогда ФИО1 позвонила при ней Е. Так, при разговоре ФИО1, обращаясь к Е., говорила, что отправила ей сахар, а Е. в ответ подтверждала, что сахар находится в пути и «золотари» должны за него рассчитаться. На тот момент Е. по сути подтверждала слова ФИО1 Когда она сама звонила Е., то та подтверждала, что сахар получила, сдала в артель, на днях будет осуществлена оплата, поскольку ее реквизиты она передала покупателю. Тогда же с Е. при телефонном разговоре они сверяли реквизиты и суммы оплаты по сделкам. На тот момент Е. все подтверждала. 

В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты за сахар примерно в ноябре 2016 года ей пришлось вновь звонить Е., которая уже стала говорить, что ФИО1 - мошенница. Также Е. сказала, что она не была в курсе данной сделки, заключенной от ее имени ФИО1, и сахар она не получала. Об этом разговоре она сообщила ФИО1, которая заявила, что Е. говорит неправду. В дальнейшем Е. не стала отвечать на ее телефонные звонки, а ФИО1 стала избегать встреч, пряталась от нее. 

Однажды в ноябре-декабре 2016 года ей удалось застать ФИО1 в ее магазине в 

<

адрес>. Тогда ФИО1 созвонилась с находящейся в 

<

адрес> нотариусом Л. и попросила, чтобы та попросила Е. ответить на телефонный звонок. После этого состоялся телефонный разговор по громкой связи. Е. кричала ФИО1, чтобы сама разбиралась со своими делами, что ей это все надоело. ФИО1 в ответ настаивала, что Е. является стороной сделки по сахару. На это Е. отвечала, что ее доверенность на момент заключения сделок уже была отозвана и недействительна. При этом разговоре был слышен голос нотариуса Л., которая диктовала дату отмены доверенности Е. и говорила, что ФИО1 об этом известно. ФИО1 же, в свою очередь, пыталась выяснить, почему ее не известили об отмене доверенности. Как ей кажется, ФИО1 была удивлена сообщением об отмене доверенности. До этого Е. не заявляла об отмене доверенности. 

В тот же день вечером она сама позвонила Е., чтобы выяснить, почему та при телефонных разговорах с ней подтверждала сделки, получение сахара и реализацию его в артель, и по сути их одобряла. Е. сказала, что делала это по убедительным просьбам ФИО1, но теперь ей уже надоело обманывать. На ее вопрос, где находится переданный сахар, Е. ответила, что не знает, и больше разговаривать с ней не собирается. Потом у нее состоялась еще одна встреча с ФИО1, которая настаивала на том, что отправила сахар Е. 

Когда в 2007 году она встретилась с З., работавшей у ФИО1, та сказала, что не может больше обманывать. Со слов З. она узнала, что ФИО1 и З. после отгрузки сахара в 

<

адрес> приехали в 

<

адрес> на базу, где выгрузили сахар и стали продавать его в розницу на рынке по заниженной цене (

<

данные изъяты> за кг). Позже выяснилось, что ФИО1 произвела бартер сахара на колбасу в 

<

данные изъяты> а колбаса была продана в магазине, который ФИО1 открыла в 

<

адрес>. После этого ФИО1 стала избегать встреч, а затем и вовсе потерялась. В результате хищения сахара ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с актом изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А. были изъяты документы, а именно: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем А. и индивидуальным предпринимателем Е.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем А. и индивидуальным предпринимателем Е.; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.78). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у оперативного уполномоченного ОБЭП УВД по Нерюнгринскому району Т.Р. были изъяты, полученные им при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению А. документы (т.9, л.д.128-129), которые были осмотрены (т.10, л.д.1-160) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.161-178), а именно: 

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем А., выступающей продавцом, и индивидуальным предпринимателем Е., выступающей покупателем, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанности передать, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте и количестве согласно спецификациям, с производством окончательного расчета в течение 40 дней после приемки товара покупателем или его представителем (т.9, л.д.130); 

-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем А., выступающей продавцом, и индивидуальным предпринимателем Е., выступающей покупателем, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязанности передать, а покупатель - принять и оплатить товары в ассортименте и количестве согласно спецификациям, с производством окончательного расчета в течение 40 дней после приемки товара покупателем или его представителем (т.9, л.д.131); 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальным предпринимателем А. отпущен сахар-песок в количестве 26 450 кг по цене 

<

данные изъяты> за кг на общую сумму 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Е. (т.9, л.д.132); 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальным предпринимателем А. отпущен сахар-песок в количестве 26 000 кг по цене 

<

данные изъяты> за кг на общую сумму 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю Е. (т.9, л.д.133); 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок в количестве 26 450 кг по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.9, л.д.134), 

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок в количестве 26 000 кг по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (т.9, л.д. 135).

Показаниями свидетеля Ч.К., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что в июне 2006 года к нему обратился Ш.В. и предложил отвезти в 

<

адрес> сахар, который был реализован индивидуальным предпринимателем А. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> они загрузили в автомашину сахар-песок и направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> сахар был отгружен в один из складов, расположенных по 

<

адрес> по указанию ФИО1, которая приобрела данный сахар. После отгрузки сахара они вернулись в 

<

адрес>, где согласно предварительной договоренности с ФИО1 и А. загрузили сахар-песок, который ФИО1 также приобрела у А.

Приехав в 

<

адрес>, они выгрузили сахар в указанном ФИО1 складе по тому же адресу. Для перевозки сахара в 

<

адрес> предпринимателем А. были переданы сопроводительные документы на груз, а именно: в первом случае - счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ФИО1 при доставке груза и она расписалась в них, а во втором случае - счет-фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 также расписалась. По прибытии в 

<

адрес> данные документы были переданы предпринимателю А. (т.9, л.д.101). 

Согласно показаниям свидетеля Ш.В., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, в июне 2006 года к нему обратилась предприниматель ФИО1 по поводу перевозки сахара, приобретенного ей у предпринимателя А. Он и Ч.К. загрузили 

<

адрес> в автомашину сахар-песок и направились в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> сахар был отгружен в один из складов, расположенных по 

<

адрес> по указанию ФИО1, которая приобрела данный сахар. После отгрузки сахара они вернулись в 

<

адрес>, где согласно предварительной договоренности с ФИО1 и А. загрузили сахар-песок, который ФИО1 также приобрела у А. Приехав в 

<

адрес>, выгрузили сахар в складе по вышеуказанному адресу. 

При отправке сахара в 

<

адрес> предпринимателем А. были переданы сопроводительные документы на груз, а именно счет-фактуры и накладные, в которых ФИО1 при получении груза расписалась. Затем эти документы были переданы А. (т.9, л.д.102).

Из показаний свидетеля З., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2006 году ФИО1 познакомилась с предпринимателем А., которая попросила ее помочь реализовать сахар-песок в количестве около 40 тонн. ФИО1 согласилась, имея намерения продать данный сахар в 

<

адрес>. В ее присутствии ФИО1 с Е. не созванивалась и о реализации сахара не разговаривала. 

Индивидуальный предприниматель А. осуществила две поставки сахара. Первую партию сахара ФИО1 перевезла на склад в 

<

адрес> Договор аренды был заключен от 

<

данные изъяты> Сахар продавали она и О.Л. на строительном рынке. Всего они продали 5 мешков сахара по 25 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> Деньги от продажи сахара отдали ФИО1 Оставшийся сахар был продан фирме 

<

данные изъяты> индивидуальному предпринимателю ФИО12 по цене 

<

данные изъяты> за кг. Деньги, вырученные от продажи сахара были переданы ФИО1 Когда покупателям необходим был товарный чек, она оформляла его от 

<

данные изъяты> После продажи сахара ФИО1 позвонила А. и сказала отправить вторую партию, заверив, что за первую партию сахара она перечислит деньги. 

Когда получили вторую партию сахара, ФИО1 часть сахара отвезла в 

<

данные изъяты> где перекрыла долг 

<

данные изъяты> а на часть бартером вязла колбасу, которая была отправлена на реализацию в 

<

адрес>. Оставшийся сахар был продан по оптовым базам. 

Предприниматель К. к данному сахару никакого отношения не имеет. На тот момент он находился в больнице, в тяжелом состоянии. Когда началось разбирательство по сахару, ФИО1 наказала ей, О.Л. и М.О. говорить, что весь сахар отдали К. за долги. На тот момент К. уже умер. 

Е. также к данному сахару никакого отношения не имела. В 

<

адрес> данный сахар не отправлялся. Часть денег, вырученных от продажи сахара, ФИО1 потратила на одежду своим внукам (т.8, л.д.156-172). 

Показаниями свидетеля О.Л., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в 2006 году она проживала в 

<

адрес> у своей родственницы ФИО1 Через некоторое время ФИО1 предложила ей поехать в 

<

адрес> по производственным делам. В 

<

адрес> ФИО1 арендовала склад, на который из 

<

адрес> должен был прийти сахар-песок. 

После привоза сахара ФИО1 поставила ее и З. на строительный рынок, где они продали пять мешков сахара в розницу по 25 рублей за 1 кг. Деньги, вырученные от продажи, передали ФИО1 Через несколько дней З. стала ездить по оптовым базам и продавать сахар индивидуальным предпринимателям. Все деньги от продажи сахара передавались ФИО1 Часть сахара было продано в 

<

данные изъяты> По всем сделкам она и З. выполняли лишь указания ФИО1 (т.9, л.д.139-140).

Свидетель Р.П. показал суду, что в апреле 2007 года ФИО1 предложила ему приобрести автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ее супругу В.П. Так, ФИО1 имела перед ним долг в сумме 

<

данные изъяты>. Стоимость «

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>. ФИО1 предложила ему купить 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, а долг в размере 

<

данные изъяты> считать погашенным. Он согласился приобрести автомобиль для своего отца. При этом ФИО1 попросила его, чтобы при оформлении сделки присутствовала индивидуальный предприниматель А. Как он понял, ФИО1 имела долг перед А., и хотела, чтобы последняя убедилась в том, что 

<

данные изъяты> продается не за полную стоимость, а за 

<

данные изъяты>. Он не возражал. Со слов ФИО1 он знал, что у нее была совместная деятельность с А. по реализации сахара, и он должна А. деньги. Передача денег В.П. за 

<

данные изъяты> происходила в офисе ОАО где он в то время он работал, в присутствии А.

Из показаний свидетеля Т.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2003 года она работала в должности специалиста и главного специалиста отдела активно-пассивных операций в ООО в г.Нерюнгри. Индивидуальный предприниматель А. неоднократно кредитовалась в банке. В апреле 2006 года А. получила кредит в размере 

<

данные изъяты> для закупки продовольственных товаров. А. говорила, что на полученные в кредит денежные средства она приобрела сахар, который реализовывает. При этом А. неоднократно приходила в банк и отчитывалась относительно реализации сахара. Однако в связи с тем, что она реализовывала его предпринимателям в розницу, выручки было недостаточно. 

При очередном визите в банк в июне 2006 года А. сообщила, что оптом продала весь сахар, и предъявила договор купли-продажи сахара индивидуальному предпринимателю Е., находящейся в 

<

адрес>. При этом А. сообщила, что передала сахар через ФИО1, и в настоящее время ждет поступления денежных средств на счет. По истечении некоторого времени денежные средства на счет индивидуального предпринимателя А. перечислены не были, так как оплата по договору не произошла. Со слов А. следовало, что ее сахар ФИО1 реализовала, а ей ничего с продажи не досталось (т.7, л.д.234-237). 

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Е. показала, что с 1992 года по 2002 год она работала на предприятиях, возглавляемых ФИО1 - в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>». Она занимала должности продавца, заведующего магазином, заведующего отделом в магазине. Впоследствии она и другие работники ФИО1 были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Однако это больно формально, поскольку всеми вопросами предпринимательства занималась только ФИО1

Что касается нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей как индивидуальным предпринимателем ФИО1, то данную доверенность ее попросила оформить ФИО1 Когда к ней стали обращаться предприниматели по поводу сделок, заключенных ФИО1 от ее имени, она отменила доверенность. Когда была отменена доверенность, она уже точно не помнит, но считает, что это было сделано еще до того, как ФИО1 в 

<

адрес> заключила договоры купли-продажи сахара с индивидуальным предпринимателем А. Уведомление об отмене доверенности она отправила ФИО1 по почте. ФИО1 через О.А. просила ее подписать акты сверки по сделке с сахаром, но она отказалась. 

С индивидуальным предпринимателем К. она сделок не имела. С 2004 года она предпринимательской деятельностью не занимается. 

Из показаний свидетеля Е., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2002 году она по просьбе ФИО1 зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя. 

С 2004 года ФИО1 стала действовать от ее имени, то есть от имени индивидуального предпринимателя Е., по доверенности. Печать у ФИО1 также имелась. К деятельности своего предприятия она никакого отношения не имела по причине его отсутствия как такового. Все документы ФИО1 при наличии доверенности подписывала самостоятельно. В 2005 году ей стали звонить предприниматели и требовать оплаты за поставки товара под реализацию. Она сказала ФИО1 больше не заключать сделок от ее имени как индивидуального предпринимателя. В 2005 году она отозвала доверенность, о чем направила уведомление ФИО1 по адресу проживания в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. 

О том, что у ФИО1 имелась вторая печать «индивидуального предпринимателя Е.», ей известно не было. На ее печати был оттиск: «Е.», а на той печати, которая оказалась у ФИО1, был оттиск: «

<

данные изъяты>» (имя с маленькой буквы). Где ФИО1 взяла эту печать, ей неизвестно. 

В марте или апреле 2006 года ей позвонила ФИО1 и попросила ее как на индивидуального предпринимателя взять сахар-песок. Она тогда отказалась. ФИО1 не интересовалась о возможности реализации сахара в 

<

адрес>. С учетом стоимости сахара сделка по доставке сахара из 

<

адрес> в 

<

адрес> не имела никакого смысла. 

В июне 2006 года ей позвонила предприниматель А. и потребовала оплату за сахар-песок. Она ответила, что не приобретала сахар. А. сообщила ей, что на договорах и акте сверки стоит ее подпись и печать. Уже позже, в милиции, она, увидев копии данных документов, удостоверилась, что подпись и печать не ее. Когда она стала выяснять у ФИО1 данный вопрос, то та стала с ней ругаться. Как ФИО1 распорядилась сахаром, приобретенным у А., ей неизвестно. Сама ФИО1 по поводу его реализации называла несколько версий. Сначала ФИО1 говорила, что часть сахара была направлена в 

<

адрес>, а потом речь шла о нахождении сахара в залоге у банка в связи с кредитованием. Затем ФИО1 сказала, что рассчиталась сахаром за долги с предпринимателем К. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись отозванной доверенностью и поддельной печатью, просто похитила сахар, распорядившись им, и тем самым «подставила» ее (т.9, л.д.238-243). 

После оглашения показаний в указанной части свидетель Е. подтвердила их, за исключением того факта, что ее печать имелась у ФИО1 Суду пояснила, что свою печать она у ФИО1 забрала, а о наличии второй печати не знала. 

При дополнительном допросе в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в целях выяснения противоречий в полученных судом показаниях свидетеля Е. и потерпевшей А. свидетель Е. показала, что до заключения ФИО1 от ее имени с индивидуальным предпринимателем А. договоров купли-продажи сахара-песка она с А. знакома не была, никаких переговоров с ней не вела. С показаниями потерпевшей А. о том, что между ними состоялся телефонный разговор по поводу данной сделки и подтверждения ею наличия у ФИО1 полномочий действовать по доверенности от ее имени, она не согласна, поскольку они не соответствуют действительности. Настаивает на том, что никакого отношения к сделкам с реализацией сахара она не имела.

Кроме того, настаивает на том, что печать с реквизитами индивидуального предпринимателя Е. была одна, и всегда находилась при ней. ФИО1 она печать не давала. Не исключает, что с потерпевшей А., предъявлявшей претензии, по телефону в то время могла разговаривать О.А. На громкой связи телефонных разговоров с участием А., ФИО1 и Л. никогда не было. При телефонном разговоре никакие реквизиты индивидуального предпринимателя А. для проведения оплаты она не сверяла.

Документы (копию доверенности, акт сверки и др.) А. ей направляла факсом с письмом, в котором шла речь об обращении в суд в связи с неисполнением обязательств по договору. В представленных документах печать и подписи были не ее. Телефонный разговор с А. был уже после того, как она стала предъявлять претензии по оплате. 

Также при дополнительном допросе свидетель Е. пояснила, что ФИО1 работала у нее (индивидуального предпринимателя Е.) в должности снабженца по приобретению товара только в 

<

адрес>. При этом записей в трудовую книжку ФИО1 о работе она не делала. Имелся ли приказ о приеме ФИО1 на работу, она не помнит. 

Дату отзыва нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО1 она не помнит. Отзыв доверенности был связан с обращениями к ней других предпринимателей по поводу отсутствия оплаты по сделкам, проводимым ФИО1 без ее ведома. Каких-либо действий по оспариванию заключенных ФИО1 сделок с А. она не предпринимала. Печать для нее заказывала ФИО1 По изготовлении печати ФИО1 ее ей отдала. После этого она печать ФИО1 не давала.

Допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетель О.А. показала суду, что длительное время работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>», а затем в 

<

данные изъяты> руководителем которых являлась ФИО1 Примерно в 2003 году, когда предприятие прекратило свою деятельность, она уволилась. По поводу заключения ФИО1 от имени индивидуального предпринимателя Е. договора купли-продажи сахара-песка она ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

Из показаний свидетеля О.А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что с 2003 года по июль 2006 года она работала бухгалтером у индивидуального предпринимателя Е. К тому моменту, когда она устроилась на работу, у ФИО1 уже имелась доверенность на осуществление предпринимательской деятельности от имени индивидуального предпринимателя Е. Как ей известно, Е. и ФИО1 работали совместно, имели магазин 

<

данные изъяты> ФИО1 поставляла товар в магазин 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, а все документы были оформлены на индивидуального предпринимателя Е. 

В декабре 2006 года в 

<

адрес> она встретила ФИО1, которая передала ей товарно-транспортные накладные на сахар-песок на общую сумму 

<

данные изъяты>, приобретенный у индивидуального предпринимателя А. и переданные индивидуальному предпринимателю К. в счет задолженности за овощи. Эти счета-фактуры, товарно-транспортные накладные она включила в акт сверки и передала ФИО1 Еще до этих событий ФИО1 звонила в 

<

адрес> Е. и спрашивала, можно ли будет реализовать сахар в поселке, на что Е. отказалась, так как ее не устроила цена. 

Ей также известно, что индивидуальный предприниматель Е. оформляла на ФИО1 доверенность, которую впоследствии отозвала. ФИО1 ей говорила, что Е. не уведомляла ее об отмене доверенности (т.9, л.д.10-111).

После оглашения показаний в указанной части свидетель О.А. пояснила, что она плохо помнит указанные события, и ничего пояснить не может.

Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, показала суду, что с марта 2002 года она работает нотариусом 

<

данные изъяты>. Примерно в 2003-2004 г.г. она удостоверяла доверенность, выданную ФИО1 индивидуальным предпринимателем Е. на осуществление предпринимательской деятельности с правом заключения договоров поставки, реализации грузов (товаров). Примерно в 2006 году данную доверенность индивидуальный предприниматель Е. отменила. Как она помнит, доверенность отменялась буквально за несколько месяцев до окончания ее срока. По какой причине индивидуальный предприниматель Е. отменяла доверенность, ей неизвестно. Е. говорила ей, что у них с ФИО1 возникли разногласия в плане ведения предпринимательской деятельности. 

Е. просила не говорить ФИО1, что доверенность отменена, поскольку она вправе лично сообщить об этом. Е. ей не говорила, как она хочет известить ФИО1 об отмене доверенности. Сама она потом не спрашивала у Е., как она уведомила ФИО1 об отмене доверенности.

Что касается даты отмены доверенности, то это можно подтвердить путем обращения к соответствующим нотариальным документам. В ходе предварительного расследования изымался реестр, в котором ставится отметка об отмене доверенности.

С ФИО1 она встречалась после ДД.ММ.ГГГГ. Об отмене доверенности речи не заходило. Сама ФИО1 также не говорила, что знает об отмене доверенности. В октябре-ноябре 2006 года ФИО1 звонила ей из 

<

адрес> и предъявляла претензии, указывая, что доверенность якобы отменена «задним числом». О сделках, связанных с приобретением Е. сахара, ей ничего неизвестно. 

Из приобщенной к материалам дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной государственным нотариусом 

<

данные изъяты> Л. (зарегистрировано в реестре за №), Е. уполномочивает ФИО1 совершать от ее имени и в ее интересах в рамках осуществления торгово-закупочной деятельности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), в пределах полномочий, предусмотренных свидетельством о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, в том числе, осуществлять торгово-закупочную деятельность с заключением в необходимых случаях соответствующих договоров, приобретать оптовые парт товаров в количестве и ассортименте по своему усмотрению; принимать от поставщиков товары на реализацию с заключением договора концессии; реализовывать товары как за наличные, так и по безналичному расчету, по предоплате и рассрочкой платежа; распоряжаться расчетным счетом № в 

<

данные изъяты>, открытом ей для осуществления предпринимательской деятельности и т.д. (т.9, л.д.56).

Из приобщенного к материалам дела письма Е. в адрес ФИО1 и компетентные органы от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариусом 

<

данные изъяты> Л. (зарегистрировано в реестре за №), Е. доводит до сведения, что доверенность, выданную ею ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов по предпринимательской деятельности, удостоверенную государственным нотариусом 

<

данные изъяты> Л., она отменяет, и просит вернуть незамедлительно экземпляр данной доверенности (т.9, л.д.57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.9, л.д.246-252).

Также судом были исследованы представленные доказательства, подтверждающие факт совершения вышеуказанных нотариальных действий, а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Е. и ФИО1 

Так, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у нотариуса Л. изъяты реестр для регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестр регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.236-237), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178).

При осмотре данных доказательств установлено, что в реестре регистрации нотариальных действий 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись нотариального действия под номером № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием Е. В графе «содержание нотариального действия» указано «доверенность на вклад ИП». Также выполнена запись об отмене доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т.9, л.д.47-50). 

При осмотре реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Л. на 2006 год установлено, что имеется запись нотариального действия под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана Е. как лицо, для которое совершено нотариальное действие. В графе содержание нотариального действия указано: «заверение подписи на уведомлении ФИО13 об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ» (т.9, л.д.42-46). 

В соответствии с приобщенной к материалам дела копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на работу к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Е. (работодатель) принята в качестве директора магазина продовольственных и промышленных товаров 

<

данные изъяты> ФИО1 (работник) сроком на пять лет (т.9, л.д.31-35).

Также судом были исследованы представленные доказательства, относящиеся к обстоятельствам распоряжения подсудимой ФИО1 похищенным у потерпевшей А. товаром в виде сахара-песка.

Так, показаниями свидетеля Н.А., данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, подтверждается, что ранее она работала главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> В конце 2005 года ЗАО «

<

данные изъяты>» заключило договор с 

<

данные изъяты>» на поставку товара (колбасной продукции) с отсрочкой платежа. За последнюю поставку 

<

данные изъяты>» так и не перечислила денежные средства. Поскольку 

<

данные изъяты>» был реорганизован в 

<

данные изъяты>», то долг 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> перешел к 

<

данные изъяты> В качестве разовой оплаты за поставку продукции имело место перечисление денежных средств за 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» реализовало 

<

данные изъяты>» сахар-песок в количестве 6 000 кг. Денежные средства за сахар в сумме 

<

данные изъяты> пошли на списание части долга 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» реализовало 

<

данные изъяты>» сахар-песок в количестве 15 000 кг по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» (т.9, л.д.163-164).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д., данным ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, она работает главным бухгалтером в 

<

данные изъяты> Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> имела место разовая сделка в июле 2006 года по поставке 

<

данные изъяты>» сахара-песка в количестве 1000 кг по цене 

<

данные изъяты> за кг (т.9, л.д.197-198). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 

<

данные изъяты> с участием Н.А. были изъяты бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным отношениям 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» (расходные накладные, платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру) (т.9, л.д.166-169, 170-196), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.10, л.д.1-160, 161-178). Данными документами подтверждается поставка сахара-песка. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 

<

данные изъяты> с участием Л.Д. были изъяты бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> а именно: счет 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок в количестве 1000 кг по цене 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 

<

данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» за сахар песок 

<

данные изъяты>; накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ на сахар-песок в количестве 1 000 кг по цене 

<

данные изъяты> за кг, на сумму 

<

данные изъяты>, счет 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за сахар-песок на сумму 

<

данные изъяты>, - которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9, л.д.200-201, 202-205, т.10, л.д.1-160, 161-178).

По заключению эксперта (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов) № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Е., расположенные под графами «покупатель» в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «груз получил, грузополучатель» в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотных сторонах в нижнем правом углу копий договоров купли-продажи и товарных накладных выполнены ФИО1 

Оттиски печати в графах «покупатель» в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «груз получил, грузополучатель» в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены не печатью, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Е., а иной печатью (т.9, л.д.261-266).

Согласно заключению эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальным предпринимателем А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей от имени индивидуального предпринимателя Е., был отпущен сахар-песок в количестве 52 450 кг на сумму 

<

данные изъяты>, а именно: 

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

- по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

Сахар, полученный от индивидуального предпринимателя А., реализовывался через 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Общая сумма реализации, установленная экспертом, составила 

<

данные изъяты> (т.10, л.д.211-308).

Показаниями свидетеля А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании частим 1 статьи 281 УПК РФ, подтверждается, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года, занимается крестьянским хозяйством, разводит племенных коней. Знакомый ему предприниматель К. занимался перепродажей сухофруктов мелкими партиями. Перед смертью в 2006 году К. вообще не занимался бизнесом. Умер К. в 

<

данные изъяты>, где находился на лечении, в августе 2006 года (т.4, л.д.213-215).

Согласно приобщенной к материалам дела копии свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по 

<

данные изъяты>, К. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (т.9, л.д.67).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества Б. подтверждается следующими доказательствами. 

Так, допрошенная в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи потерпевшая Б. показала суду, что она проживает в 

<

адрес>. Ранее состояла в браке с Ж. В 2007 году в 

<

адрес> приехала сестра ее мужа Ж. - ФИО1, которая предложила купить за 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> который был оформлен на ее супруга В.П. Ее супруг вместе с сестрой и ее мужем стали говорить ей по поводу этого автомобиля. Она решила приобрести данный автомобиль для своего супруга, чтобы он на нем работал. Однако такой суммы денег у нее не было. Поэтому ей пришлось брать кредит в ОАО Ее муж Ж. тогда говорил, что поможет погасить кредит. 

Первый раз в апреле 2007 года на даче у ФИО1 в 

<

адрес> в присутствии своего мужа Ж., В.П., В.В. - сына 

<

данные изъяты> она передала ФИО1 

<

данные изъяты>. Никаких расписок оформлено не было, поскольку она доверяла. Документы на этот автомобиль она не видела. Оставшуюся часть денег необходимо было отдать, когда автомобиль будут перегонять из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сделка состоялась у нее с ФИО1

Тогда же ее муж Ж. поехал вместе с 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы перегнать автомобиль. В течение полутора месяцев ее муж Ж. оставался в 

<

адрес>, ожидая оформления 

<

данные изъяты> За время отсутствия Ж. позвонил ей только один раз и сказал, что вопрос с автомобилем решается. За счет каких средств Ж. проживал в 

<

адрес>, ей неизвестно. Он говорил ей, что у него есть свои деньги. По возвращении в 

<

адрес> Ж. сказал, что его сестра ФИО1 скоро решит вопросы с перегоном автомобиля. Также он уверял ее, что Б-вы в любом случае отдадут 

<

данные изъяты> или вернут деньги. О том, что Ж. из переданных ФИО1 денег какую-то часть брал себе на проживание в 

<

адрес>, ей известно не было. Ничего вразумительно по поводу причин, по которым невозможно перегнать автомобиль из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ее муж ей объяснить не мог, но уверял, что все будет нормально. 

В августе-сентябре 2007 года приехала ФИО1 и сказала, что для перегона машины требуется оставшаяся часть денег. Потом она оформила второй кредит в ОАО чтобы полностью рассчитаться за автомобиль с ФИО1 В сентябре 2007 года она также лично ФИО1 передала оставшуюся часть денег за автомобиль. Точно знает, что всего за оба раза она передала ФИО1 

<

данные изъяты>. При передаче денег на той же даче ФИО1 в 

<

адрес> присутствовали ФИО14, Ж., В.В. со своей девушкой. Однако в дальнейшем вопрос о перегоне автомашины так и не был решен. Когда она требовала объяснения у своего супруга, он говорил, что с этим автомобилем вышла запутанная история, что он находится в залоге у банка. Однако он по-прежнему уверял ее, что деньги ФИО1 вернет. Потом Ж. практически не стал жить совместно с ней, а ФИО1 на связь не выходила. К тому моменту было очевидно, что ФИО1 скрывается, поскольку ее искали поставщики за долги. В дальнейшем и ее супруг Ж. стал прятаться от нее, а в августе 2008 года она пригласила его для оформления развода. Таким образом, автомобиль передан не был, деньги ей не возвращены. Взятые кредиты она погасила сама. В результате ей был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Считает, что ФИО1 завладела ее денежными средствами путем обмана. В связи с тем, что прошло много времени, назвать даты передачи денег она не может. 

Из показаний потерпевшей Б., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2007 года ее супруг Ж. сообщил ей, что его сестра ФИО1 предлагает приобрести у нее автомашину 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. При разговоре с ФИО1 последняя также подтвердила, что желает продать 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в ОАО на свое имя в размере 

<

данные изъяты>. В тот же день она передала 

<

данные изъяты> ФИО1 Супруг приобрел билеты в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы перегнать автомашину в 

<

адрес>. В.П. сообщил ей, что вторую часть суммы они должны будут отдать после того, как машина будет в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ супруг уехал в 

<

адрес>. Через некоторое время, созвонившись с супругом, она узнала, что он находится в 

<

адрес> и ждет, когда ФИО7 приедет из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ супруг вернулся в Читу, пояснив по приезду, что автомобиль «КамАЗ» находится в неисправном состоянии. В июне 2007 года в 

<

адрес> приехал В.П., который также сообщил ей, что 

<

данные изъяты> не смогли перегнать, так как он неисправен, и попросил у нее вторую часть денег от стоимости 

<

данные изъяты>

В июле-августе 2007 года в 

<

адрес> приехала ФИО1, у которой она стала спрашивать по поводу автомашины и денег. ФИО1 сообщила ей, что деньги, которые она передала ей за «

<

данные изъяты> она потратила на то, что погасила свои долги. При этом ФИО1 стала уверять ее, что у нее возникли проблемы с деньгами, что в ближайшем времени она все решит, необходимо только ей помочь материально. Она, доверившись ФИО1, оформила ДД.ММ.ГГГГ в ОАО кредит на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> получив на руки 

<

данные изъяты>. В тот же день она передала деньги ФИО1 При этом она договорились с ФИО1, что ее супруг поедет вместе с ФИО7 в 

<

адрес>, где оформят автомашину на Ж., и он пригонит ее в 

<

адрес>. В конце сентября 2007 года ФИО1 поставила ее в известность, что обстоятельства сложились так, что она не может переоформить автомашину на Ж., и будет погашать ее кредит сама. До настоящего времени кредит не погашен. Таким образом, первый раз она передала ФИО1 

<

данные изъяты>, а второй раз - 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.11, л.д.19-25). 

После оглашения показаний потерпевшая Б. полностью подтвердила их. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.П. следует, что ранее он работал управляющим дополнительного офиса в ОАО В ноябре 2005 года он познакомился с ФИО1 В апреле 2007 года ФИО1 предложила купить за 

<

данные изъяты> имеющийся у нее автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был зарегистрирован на имя ее супруга В.П. При этом стоимость данного автомобиля составляла 

<

данные изъяты>. Однако у ФИО1 имелся долг перед ним в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому ФИО1 предложила ему купить автомобиль за 

<

данные изъяты> а долг в размере 

<

данные изъяты> считать погашенным. 

Он предложил приобрести данный автомобиль своему отцу П.И., который согласился. В сделке купли-продажи автомобиля сторонами выступали В.П. и он. ДД.ММ.ГГГГ В.П. при оформлении сделки купли-продажи автомобиля выдал нотариально удостоверенную доверенность на его имя с правом распоряжения автомобилем. Он передал В.П. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Передача денежных средств В.П. и оформление расписки происходили в присутствии А. в офисе ОАО ФИО1 при оформлении сделки не было, но она периодически звонила своему супругу.

Присутствие А. было обеспечено по просьбе ФИО1 Как он понял, ФИО1 имела долг перед А. Поэтому ФИО1 хотела, чтобы А. лично убедилась в том, что автомобиль 

<

данные изъяты> продается за 

<

данные изъяты>, а не за полную стоимость. 

На следующий день он забрал автомобиль 

<

данные изъяты> который находился во дворе частного дома по 

<

адрес>. Техническое состояние автомобиля было удовлетворительным. Каких-либо обременений по линии ГИБДД на данный автомобиль не значилось. 

Впоследствии он переоформил автомашину на своего отца ФИО15 некоторое время с ним по телефону связалась женщина - родственница ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, которая сказала, что ранее этот 

<

данные изъяты> был продан им. Он объяснил, что сделка уже состоялась, автомобиль поставлен на учет его отцом, который им и владеет. В 2009 году его отец продал данный автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала суду, что в 2007 году ей по телефону позвонила ранее незнакомая Б., которая объяснила, что также является потерпевшей от действий ФИО1 Каким образом Б. узнала сведения о ней, она не знает. Б. объяснила, что ФИО1 завладела ее деньгами, переданными за автомобиль «

<

данные изъяты> о купле-продаже которого они договорились. Как она поняла, ФИО1, получив деньги, автомобиль Б. не передала. Она не помнит, чтобы присутствовала при совершении сделки между В.П. и Р.П. по поводу купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> 

Из показаний потерпевшей А., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что ФИО1, признавая долг по сделке с сахаром, была намерена продать свой автомобиль 

<

данные изъяты>» Р.П. и с этих денег рассчитаться с ней. В апреле 2007 года ей позвонил Р.П. и попросил подъехать в офис ОАО где он работал. Там в ее присутствии Р.П. передал в качестве первого взноса за автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированный на В.П., 

<

данные изъяты>. В.П. получил деньги и написал об этом расписку. После этого она позвонила ФИО1 и предложила оплатить часть сделки за сахар, на что ФИО1 ответила, что непременно это сделает, однако в скором времени снова уехала в 

<

адрес>, не вернув ей долг. Об этом факте она рассказала Б. и посоветовала ей обратиться с заявлением в милицию (т.11, л.д.41-42).

После оглашения показаний в указанной части потерпевшая А. пояснила, что не помнит таких событий, но не отрицает показаний, записанных с ее слов в протоколе допроса.

Из приобщенной к материалам дела копии паспорта транспортного средства серии № следует, что первоначальным собственником транспортного средства - автомобиля модели 

<

данные изъяты>», грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси №, государственный регистрационный знак №, являлся В.П. ДД.ММ.ГГГГ при постановке транспортного средства на учет в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике - П.И. на основании договора купли-продажи автомобиля (т.11, л.д.14).

Согласно представленной в уголовном деле копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ В.П. получил от Р.П. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» (т.11, л.д.15).

Из исследованной в судебном заседании копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.П. доверяет Р.П. управлять и распоряжаться автомобилем модели 

<

данные изъяты> грузовой фургон, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, №, государственный регистрационный знак № (т.11, л.д.17). 

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом следующими письменными материалами уголовного дела.

Так, из заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> (т.11, л.д.1).

Представленными в материалах уголовного дела копией заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО» о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> (т.11, л.д. 8-10) и копией заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> (т.11, л.д.5-7) подтверждаются показания потерпевшей Б. о том, что передаваемые ей ФИО1 денежные средства были получены ей в кредит. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж. следует, что потерпевшая Б. - его бывшая супруга, а подсудимая ФИО1 - его сестра. В марте 2007 года в 

<

адрес> на даче ФИО1 у него и его супруги Б. состоялся разговор с ФИО14 по поводу купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> При этом разговоре также присутствовал В.В. - сын 

<

данные изъяты>. Он хотел приобрести автомобиль 

<

данные изъяты> для использования в бизнесе, а В.П. говорил ему, что у него имеется такой автомобиль, зарегистрированный на него, который находится в 

<

адрес>. Тогда они обговорили стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты>. Документы на автомобиль он не видел, но полностью доверял родственникам. Решили, что он вместе с ФИО1 поедет в 

<

адрес>, чтобы посмотреть «

<

данные изъяты> и забрать его. 

В апреле 2007 года его супруга Б. взяла кредит в банке. Сразу 

<

данные изъяты> в кредит не дали, поэтому она сначала взяла 

<

данные изъяты>. На даче у Б-вых его супруга Б. передала ФИО1 первую часть денег за автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> Оставшуюся сумму денег они должны были отдать после перегона «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Никаких расписок у ФИО1 не брали, поскольку он своей сестре доверяет. Через 2-3 дня он вместе с сестрой ФИО1 уехал в 

<

адрес>, где в его присутствии ФИО1 встретилась с мужчиной, у которого находился автомобиль 

<

данные изъяты> Как он понял, автомобиль находился на какой-то стоянке под охраной, требовался аккумулятор. Однако автомобиль ему не показали. В течение месяца он проживал в 

<

адрес> у ФИО1 Все это время ФИО1 пыталась найти того мужчину, чтобы посмотреть автомобиль. Поскольку ему надоело ждать, он уехал в 

<

адрес>. При этом из тех денег, которые его супруга Б. передала ФИО1 за автомобиль, он забрал у ФИО7 

<

данные изъяты> себе на проживание, и всех их потратил, а 

<

данные изъяты> оставались у ФИО1 

В мае 2007 года он вернулся домой, и на почве того, что автомобиля нет, а он съездил зря, у него произошел конфликт со Б. Он сказал тогда Б., что «

<

данные изъяты>» не отдают, пока не будет оплачена вся его стоимость. 

В сентябре 2007 года он убедил Б., что надо отдать ФИО1 оставшуюся сумму денег за «

<

данные изъяты> Б. оформила кредит в банке и передала ему 

<

данные изъяты>. Он сказал, что поехал в 

<

адрес> за «КамАЗом», а сам вложил переданные ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> в погашение кредита, который он брал на развитие своего бизнеса. Об этом Б. он не сказал, поэтому она была уверена, что деньги он передаст ФИО1 Потом он стал обманывать Б.: говорил, что не может выехать в 

<

адрес> в связи с отсутствием билетов на поезд. В течение месяца он уклонялся от объяснений с Б., а затем в ноябре 2007 года все-таки признался ей, что вложил деньги в свое дело (торговлю). На тот момент автомобилем «КамАЗ» он уже у Б-вых не интересовался, а 

<

данные изъяты>, которые оставались у ФИО1, он «простил» сестре, поскольку ранее она ему материально помогала. На тот момент уже понимал, что 

<

данные изъяты> не забрать. С сестрой ФИО1 по поводу «

<

данные изъяты> он больше не разговаривал. В том, что его сестра ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, он никакого обмана не видит. Более того, из тех денег 

<

данные изъяты> он истратил. 

В сентябре 2007 года он с ФИО1 в 

<

адрес> не встречался. Ему неизвестен факт того, что Б. передавала ФИО1 

<

данные изъяты>. С 2008 года семейные отношения он со Б. не поддерживает, из 

<

адрес> уехал. С декабря 2007 года он ни разу не видел свою сестру ФИО14 Полагает, что его бывшая супруга ни в чем не обманута, в материальном плане убытков не понесла, поскольку он, уйдя из семьи, оставил квартиру и дачу. Показания потерпевшей Б. о том, что в сентябре 2007 года она передавала ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, не соответствуют действительности. Эту сумму денег Б. передала ему, а он распорядился деньгами по своему усмотрению.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.В. следует, что в один из дней в начале апреля 2007 года он находился на даче своей матери ФИО1, расположенной в Некоммерческом садовом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Там же находились его мать ФИО1, отец В.П., его подруга Д.Х., а также приехали его дядя Ж. (брат матери) со своей супругой Б. Как он понял, 

<

данные изъяты> привезли деньги за автомобиль 

<

данные изъяты> который продавал его отец В.П. Данный автомобиль находился в 

<

адрес> в аренде. Сам он на тот момент постоянно жил в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> их семья приезжала на отдых. По какой цене продавался 

<

данные изъяты> он не интересовался. Также он не знает, какую сумму денег передали Ж-вы в тот день за этот автомобиль. Позже узнал по разговорам, что Б. передала за 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>. 

Через три дня после указанных событий его родители вместе со Ж. уехали в 

<

адрес>. Вернулся Ж. в 

<

адрес> примерно через полтора месяца и при встрече с ним сказал, что решить вопрос с автомобилем 

<

данные изъяты> не получается, а какую тот указал причину, он не помнит. По поводу денег, переданных за 

<

данные изъяты> он не выяснял. Позже со слов отца он узнал, что «

<

данные изъяты> находится в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>. В сентябре 2007 года его в 

<

адрес> не было, поэтому показания потерпевшей Б. о том, что в его присутствии в сентябре 2007 года Б. передавала оставшуюся часть денег за «

<

данные изъяты> он не подтверждает. 

Свидетель В.П. показал суду, что в браке с ФИО1 он не состоит с 1996 года. ФИО1 занималась торговлей, а он после развода работал у нее водителем. Вместе они не жили. 

Действительно у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты> Примерно в мае 2007 года в 

<

адрес> к нему обратился Ж. - брат его бывшей супруги ФИО1 по поводу приобретения данного автомобиля. На тот момент он проживал в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> они приезжали отдыхать. Он решил продать 

<

данные изъяты> Ж. Они обговорили стоимость «

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>. 

Тогда же примерно в мае 2007 года Ж. на даче передал ему за «

<

данные изъяты> часть денег - в сумме 

<

данные изъяты>, а остальные деньги должен был отдать потом. Стороной данной сделки купли-продажи являлся он как собственник автомобиля, а не ФИО1 Передача денег происходила в присутствии его сына В.В. и ФИО1, которая заехала встретиться с сыном на один день. Однако ФИО1 никакого участия в обсуждении сделки не принимала. Принадлежали ли переданные ему деньги Ж. или его супруге Б., он не знает. Как он понял, супруги 

<

данные изъяты> вместе покупали этот автомобиль 

<

данные изъяты>», и на тот момент они жили вместе. 

После этого Ж. вместе с ним поехал в 

<

адрес> за «

<

данные изъяты>», но ему не поступили деньги, чтобы отдать оставшуюся часть. В 

<

адрес> Ж. стал злоупотреблять спиртными напитками. Из переданных ему денег за автомобиль Ж. сначала забрал назад 

<

данные изъяты>, потом еще 

<

данные изъяты>, а всего за период пребывания в 

<

адрес> забрал у него 

<

данные изъяты>. После этого Ж., не дождавшись перевода денег, уехал. На тот момент автомобиль «

<

данные изъяты> находился на частной территории его знакомого. Ж. видел 

<

данные изъяты> и при наличии у него денег имел бы возможность его забрать. 

В сентябре 2007 года Б. ему деньги не передавала. На даче он с ней встречаться не мог, поскольку к тому моменту дача была им продана. С конца мая 2007 года он Б. вообще не видел. Также она не могла передавать деньги ФИО1, поскольку автомобиль принадлежал ему, и он им распоряжался сам. Что касается оставшихся у него денег от той суммы, переданной Ж., то последний сказал ему оставить их за имевшийся долг (когда-то он помогал деньгами 

<

данные изъяты> в покупке квартиры). Уведомлял ли Ж. об этом Б., ему неизвестно. 

Суд, исследовав в условиях состязательности сторон представленные доказательства, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании нашла полное и бесспорное подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования (три преступления), то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных ей с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно: два преступления в отношении потерпевшего Банка и преступление в отношении потерпевшего ООО

Так, исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что подсудимая ФИО1, являясь руководителем предприятия, осуществляющего торгово-закупочную деятельность, используя должность генерального директора в 

<

данные изъяты> позволяющую ей действовать от имени предприятия без доверенности, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств в кредитной сфере в крупном размере, зная, что возглавляемое ей предприятие неспособно в силу своего хозяйственного положения и финансового состояния выполнять долговые обязательства по кредиту, предоставляла в банки заведомо ложные и недостоверные сведения о платежеспособности заемщика 

<

данные изъяты>, активах и товарообороте, количестве товарной массы, необходимых для предоставления банку в качестве залога и обеспечения кредита, на основании которых были заключены: 

- ДД.ММ.ГГГГ - договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым 

<

данные изъяты> предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств предприятия;

- ДД.ММ.ГГГГ - договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии между Банком и 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым 

<

данные изъяты> предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств предприятия;

- ДД.ММ.ГГГГ - кредитный договор № между ООО и 

<

данные изъяты>», в соответствии с которым 

<

данные изъяты>» предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на пополнение оборотных средств предприятия. 

Также для придания видимости платежеспособности и намерений выполнять свои обязательства по кредитам подсудимая ФИО1 как физическое лицо заключила с Банком договоры поручительств.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1, предоставляя банкам заведомо ложные и недостоверные сведения, с целью одобрения и выдачи кредитов участвовала в переговорах с представителями банков-кредиторов, в ходе которых поясняла о хорошем финансовом положении 

<

данные изъяты>», имеющихся договорных отношениях с контрагентами и перспективах, намерениях расширить бизнес, видах деятельности, которые в действительности не осуществляла и не собиралась осуществлять, вводя последних в заблуждение относительно истинных намерений. 

При этом из полученных судом доказательств следует, что подсудимая ФИО1 вносила ложные и заведомо недостоверные сведения в бухгалтерские документы, самостоятельно составляла бухгалтерские балансы и иные документы, не отражающие реальных показателей предприятия, в целях беспроблемного прохождения документов в банках при решении вопроса о выдаче кредитов. 

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства по заключенным договорам, а полученные кредитные денежные средства должна была похитить, присвоив себе.

Также судом установлено, что подсудимая ФИО1 после заключения указанных кредитных договоров и зачисления банками предоставленных в качестве кредита денежных средств на ссудный счет ООО «Арктика», имея в силу своего служебного положения возможность распоряжаться находящимися на счету ООО «Арктика» денежными средствами, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств, выделенных банками в виде кредита, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате указанных действий подсудимой ФИО1 обманным, противоправным, безвозмездным изъятием имущества потерпевшему Банку был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> (по первому преступлению) и 3 

<

данные изъяты> (по второму преступлению), а потерпевшему ООО был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, - что по каждому из преступлений относится к крупному размеру.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Л.С. Н., Р., С., Т., У., Ф., Х., Ц., Ч., Ш., Э., Ю., Я., Ю.Т. М.А., П.А., В., Е., И.А., Щ., Р.А., А.М., А.А., А.И., М.Б., З., Г., З.А., О.А., О.П., М., О.В., Ф.А., Н.А., Л.Д., Т.А., С.В., И., протоколами выемок и протоколом осмотра документов, заключениями экспертов (почерковедческие судебные экспертизы), документами, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательства (договорами, бухгалтерскими и платежными документами, выписками по счетам и т.д.), заключением эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) и иными документами в их совокупности.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку ни у кого из допрошенных лиц не было повода к оговору подсудимой ФИО1 Показания названных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, а также не противоречат исследованным судом письменным материалам дела. Показания свидетелей не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1

Вышеприведенные заключения экспертов суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется.

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств позволяет суду придти к выводу о времени и месте совершения подсудимой ФИО1 преступлений и размере причиненного ущерба потерпевшим. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении указанных преступлений не признала. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд учитывает, что данные показания обусловлены ее позицией непризнания вины в предъявленном обвинении. К этим показаниям суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности. 

Так, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что кредиты на 

<

данные изъяты> она брала в целях погашения задолженности по другим кредитам, полученным в 

<

данные изъяты>, а когда гасился кредит, полученный в 

<

данные изъяты>, то возникала проблема погашения задолженности по кредитам, полученным уже в 

<

данные изъяты>. Кроме того, из показаний подсудимой ФИО1 следует, что работники 

<

данные изъяты> преследовали цели погашения кредиторской задолженности в их отделении, поэтому направляли ее в 

<

данные изъяты>, договариваясь там по поводу положительного решения вопроса о кредитовании. Более того, подсудимая ФИО1 в своих показаниях указывает, что документы она готовила и переписывала содержащиеся в них сведения по указаниям работников банка с тем, чтобы документы отвечали требованиям, при которых возможно предоставление кредита, и работникам банка было известно, что кредитные деньги будут направлены не на развитие 

<

данные изъяты>», а на погашение ранее полученных кредитов.

Указанные доводы подсудимой ФИО1 были проверены судом, но не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что часть денежных средств, полученных в кредит, шла на погашение задолженности по другим кредитным договорам, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, поскольку подсудимая таким образом распоряжалась частью похищенных денежных средств. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая ФИО1 имела намерения исполнить принятые на себя по кредитным договорам обязательства и имела такую возможность, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представителям кредиторов было известно о предоставлении подсудимой ФИО1 с заявками на получение кредитов документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. 

Полученные судом доказательства, свидетельствующие о том, что проверки наличия товара в обороте, передаваемого в залог банкам, сотрудниками банков фактически не проводились, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на хищение денежных средств. Подсудимой ФИО1 было заведомо известно, что фактическая стоимость находившегося в тот момент у 

<

данные изъяты> товара в обороте не позволяла обеспечить кредиты.

Частичное исполнение подсудимой ФИО1 кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком признается судом частью схемы хищения, с целью создания видимости гражданско-правовых отношений, получения возможности оформления еще кредитов, и не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела суд пришел к бесспорному выводу о том, что подсудимая ФИО1, выступая от имени 

<

данные изъяты>», в целях введения банков, принимающих решение о выдаче кредита, в заблуждение, выступила в роли представителя заемщика. 

С объективной стороны состава преступлений действия подсудимой ФИО1 состояли в совершении хищений путем обмана и выражались в противоправном безвозмездном изъятии и обращении денежных средств в свою пользу с причинением ущерба собственникам. Обман заключался в предоставлении кредиторам (банкам) заведомо ложных и недостоверных сведений. При чем указанные сведения заведомо для подсудимой ФИО1 имели значение для принятия решений о выдаче кредитов. 

Сообщаемые подсудимой ФИО1 ложные и недостоверные сведения относились, в частности к юридическим фактам и событиям, характеризующим финансовое состояние заемщика 

<

данные изъяты>», уровень его кредито- и платежеспособности, качество и ликвидность предлагаемого заемщиком обеспечения. 

Судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что подсудимая ФИО1, желая ввести банки в заблуждение относительно финансового положения 

<

данные изъяты>», предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения, содержащиеся в бухгалтерской и финансовой отчетности, прогнозе денежных потоков заемщика, в подложных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, а также скрыла информацию о наличии задолженностей у 

<

данные изъяты> 

Преступления считаются оконченными, поскольку подсудимая ФИО1 после перечисления кредиторами 

<

данные изъяты> денежной суммы, определенной в договорах кредитования, приобрела право на распоряжение деньгами. Полученными в кредит денежными средствами подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

Судом достоверно установлено, что еще до получения кредита подсудимая ФИО1, представляя заведомо ложные и недостоверные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии 

<

данные изъяты>» в банки, имела умысел не только на получение кредита, но и на обращение выделенных денежных средств в свою пользу и их части на развитие деятельности предприятия.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой ФИО1 обмана при завладении чужим имуществом в виде денежных средств, суд исходит из представленных доказательств, свидетельствующих об оценке финансового состояния юридического лица 

<

данные изъяты>» и уровня эффективности его деятельности. 

О наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, свидетельствует заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять обязательства заемщика. Умысел у подсудимой ФИО1 существовал уже в момент введения кредиторов в заблуждение и был направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

О наличии умысла на хищение чужого имущества в виде денежных средств, предоставленных в кредит, свидетельствует то обстоятельство, что на момент получения кредитов доходы от хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> не позволяли выплачивать суммы полученных кредитов. 

Из представленных суду доказательств видно, что полученные у банков кредитные средства не использовались на пополнение оборотных средств 

<

данные изъяты>

Так, по первому преступлению (хищение денежных средств Банка в размере 

<

данные изъяты>) по представленным подсудимой ФИО1 документам, подтверждающим закуп товара, банком с расчетного счета 

<

данные изъяты> часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> была перечислена контрагентам, а 

<

данные изъяты> были перечислены на расчетный счет 

<

данные изъяты>» - предприятия, которое фактически являлось подконтрольным подсудимой ФИО1 и использовалось ей в целях доведения своего преступного умысла на хищение денежных средств до конца.

Из полученных судом доказательств достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, полностью контролируя и руководя действиями З., на которую без ее ведома было зарегистрировано 

<

данные изъяты>», имела возможность самостоятельно распоряжаться расчетными счетами 

<

данные изъяты> При этом подсудимая ФИО1 создавала видимость совершения между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» сделок, которых на самом деле не существовало. 

Материалами дела подтверждается, что подсудимая ФИО1 предоставила в банк заведомо ложные сведения о якобы совершенных сделках купли-продажи между 

<

данные изъяты>» (покупатель) и 

<

данные изъяты>» (продавец). 

Исследованные судом доказательства позволяют суду придти к выводу о том, что поступившие на расчетный счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по разработанному подсудимой ФИО1 механизму перечислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя З.А., откуда частично снимались наличными деньгами, а частично перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей В. и Е., а затем использовались по усмотрению ФИО1, в том числе частично были направлены на оплату других кредитных долгов. 

При этом судом установлено, что подсудимая ФИО1 использовала свой непререкаемый авторитет перед указанными лицами, которые работали у нее и были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей по ее указанию с целью дальнейшего использования открытых на данных индивидуальных предпринимателей расчетных счетов. 

По второму преступлению (хищение денежных средств Банка) в размере 

<

данные изъяты>) установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО1 использовала на осуществление коммерческой деятельности 

<

данные изъяты>», а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> обратила в свою собственность, получив их со счета 

<

данные изъяты> путем предоставления в банк подложных документов, свидетельствующих о совершении сделок между 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем М. по приобретению товара. При этом подсудимая ФИО1, введя в заблуждение индивидуального предпринимателя М. относительно правомерности ее действий, договорилась с ним об использовании его расчетного счета, а затем получила обналиченные с его расчетного счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что часть похищенных у потерпевшего ООО денежных средств (по третьему преступлению) в размере 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО1 использовала на осуществление коммерческой деятельности 

<

данные изъяты> а часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> обратила в свою собственность, проведя операции обналичивания денежных средств со счета 

<

данные изъяты>» под видом совершения мнимых сделок. 

<

данные изъяты> под видом совершения коммерческой сделки по поставке товара было перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя В., которым подсудимая имела возможность пользоваться.

Вопреки доводам защитника наличие вышеприведенных решений Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) и Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитным договорам при установленных судом фактически обстоятельствах дела не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений и не препятствует привлечению подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности. 

Кроме того, в ходе судебного следствия нашла полное и бесспорное подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере, а именно в хищении денежных средств потерпевшего ООО в размере 

<

данные изъяты>

Так, исследованными доказательствами в их совокупности подтверждено, что подсудимая ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества в виде денежных средств в крупном размере, использовала с целью реализации своего преступного умысла 

<

данные изъяты> зарегистрированное ею ДД.ММ.ГГГГ на работника (продавца) 

<

данные изъяты> З. без ведома последней.

Исследованными судом доказательствами в их совокупности было подтверждено, что подсудимая ФИО1 полностью контролировала и руководила действиями З., имела возможность самостоятельно распоряжаться открытыми расчетными счетами 

<

данные изъяты>» для создания видимости совершения сделок между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

К выводу о том, что подсудимая ФИО1 осуществляла фактическое руководство 

<

данные изъяты> суд приходит на основе полученных данных о том, что она выступала в переговорах с контрагентами от имени данного юридического лица как директор (при заключении мелких сделок для поставок товаров в открытый магазин), имела непосредственное отношение к оформлению документов данного предприятия, вела переговоры с работниками банка о предоставлении кредита данному предприятию. При этом подсудимая ФИО1 использовала нахождение ее работника З. в подчиненном по отношении к ней состоянии, понимала, что последняя в силу отсутствия специального образования и жизненного опыта, не сможет осознавать противоправность ее действий и воспрепятствовать им.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что подсудимая ФИО1 через З. и Г., которую фактически сама приняла на работу, издав приказ от имени З., предоставила в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении предприятия в виде подложной описи товара, передаваемого в залог, а также подложные бухгалтерские балансы 

<

данные изъяты>», в которых были завышены активы предприятия. 

Также судом установлено, что после заключения кредитного договора и зачисления предоставленных в качестве кредита денежных средств на счет 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила хищение денежных средств, выделенных в виде кредита в размере 

<

данные изъяты> 

Так, подсудимая ФИО1 через Г., действующую по доверенности от 

<

данные изъяты> и З. обналичила денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> под видом закупа сельхозпродукции. Часть похищенных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 по своему усмотрению использовала в целях осуществления коммерческой деятельности. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей И., Т.А., З., Г., О.А., О.Л., Н.В., Д., П.П., А.П., Р.П., Р.Ч., Ю.Ю., С.И., И.С., К.З., В.И., Д.Р., протоколом выемки, протоколом осмотра документов, а также документами, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (договорами, соглашениями, бухгалтерскими и платежными документами и т.д.) заключением эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) и иными документами в их совокупности. 

Исследовав показания указанных выше свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой ФИО1 суду не представлено. 

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования вину в совершении данного преступления также не признала. Из показаний подсудимой ФИО1, данных при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, следует, что она к получению данного кредита для 

<

данные изъяты> никакого отношения не имела, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> получила от директора 

<

данные изъяты> З. за поставленное ей оборудование и продукты питания для магазина. 

Судом были проверены доводы подсудимой ФИО1 в указанной части, но не нашли своего подтверждения. Напротив, показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд считает, что они обусловлены ее позицией непризнания вины в предъявленном обвинении. К этим показаниям суд относится критически и не принимает их за основу.

Таким образом, из анализа установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 состояли в совершении хищения путем обмана и выражались в противоправном безвозмездном изъятии и обращении денежных средств в свою пользу с причинением ущерба собственнику ООО Обман заключался в предоставлении кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Указанные сведения заведомо для подсудимой ФИО1 имели значение для принятия решения о выдаче кредита. 

Подсудимая ФИО1 после перечисления кредитором 

<

данные изъяты> денежной суммы, предоставленной в качестве кредита, приобрела возможность распоряжения деньгами. Полученными в кредит денежными средствами подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

О наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла, направленного на мошенничество в сфере кредитования, свидетельствует заведомое отсутствие реального намерения и финансовой возможности исполнить обязательства.

Умысел подсудимой ФИО1 был направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. 

Установленный размер ущерба, причиненного потерпевшему ООО - 

<

данные изъяты>, относится к крупному размеру. 

Кроме того, в судебном заседании нашла свое подтверждение вина подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., путем обмана и злоупотребления доверием, которое было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей Ч.К., Ш.В., З., О.Л., Р.П., Т.А., Е., О.А., Л., Н.А., Л.Д., А.А., актом изъятия при проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемок, заключением эксперта (почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза), документами, признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями и др.), протоколом осмотра документов, заключением эксперта (бухгалтерская судебная экспертиза) и иными документами в их совокупности. 

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей А. и названных свидетелей, поскольку они являются последовательными, конкретными, логичными, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1

Вышеприведенные заключения экспертов отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и конкретности, однозначности формулировок, обоснованности каждого вывода фактическими данными, изложенными в протокольной части документа. Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений в их объективности и в правильности приведенных в них выводов. Экспертные исследования проведены экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает.

Судом установлено, что при совершении данного преступления действия подсудимой ФИО1 состояли в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу путем обмана и злоупотребления доверием с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью. При этом указанные действия были сопряжены с преднамеренным неисполнением обязательств по гражданско-правовым договорам в сфере предпринимательской деятельности. 

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела судом установлено, что подсудимая ФИО1 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Е. (в должности директора магазина продовольственных и промышленных товаров 

<

данные изъяты>») и действовала в силу полномочий, которыми была наделена в рамках выданной ей индивидуальным предпринимателем Е. доверенности, в которой предусмотрено среди прочих право заключать договоры.

В соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи сахара-песка с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 приняла от потерпевшей А. сахар-песок в количестве 26 450 кг и 26 000 кг стоимостью 

<

данные изъяты> за кг, на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждено исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Получив возможность распоряжения сахаром-песком по своему усмотрению, подсудимая ФИО1 осуществила его реализацию. Денежными средствами, полученными от реализации сахара-песка, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, но не исполнила обязательства по договорам, заключенным с потерпевшей А. Тем самым подсудимая ФИО1 причинила потерпевшей А. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании не было подтверждено, что подсудимой ФИО1 было достоверно известно об отмене индивидуальным предпринимателем Е. доверенности, предоставлявшей право от имени последней заключать договоры. 

Так, суду не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что подсудимая ФИО1 получала нотариально заверенное письмо индивидуального предпринимателя Е. Из показаний свидетеля Е. следует, что письмо об отмене доверенности было направлено ФИО1 по известным адресам места жительства последней в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Однако доказательств отправления данного письма, способа его доставки и вручения подсудимой ФИО1 суду представлено не было. 

Из показаний потерпевшей А. следует, что при заключении первого договора купли-продажи подсудимая ФИО1 показывала ей подлинник доверенности, выданной индивидуальным предпринимателем Е., а при телефонном разговоре Е. подтверждала полномочия ФИО1 совершать сделки от ее именит на основании доверенности. 

Полученными доказательствами в виде показаний потерпевшей А. и свидетеля О.А. подтверждается, что подсудимая ФИО1 говорила, что не знала об отмене доверенности, была удивлена сообщению об этом. 

Из показаний свидетеля Л. - нотариуса, заверившего письмо индивидуального предпринимателя Е. об отмене доверенности, следует, что ей неизвестно, уведомила ли Е. об отмене доверенности ФИО1 

Поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что подсудимая ФИО1, зная об отмене доверенности индивидуальным предпринимателем Е., использовала недействительную доверенность с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшей А.

Судом установлено, что Потерпевшая А. на момент заключения указанных договоров купли-продажи сахара-песка была знакома с подсудимой ФИО1 как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торгово-закупочной деятельности.

О наличии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с очевидностью свидетельствуют установленные судом обстоятельства, при которых подсудимая ФИО1 вводила потерпевшую А. в заблуждение о том, где и кем будет реализован сахар, ссылаясь на индивидуального предпринимателя Е.; обстоятельства заключения второго договора купли-продажи, а также действия по распоряжению подсудимой ФИО1 денежными средствами, вырученными от реализации сахара-песка, полученного по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа от индивидуального предпринимателя А., в личных целях. 

Подсудимая ФИО1 сознательно дезинформировала индивидуального предпринимателя А. о том, что направила сахар-песок в 

<

адрес> для реализации, хотя в то время уже реализовывала его в 

<

адрес>. Подсудимая ФИО1 обратила полученные от продажи сахара денежные средства в свое незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия на основе совокупности исследованных доказательств подтверждено, что подсудимая ФИО1 приняла у потерпевшей индивидуального предпринимателя А. сахар-песок, однако обязательства по договору исполнены не были, денежные средства потерпевшей переданы не были. 

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 до указанных событий, связанных с заключением договоров с потерпевшей А., уже являлась субъектом предпринимательской деятельности.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, - собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или индивидуального предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Это означает, что уже до или в момент заключения договора субъект вводит потерпевшего в заблуждение, не намереваясь в будущем выполнять обязательства по договору (поставлять товар, выполнять работу, оказывать услуги, возвращать имущество, перечислять денежные средства и др.). Под влиянием такого обмана или злоупотребления доверием потерпевший передает виновному имуществу (право на имущество), в результате чего наступают общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему.

По смыслу закона, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, подсудимая ФИО1 действовала в силу полномочий, которыми была наделена в рамках выданной ей индивидуальным предпринимателем Е. доверенности, в которой предусмотрено среди прочих право заключать договоры.

Таким образом, судом установлено, что совершенный подсудимой ФИО1 факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как представителем индивидуального предпринимателя Е. и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Подсудимая ФИО1 на стадии предварительного расследования вину в совершении данного преступления также не признала и при допросе в качестве обвиняемой показала, что данные сделки с индивидуальным предпринимателем А. она заключала по согласованию с индивидуальным предпринимателем Е., от имени которой действовала по доверенности (об отмене доверенности уведомлена на тот момент не была), однако в дальнейшем Е. отказалась от поставки ею сахара-песка в 

<

адрес>, в связи с чем с ведома последней она передала сахар для реализации индивидуальному предпринимателю К. в счет погашения имеющейся перед ним задолженности Е., а часть - индивидуальному предпринимателю ФИО3. В связи с этим считает, что за поставленный сахар-песок с индивидуальным предпринимателем А. должна была рассчитываться индивидуальный предприниматель Е.

Данные доводы были проверены судом, но не нашли своего подтверждения. Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждено, что индивидуальный предприниматель Е. не имела отношения к реализации сахара-песка, принадлежащего потерпевшей индивидуальному предпринимателю А. Индивидуальному предпринимателю К. сахар-песок на реализацию не передавался (он к тому моменту был болен и предпринимательством не занимался). Судом на основе представленных в деле доказательств установлено, что реализацией похищенного сахара-песка занималась подсудимая ФИО1, которая и обратила полученные от его продажи денежные средства в свою пользу. 

Таким образом, суд находит показания подсудимой ФИО1 несостоятельными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения.

Также уд считает подтвержденной вину подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей Б. путем злоупотребления доверием, с причинением последней значительного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение по данному эпизоду не только путем юридической переквалификации ее действий, но и в части описания преступного деяния, а именно в части размера причиненного в результате преступления ущерба, полгая установленным имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Судом установлено, что при совершении данного преступления действия подсудимой ФИО1 состояли в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу путем злоупотребления доверием с причинением ущерба собственнику, с корыстной целью. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б., в той части в которой суд принял их за основу, а также показаниями потерпевшей А., свидетеля Р.П., приобщенными к делу документами. 

Так, на основе совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 по возникшему у нее умыслу на хищение денежных средств у потерпевшей Б. предложила ей приобрести автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ее бывшему мужу В.П. При этом подсудимая ФИО1 изначально передавать данный автомобиль потерпевшей Б. не собиралась, а ее умысел был направлен на безвозмездное противоправное изъятие путем злоупотребления доверием и обращение в свою пользу денежных средств потерпевшей. Подсудимая ФИО1 воспользовалась доверительными и родственными отношениями со Б. 

При этом ФИО1 не имела цели фактического совершения данной сделки, поскольку осознавала, что она собственником автомобиля не является и полномочий по его распоряжению не имеет. 

Суд находит подтвержденным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 

<

адрес> на территории дачного участка, расположенного в 

<

адрес> потерпевшая Б. с целью совершения сделки по приобретению автомобиля передала ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> При этом между ФИО1 и Б. состоялась договоренность о том, что оставшуюся часть денежных средств последняя передаст при осуществлении фактического перегона автомобиля из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В свою очередь, подсудимая ФИО1 в 

<

адрес> организовала сделку купли-продажи данного автомобиля ее бывшим супругом В.П. Р.П.В дальнейшем ФИО1 из полученных от потерпевшей Б. денег за автомобиль часть передала своему брату Ж. - супругу Б. на личные расходы в период проживания в 

<

адрес> а себе оставила 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая Б., заявляя о том, что ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>, показала, что в сентябре 2007 года передала ФИО1 еще 

<

данные изъяты>, как было оговорено первоначально, полагая, что в связи с полной оплатой состоится перегон автомобиля в 

<

адрес>. 

В судебном заседании были допрошены свидетели Ж. и В.В., которые подтвердили факт передачи потерпевшей Б. денег в апреле 2007 года, но не подтвердили факт передачи денег в сентябре 2007 года. Других доказательств, кроме показаний потерпевшей Б., на этот счет представлено не было. 

В связи с этим, а также принимая во внимание изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимой ФИО1 обвинения в части размера причиненного ущерба, суд находит установленным, что в результате мошеннических действий подсудимой ФИО1 потерпевшей Б. был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, то есть в размере той денежной суммы, которую подсудимая обратила в свою пользу, а затем распорядилась ей по своему усмотрению.

Что касается показаний свидетеля В.П. о том, что подсудимая ФИО1 не имела никакого отношения к сделке с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему, а деньги были переданы Ж. лично ему, то суд не принимает их за основу, поскольку они непоследовательны, противоречивы, частично не согласуются с показаниями свидетеля Ж., а также опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетеля Р.П., потерпевшей А. 

Так, суд считает установленным, что переговоры по поводу купли-продажи указанного автомобиля с потерпевшей Б. вела подсудимая ФИО1, и она же лично получила от нее деньги ДД.ММ.ГГГГ. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Б. в данной части, в то время как свидетель В.В. - бывший супруг ФИО1, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. 

Исходя из имущественного положения потерпевшей Б., сведений о ее доходах, суд находит подтвержденным, что в результате преступления ей был причинен значительный ущерб. 

Таким образом, исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении всех преступлений (с учетом изменения обвинения государственным обвинителем) нашла свое полное и бесспорное подтверждение. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, действовавшего во время производства соответствующих процессуальных действий, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, а также обстоятельств совершения ей преступлений, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 159.1-159.6, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе, в сфере кредитования и в сфере предпринимательской деятельности. Этим же законом в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ изменены крупный и особо крупный размеры указанных составов мошенничества: крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Государственный обвинитель, учитывая указанные изменения в уголовном законе, в ходе судебного разбирательства на основании части 8 статьи 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав ее действия на ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ, и исключив из обвинения ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) как излишне вмененные.

В данном случае изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой ФИО1 и не нарушает ее права на защиту, а также соответствует положениям части 1 статьи 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Одновременно с этим суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, принимает во внимание, что государственный обвинитель по преступлению в отношении потерпевшего ООО по которому причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> (четвертый эпизод), квалифицировал действия подсудимой ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) с такими квалифицирующими признаками как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Однако квалифицирующий признак совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения по данному эпизоду органами предварительного расследования подсудимой ФИО1 не вменялся, материалами дела не подтвержден, а поэтому подлежит исключению из обвинения. 

При квалификации действий подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей А. суд учитывает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года №32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Однако, что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ. 

Преступление в отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя А. совершено подсудимой ФИО1 до 12 июня 2015 года, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по статье 159.4 УК РФ.

Действия подсудимой ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Б. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ). Государственный обвинитель, изменяя обвинение, переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 по данному эпизоду на ч.2 ст.159 УК РФ без указания редакции Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 по данному преступлению, суд учитывает, что Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию части 2 статьи 159 УК РФ внесены изменения, которые смягчают наказание. В связи с этим на основании части 1 статьи 10 УК РФ действия подсудимой ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции указанного Федерального закона. 

Оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 с учетом изменений в статьях, предусматривающих ответственность за мошенничество, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и Федеральным законом от 03 июля 2016 года №325-ФЗ, суд не находит, поскольку новый закон усиливает наказание, в связи с чем обратной силы не имеет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшего Акционерного Банка совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего Банка совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО совершенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере;

- по преступлению в отношении потерпевшей индивидуального предпринимателя А. - по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере; 

- по преступлению в отношении потерпевшей Б. - по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой ФИО1, данные о личности подсудимой, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести. 

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159 УК РФ, и степени их общественной опасности, способа совершения преступных действий оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, в том числе цели и способ совершения преступных действий, характер наступивших последствий.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершение каждого из совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Представленная стороной защиты копия квитанции о перечислении в адрес потерпевшей Б. 

<

данные изъяты> не подтверждает факт частичного возмещения ущерба именно подсудимой ФИО1 либо по ее поручению. Более того, суду не представлено доказательств получения этого возмещения потерпевшей. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данных преступлений, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 за период проживания в 

<

адрес> по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечена, приводов в орган внутренних дел не имела (т.11, л.д.150).

Из приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства характеристики, представленной администрацией муниципального образования «

<

данные изъяты> следует, что подсудимая ФИО1, за период осуществления трудовой деятельности с 1987 года и осуществления с 1992 года руководства торговыми предприятиями в 

<

данные изъяты> зарекомендовала себя исполнительным, ответственным, трудолюбивым и добросовестным работником, обладающей всеми качествами, присущими руководителю, постоянно работающей над совершенствованием форм и методов осуществления торговли, принимающей активное участие в проведении благотворительных мероприятий, пользующейся заслуженным уважением населения.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии со статьей 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении подсудимой ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, ее пожилой возраст, влияние назначенного наказания на ее исправление, и приходит к выводу о том, что за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 другого наказания, предусмотренного за совершение указанных преступлений, но оснований для их применения суд не нашел, поскольку, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ.

Одновременно с этим суд полагает, что для достижения цели исправления осужденной ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, с учетом данных о ее личности, не требуется назначения ей за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом имущественного положения подсудимой ФИО1, представленных в деле сведений о том, что она является пенсионером, суд не находит возможным назначение ей за совершение каждого из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 28, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. 

С учетом этого и принимая во внимание, что наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159.4 УК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы, суд приходит к выводу о том, что за совершение данного преступления подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, суд в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой ФИО1, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода. 

Суд,исходя из данных о личности подсудимой ФИО1, ее пенсионного возраста, конкретных обстоятельств данного дела, а также руководствуясь принципом индивидуализации наказания, при назначении наказания за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.4 УК РФ, совершено подсудимой ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения подсудимой ФИО1 указанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет. От следствия и суда на момент истечения указанного двухгодичного срока, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 по данному уголовному делу не уклонялась, течение сроков давности до указанной даты не приостанавливалось. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после его совершения. 

Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления на стадии предварительного расследования не признавала, в судебном заседании не участвовала. 

При таких обстоятельствах суд, постановив обвинительный приговор, должен на основании части 8 статьи 302 УПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что срок давности привлечения подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек раньше принятия акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с этим подсудимая ФИО1 с учетом вышеприведенных доводов подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а не вследствие акта об амнистии. 

Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159 УК РФ, до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД.

Подпунктом 9 пункта 1 данного Постановления об амнистии предусмотрено освобождение от наказания впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести женщин старше 50 лет. 

Как установлено судом, на день вступления в силу указанного Постановления об амнистии подсудимой ФИО1 исполнилось 50 лет, а совершенные ей преступления относятся к категории средней тяжести. Ограничений на применение указанного Постановления об амнистии, предусмотренных в его пункте 13, не имеется.

Частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

По смыслу закона обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 1 части 6, частью 8 статьи 302 УПК РФ постановляется, если актом об амнистии осужденный освобождается от применения конкретного наказания, назначенного ему приговором суда.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 указанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД подлежит снятию судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. 

Разрешая на основании пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд в связи с освобождением ее от наказания принимает решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении подсудимой ФИО1 на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 года при одновременном объявлении ее в розыск (мера пресечения до настоящего времени не применена в связи с розыском подсудимой). Одновременно с этим по тем же основаниям судом принимается решение о прекращении розыска подсудимой ФИО1, осуществлявшегося на основании указанного судебного постановления. 

При разрешении заявленных в уголовном деле гражданских исков суд приходит к следующему.

В ходе досудебного производства по делу гражданским истцом Банком предъявлен иск к привлеченной по делу в качестве гражданского ответчика ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 8 

<

данные изъяты> (т.11, л.д.274).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Банк

В ходе судебного разбирательства представитель гражданского истца Банка Е.Ш., действующая на основании доверенности, отказалась от иска к гражданскому ответчику ФИО1, мотивируя тем, что состоялись решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с 

<

данные изъяты> и ФИО1 задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 

<

данные изъяты> 

Таким образом, производство по гражданскому иску Банка подлежит прекращению на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. Представителю гражданского истца последствия отказа от гражданского иска разъяснены. 

Гражданский иск потерпевшим ООО заявлен в уголовном деле на стадии предварительного расследования его представителем Ф.О., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ (т.11, л.д.272). 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена 

<

данные изъяты> 

Представителем Конкурсного управляющего ООО Е.В., действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты> перед судом заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. 

В соответствии с частью 2 статьи 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. 

Частью 3 статьи 250 УПК РФ предусмотрено, что в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

В ходатайстве представителя потерпевшего - Конкурсного управляющего ООО, поступившем в суд после возобновления производства по делу и назначения судебного заседания, содержится просьба о рассмотрении уголовного дела без участия представителей. При этом самостоятельной просьбы о рассмотрении гражданского иска в отсутствие представителя гражданского истца указанное ходатайство не содержит. 

В ходе судебного заседания прокурор не поддержал заявленный гражданский иск ООО

При таких обстоятельствах судом принимается решение об оставлении заявленного в настоящем уголовном деле гражданского иска ООО без рассмотрения.

В этом случае за гражданским истцом ООО сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданских исков потерпевших А. и Б. суд приходит к следующему.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования гражданского истца А. о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям (т.11, л.д.269-270).

Так, указанный размер материального ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю А., складывается из стоимости похищенного имущества в виде сахара-песка, а именно: в количестве 26 000 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> и в количестве 26 450 кг на сумму 

<

данные изъяты> (стоимость указана с учетом НДС). Размер материального ущерба подтверждается материалами дела.

Что касается гражданского иска потерпевшей (гражданского истца) Б. о взыскании с привлеченной в качестве гражданского ответчика подсудимой ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> (т.11, л.д.26), то суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина подсудимой ФИО1 в хищении путем мошенничества денежных средств, принадлежащих потерпевшей Б., в сумме 

<

данные изъяты>. 

При разрешении исковых требований потерпевших суд учитывает, что в соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации Российское государство обеспечивает защиту граждан от преступных посягательств и устанавливает возможность получения ими компенсации за причиненный вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено, что имущественный вред в размере 1 

<

данные изъяты> потерпевшему (гражданскому истцу) А. причинен в результате умышленных действий подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1

Также установлено, что имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> потерпевшему (гражданскому истцу) Б. причинен в результате умышленных действий подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшей (гражданского ответчика) А. подлежит удовлетворению полностью, а иск потерпевшей (гражданского ответчика) Б. подлежит частичному удовлетворению.

В связи с этим с гражданского ответчика (подсудимой) ФИО1 в пользу гражданского истца (потерпевшей) А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 1 

<

данные изъяты>.

С гражданского ответчика (подсудимой) ФИО1 в пользу гражданского истца (потерпевшей) Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает требования, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - в виде штрафа в размере 250 000 рублей; 

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, назначенного ей за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

На основании подпункта 9 пункта 1, пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД освободить осужденную ФИО1 от наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении осужденной ФИО1 на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 года, отменить.

Розыск осужденной ФИО1, объявленный на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2011 года, прекратить.

Производство по гражданскому иску Банка о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями, прекратить на основании части 5 статьи 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Гражданский иск ООО оставить без рассмотрения.

При оставлении гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом ООО сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Б. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 247 УПК РФ приговор суда, вынесенный заочно, может быть отменен в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, по ходатайству осужденного или его защитника в случае устранения обстоятельств, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.В.Чеплакова