Дело № 2-64/2018

Поступило в суд 27.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 144 395,84 рублей; штраф в размере 50%; неустойку в размере 213 705,84 рублей и произвести расчет по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен страховой акт и перечислено страховое возмещение в размере 236 771,66 рублей. Не согласившись с размером перечисленного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Стелла», где подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 538 318,00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 167,50 рублей, что превышает размер произведенной оплаты страхового возмещения на 144 395,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия, в которой просил оплатить ему страховое возмещение в полном объеме, возместить убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в ООО «Стелла». Претензия оставлена без удовлетворения, поскольку СПАО «Ингосстрах» посчитало, что свои обязательства исполненными. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 705,84 рублей и по день вынесения решения суда, а также компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.159-161).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правое переднее и заднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правый порог, правая передняя и средняя и задняя стойки, правая шторка, подушка правого переднего сидень, правый передний ремень безопасности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-49), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.22-49).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, поскольку не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно, неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением. В действиях водителей ФИО5 и ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.45,46,47).

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.43). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.41). ФИО4 управлял данным автомобилем на основании доверенности, включен в полис ОСАГО (л.д.38).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58).

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов (л.д.9, 54-55, 68,69).

По результату рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 236 741,82 рублей, что подтверждается актом о страховом случаи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ФИО1, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Стелла», которое составило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учётом износа, составляет 381 167,50 рублей (л.д.116-133).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 144 395,84 рублей и расходов по оценке 5 000 рублей, также указано, что в случае не оплаты, вынужден будет обратиться в суд и взыскать неустойку, судебные расходы (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на претензию дало ответ о том, что обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены в полном объёме (л.д.11).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 261 800,00 рублей (л.д.141-151).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, берет за основу заключение эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с данным экспертным заключением, суд расценивает как несогласие с размером ущерба, установленным экспертом.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена в сумме 236 741,82 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу величина ущерба составляет 261 800 рублей, суд приходит к выводу, что страховщиком свои обязательства перед истцом, по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.5. "Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку как указано выше, разница о стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, а также штрафа. Нарушений срока осуществления страховой выплаты суд не усматривает, а потому требования взыскании неустойки также удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено со стороны страховщика нарушений прав потребителя ФИО1 выразившиеся в невыплате суммы страхового возмещения, то требование истца о компенсации ему морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то в удовлетворении данных требований следует также отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей, понесенные ответчиком за производство судебной экспертизы (л.д.162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овичу к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме – отказать.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова