Дело № 1-102/2018 г 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 04 сентября 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей Каменской межрайонной прокуратуры Горбунова Я.Ю., Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кадничанского С.И., представившего ордер №, удостоверение №, 

при секретарях Люхтиной М.И., Мананниковой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в с. В....., гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего воспитателем в ГБОУ НСО «Сибирский кадетский корпус», военнообязанного, зарегистрированного по ...., фактически проживающего ...., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 20 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следовал по проезжей части .... со стороны .... в направлении ...., при этом в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства РФ от *** № согласно которого водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, ФИО1 перевозил на заднем пассажирском сиденье не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В пути следования ФИО1, двигаясь в темное время суток по не освещенной проезжей части .... в ...., со скоростью не менее 76 км/ч, то есть превышающей разрешенный скоростной режим движения транспортных средств в населенном пункте в 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В вышеуказанное время водитель ФИО1, нарушая указанные требования ПДД РФ, двигаясь по правой полосе движения проезжей части .... в ...., напротив здания № по ...., своевременно не обнаружил впереди своего автомобиля, по ходу его движения, находящийся на правой полосе движения проезжей части ...., автомобиль 

<

данные изъяты>, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной обстановки, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 33%) и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; Потерпевший №2, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети – хирургической шейки плечевой кости и ушиба правого тазобедренного сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 33%)»; Потерпевший №3, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, переломов V-IX рёбер справа с кровоизлиянием в грудную полость справа (гемоторакс справа), которые в совокупности являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 абзац 1, п. 10.2, п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Суд, выслушав потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально виновным себя признал полностью, однако впоследствии пояснил, что вину признает частично и пояснил, что утром ***, находясь в ...., он выставил сведения о своей предстоящей поездке в .... на сайт «Бла бла кар» и к нему записались пассажиры. Он взял пассажиров Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Из .... они выехали около 18 часов. По трассе он двигался в соответствии с ПДД со скоростью 90-100 км/час. Когда заехал в ...., было очень темно, скорость у него была чуть больше 60 км/час., свет фар он переключил на ближний, так как впереди двигался встречный автомобиль, с которым они разъехались, после чего через 3 секунды неожиданно появился силуэт борта прицепа КАМАЗА на его полосе движения. Он применил экстренное торможение и произошло столкновение с прицепом стоящим ровно на проезжей части. Световых огней на прицепе никаких не было, габариты не горели, катафоты были в грязи. КАМАЗ он увидел за 60-80 метров до него и затормозить не успел. Он спросил у пассажиров, все ли живы, затем увидел, как из автомобиля, с которым они столкнулись, вышел водитель, посмотрел на них и ушел. Он вышел из автомобиля, открыл капот, отключил аккумулятор. В это время КАМАЗ запустил двигатель, прогазовал несколько раз и начал двигаться вперед, уехав на 24 метра от места столкновения на обочину. Он пошел оказывать помощь пассажирам, остановил проходящий автомобиль, водителя которого попросил вызвать Скорую помощь. Через некоторое время подъехала Скорая помощь и пострадавших увезли в больницу. Признает, что нарушил п.п. 10.1 и 10.2 ПДД, но как отстегнули ремни безопасности пассажиры, он не видел. Он не предполагал, что на проезжей части будет стоять автомобиль без габаритных огней, без аварийного знака, за что водитель Свидетель №1 по его мнению должен нести ответственность.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что *** он с Потерпевший №2 ехали из .... в .... на автомобиле под управлением ФИО1, с которым договорились на сайте «Бла бла кар». Выехали они около 16-17 часов. По трассе двигались со скоростью 90-100 км. в час. Они с Потерпевший №2 сидели на заднем пассажирском сидении, пристегнутые ремнями безопасности. На переднем пассажирском сидении сидела Потерпевший №3. Когда подъезжали к ...., они отстегнули ремни за несколько минут до аварии. Около 20 часов, в это время на улице уже было темно, прямо перед их автомобилем резко возник силуэт автомобиля КАМАЗ, в который они врезались. ФИО1 применил резкое торможение, но произошел очень резкий удар. Он потерял сознание, когда очнулся, рядом были люди, скорая помощь и полиция. Он позвонил своей матери, которая подъехала, его вытащили из автомобиля, поместили в Скорую помощь и увезли в больницу, где у него обнаружили перелом плеча правой руки. Подсудимый часто приезжал к ним с Потерпевший №2 в больницу, привозил фрукты, извинялся, возместил в денежном выражении им моральный вред. Они примирились с ФИО1 и претензий к нему не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что Потерпевший №1 на сайте «Бла бла кар» договорился с ФИО1 о поездке в ..... Из .... они выехали около 16-17 часов. Когда въехали в ...., она отстегнула ремень безопасности, начала одеваться и застегиваться. В это время она посмотрела на спидометр, их автомобиль двигался со скоростью около 92 км. в час, затем автомобиль начал резко тормозить, она увидела приближающуюся темную стенку и произошел удар. Она вышла из машины, приехали мама Потерпевший №1, Скорая помощь, ее увезли в больницу, где у нее были обнаружены перелом плеча и ушиб правой тазобедренной части. С ФИО1 они примирились, претензий к нему не имеют.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила в судебном заседании, что *** через сайт «Бла бла кар» она заказала место в автомобиле ФИО1 и около 16-17 часов ФИО1 заехал за ней. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, сзади в автомобиле находились еще пассажиры. Водитель ехал очень быстро, со скоростью более 100 км/час., ей было страшно. В 20 часов они были уже в ..... На въезде в город водитель снизил скорость незначительно. Услышала как водитель сказал «Откуда ты взялся?» и произошло столкновение. Когда она очнулась, ей было тяжело дышать, как оказалось, у нее были сломаны ребра, ключица. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что работает инспектором ДПС. Вечером ***, получив сообщение о ДТП он приехал на место, расположенное на ...., недалеко от въезда в город, где увидел стоящий ближе к правой обочине КАМАЗ и легковой автомобиль с повреждениями передней части. Водитель ФИО1 пояснил, что на КАМАЗе не горели световые приборы. Водитель КАМАЗа пояснил, что хотел повернуть на лево к кафе, снизил скорость, включил поворот и почувствовал удар. В отношении водителя КАМАЗа за неисправность световых приборов был составлен протокол об административном правонарушении, так как никакие световые приборы, которые должны гореть при остановке, на прицепе не работали.

Свидетель Свидетель №4 показал в судебном заседании, что он работает инспектором ДПС и осенью 2017 года выезжал на место ДТП, где Тойота Виста столкнулась с прицепом КАМАЗа. У Тойоты была повреждена передняя часть, у прицепа повреждение отбойника, светоотражающие элементы на прицепе были загрязнены. Пострадавшие уже были госпитализированы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования (№) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что около 20 часов 15 минут *** в дежурную часть МО МВД России «Каменский» поступило сообщение о ДТП по .... прибытии на место было установлено, что на правой полосе проезжей части .... по направлению в сторону ...., напротив «Северных сетей» находятся автомобиль Камаз с прицепом и автомобиль Тойота Виста, у которой имелись множественные, значительные повреждения передней части автомобиля. Данный автомобиль находился посреди правой полосы движения. Автомобиль Камаз с прицепом находился на расстоянии около 20-30 метров от передней части автомобиля 

<

данные изъяты>. Правая часть автомобиля Камаз с прицепом находились на правой обочине, левая часть на проезжей части. У прицепа автомобиля Камаз имелись повреждения в задней части. Был оторван металлический отбойник и левый брызговик с задним левым фонарем, имелись повреждения прицепа. Правый задний фонарь не горел, так как от того были оторваны провода. На расстоянии около 1-2 метров перед передней частью автомобиля Тойота Виста на асфальте находилась осыпь стекла и фрагментов кузова автомобиля. На асфальте от шин автомобиля 

<

данные изъяты> имелся парный след юза (торможения) длинной около 30 метров. В результате ДТП трое пассажиров 

<

данные изъяты> получили телесные повреждения. На момент его приезда осадков в виде дождя, снега, тумана не было. Покрытие дороги асфальтированное, без выбоин, сухое. В ходе разбирательства было установлено, что водитель ФИО1 в ходе движения по правой полосе проезжей части .... с прицепом, который находился в попутном ему направлении, также на правой полосе проезжей части. Как пояснял водитель ФИО1, у прицепа Камаза не горели задние фонари. Также было установлено, что пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты> – парень и девушка на момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Пассажир Потерпевший №3 пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО1, до момента ДТП двигался с большой скоростью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что *** в вечернее время он на КАМАЗе с прицепом ехал из ..... В .... увидел кафе и решил свернуть к нему налево, включил сигнал левого поворота и немного заехал на встречную полосу, автомобиль накатом продолжал движение, двигатель работал. В это время шли встречные автомобили и он не успевал с прицепом проскочить. В зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль, который заехал ему в прицеп. Возможно, что после столкновения он заглушил автомобиль, но он этого не помнит. После чего он переехал, сдвинув КАМАЗ с проезжей части. Все световые приборы на прицепе были в исправном состоянии и горели: задние фонари, повороты, габариты и стоп-сигналы, в пути он их проверял на остановках. После столкновения он опешил, увидел, что пассажиры сами выходят из автомобиля. Затем приехала Скорая помощь. В результате столкновения на прицепе отлетел отбойный бампер, левый фонарь с брызговиком. С правой стороны от удара от фонаря оторвались провода.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что работает автоэлектриком, занимается диагностикой автомобилей. Вместе со следователем он осматривал автомобиль КАМАЗ, задние фонари, оторванные провода, электропроводку, оторванный фонарь, был составлен протокол. Он производил измерения прибором, ток везде шел, включали повороты, левые и правые. Сзади металл был погнут, обрыв проводов был свежий, везде шло напряжение.

Свидетель Свидетель №7 показала в судебном заседании, что в *** когда они с мужем ехали из .... в ...., то на .... у СЭС увидели аварию. На обочине стоял КАМАЗ, на полосе движения легковой автомобиль. Они остановились, вызвали Скорую помощь и полицию, увозили потерпевшую женщину в ЦРБ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнительно пояснив, что потерпевшая пассажирка женщина говорила, что сидела спереди легкового автомобиля, водитель которого ехал очень быстро.

Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что предоставлял водителю Свидетель №1 для работы арендованный им прицеп для КАМАЗа. Автомобиль и прицеп находились в технически исправном состоянии, световые приборы все работали, в его присутствии прицеп осматривал электрик, ток подходил к задним фонарям. Свидетель №1 рассказал ему, что поворачивал налево к кафе и в его стоящий автомобиль сзади въехала машина. 

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что он на автомобиле УАЗ ехал из .... в ...., перед .... его обогнал автомобиль Тойота Виста. Когда въезжал в .... увидел ДТП, 

<

данные изъяты> въехала в прицеп. КАМАЗ стоял без света, на прицепе габаритные огни не горели. Автомобили стояли на проезжей части близко друг к другу, затем водитель КАМАЗа переехал на обочину. Он остановился, предложил помощь, кто-то вызвал Скорую помощь. Водитель ФИО1 говорил, что в момент ДТП никакие световые приборы на прицепе не горели.

Вина подсудимого подтверждается также:

– сообщением оперативного дежурного, согласно которого *** в 20 часов 15 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что по ...., около Северных сетей произошло ДТП, пострадавших трое.(№);

- сообщениями оперативного дежурного, согласно которых *** в 22.10 и в 22.15 минут в дежурную часть поступили сообщения от мед. сестры Каменской ЦРБ о о поступлении в приемное отделение Каменской ЦБР Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (№);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив здания № по .... в .... на 203 киллометре автодороги ....-граница НСО, отмечено расположение автомобиля 

<

данные изъяты> № рег на расстоянии 50 см. от края проезжей части до правого переднего колеса, тормозной путь от задних колес – 32 метра, наличие значительных повреждений передней части кузова, наличие осыпи - предполагаемого места столкновения. На расстоянии 25 метров от данного автомобиля располагается автомобиль Камаз г.р.з. №, с автоприцепом № левая часть автомобиля расположена на автодороге, правая – на обочине. Прицеп обеими осями находится на проезжей части, внешние световые приборы на прицепе не работают. Автомобили изъяты. (№);

– протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что на участке проезжей части .... в ...., около здания №, при погодных условиях соответствующих условиям, при которых *** произошло ДТП, экспериментальным путем установлена общая видимость равная: 73,5 метра, 75,5 метров, 67,5 метров; конкретная видимость равная:152 метра, 153 метра, 148 метров. (№);

– заключением эксперта №, согласно которого на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> находилась в работоспособном состоянии, рулевое управление находилось в технически неисправном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы обнаружено не было. Обнаруженная неисправность рулевого управления заключается в нарушении целостности корпуса питательного бочка гидроусилителя рулевого управления в виде хрупкого излома с отсутствием верхнего фрагмента с крышкой, а также в отсутствии в данном бочке рабочей жидкости. Обнаруженные неисправности рулевого управления свидетельствуют об их одномоментном образовании в результате ударного (превышающего эксплуатационные нагрузки), воздействия от передней к задней части автомобиля и образовались в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые бы возникли до ДТП, в ходе проведения исследования обнаружено не было. (№);

- заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, подтвержденного объективными клиническими данными и рентгенологическим обследованием, которое, согласно записи в представленном медицинском документе, образовалось у ФИО3 ***, что не противоречит данным обстоятельств дела, указанным в постановлении. Это повреждение причинено ударным травматическим воздействием твердого тупого предмета и могло образоваться в салоне легковой автомашины в результате удара правым плечом о выступающие детали внутренней поверхности салона легковой автомашины, в момент столкновения транспортных средств, в совокупности, согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 33%) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (№);

– заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 обнаружены телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости в верхней трети – хирургической шейки плечевой кости и ушиба правого тазобедренного сустава, подтверждённых объективными клиническими данными и рентгенологическим обследованием, которые согласно записи в представленном медицинском документе, образовались у Потерпевший №2 ***, что не противоречит данным обстоятельств дела, указанным в постановлении. Эти повреждения причинены ударными травматическими воздействиями твердых тупых предметов и могли образоваться в салоне легковой автомашины в результате ударов правым плечом и правой боковой поверхностью таза (областью тазобедренного сустава) о выступающие детали внутренней поверхности салона легковой автомашины, в момент столкновения транспортных средств, в совокупности, согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети (более 33%) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью». (№);

– заключением эксперта №, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, переломов V-IX рёбер справа с кровоизлиянием в грудную полость справа (гемоторакс справа), подтверждённые объективными клиническими данными и рентгенологическим обследованием, которые согласно записи в представленном медицинском документе, были причинены Потерпевший №3 ***. Эти повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в салоне легковой автомашины от ударов областью левой ключицы и правой половины грудной клетки о выступающие детали внутренней поверхности салона автомашины, в момент столкновения автомашин, в совокупности, согласно п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», являются опасными для жизни и причинившими тяжкий вред здоровью.(№);

– заключением эксперта №, №, согласно которого в момент разрушения стеклянной колбы представленной электролампы № (заднего фонаря, изъятого при ОМП), фрагменты нити накаливания находились в холодном состоянии (электролампа выключена). Представленная электролампа № цела и находится в работоспособном состоянии. (№);

– заключением эксперта №, согласно которого при заданных исходных данных скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной не менее 76 км/ч. В данном вопросе скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля на деформацию кузовных деталей обоих транспортных средств при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса, а, следовательно, определить истинную скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед торможением не представляется возможным. 

Величина допустимой скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> по условию общей видимости элементов дороги при заданных исходных данных определяется равной около 97; 99; 93 км/ч, соответственно общей видимости элементов дороги 73,5;75,5;67,5 м. 

При заданных исходных данных и условии движения со скоростью 76 км/ч, имея резерв расстояния 152; 153; 148 метров (величину конкретной видимости), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение. 

При заданных исходных данных и условии движения с допустимой скоростью по условиям общей видимости элементов дороги 97; 99; 93 км/ч, имея резерв расстояния 152; 153; 148 метров (величину конкретной видимости), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение. 

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. (№);

- протоколом осмотра автомобиля Камаз г.р.з. Х 720 СЕ 22 рег, с автоприцепом АМ 7385 22 рег., с участием специалиста с применением технических средств (№), из которого следует, что в подведенных к левому и правому задним фонарям электроповодах, для габаритов, поворотов и стопсигнала установлено наличие напряжения, то есть ток поступал.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание считать, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы подсудимого и его защитника, что в уголовном деле не нашла отражение вина водителя Свидетель №1, создавшего аварийную ситуацию на дороге, нарушившего Правила дорожного движения РФ, эксплуатировавшего прицеп с неисправными световыми приборами, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и который также должен нести ответственность за причинение вреда здоровью потерпевших, суд находит необоснованными.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Суд находит доказанным, что нарушение пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, допущенное водителем ФИО1 привели к общественно-опасным последствиям и их нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими общественно опасными последствиями. 

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что подсудимый перевозил пассажиров Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не пристегнутых ремнями безопасности, двигаясь в темное время суток по не освещенной проезжей части, со скоростью не менее 76 км/ч, то есть превышающей разрешенный скоростной режим движения транспортных средств в населенном пункте в 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил находящийся на правой полосе движения автомобиль «Камаз» с прицепом, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной обстановки, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем «Камаз-53212» и потерпевшие получили телесные повреждения, что подтверждается собственными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, заключениями экспертов, а также письменными доказательствами.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено

То обстоятельство, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отстегнули ремни безопасности при подъезде к городу, а также потерпевшая Потерпевший №3 занимала не строго горизонтальное положение в кресле, не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку согласно заключений экспертов повреждения у потерпевших образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов и могли образоваться в салоне легковой автомашины от ударов о выступающие детали внутренней поверхности салона автомашины, в момент столкновения автомашин. 

Таким образом, обнаруженные у потерпевших повреждения позволяют сделать вывод о том, что они получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах получения травмы пассажира автомобиля при столкновении с другим автомобилем, в связи с чем, суд не усматривает вины самих потерпевших в получении ими телесных повреждений, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия является грубое нарушение Правил дорожного движения именно подсудимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Заключением эксперта № установлено, что скорость движения автомобиля под управлением подсудимого перед началом экстренного торможения расчетным путем определяется равной не менее 76 км/ч. и он располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться на установленном в ходе следственного эксперимента расстоянии конкретной видимости и тем самым предотвратить столкновение.

И даже при условии движения с допустимой скоростью по условиям общей видимости элементов дороги 97; 99; 93 км/ч, имея резерв расстояния 152; 153; 148 метров (величину конкретной видимости), ФИО1 также располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановиться на указанном расстоянии и тем самым предотвратить столкновение. 

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что при условии соблюдения ФИО1 Правил дорожного движения РФ он мог бы предотвратить столкновение с прицепом к автомобилю КАМАЗ под управлением Свидетель №1 

Именно в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, действовавшего в нарушение пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 2.1.2 ПДД РФ, допустившего столкновение автомобилей, потерпевшим были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и в данном случае для установления вины подсудимого, не имеет значения состояние световых приборов на прицепе к автомобилю КАМАЗ. 

Таким образом, суд считает установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание им своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что подсудимый ранее не судим, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится и с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения данного права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, что будет направлено на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В счет возмещения, материального вреда потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому, заявлен гражданский иск на сумму 17117 рублей, включающей в себя расходы на лечение в сумме 15117 рублей и оформление доверенности представителю в нотариальной конторе в сумме 2000 рублей. 

В соответствии с пп. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого 2000 рублей.

В части взыскания с подсудимого материального ущерба, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, в связи с отсутствием сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требования страховой компании о возмещении вреда, причиненного ему здоровью и имуществу. В деле же имеются сведения о наличии обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 (№) 

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №3 к подсудимому заявлен иск о возмещении ей морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Суд, удовлетворяет данные исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о взыскании с подсудимого морального вреда, поскольку потерпевшая, в результате действий подсудимого, получила травму, длительное время проходила лечение, в том числе стационарное в период с *** по *** (№), перенесла операцию, не могла ухаживать за собой, длительное время испытывала сильные боли, в связи с незаживающей травмой и направлением врачей, повторно находилась на стационарном лечении в период с *** по *** (№), с *** по *** (№), *** госпитализирована и сделана операция (№), в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания, до настоящего времени ощущает последствия травмы. Суд, учитывая материальное положение подсудимого, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, ст. 1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса Р.Ф. удовлетворяет исковое требование потерпевшей о возмещении подсудимым ФИО1 морального вреда в полном объёме, в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения на указанный период: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории ..... 

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> считать переданными владельцу Свидетель №1; автомобиль 

<

данные изъяты> передать собственнику осужденному ФИО1; задние фонари – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и процессуальные издержки в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 502000 (пятьсот две тысячи) рублей. 

В части компенсации материального ущерба в размере 15117 (пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова