Дело № 1-265/2024

УИД 13RS0023-01-2024-004278-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г.Саранск, Республика Мордовия 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Т.Г.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Шариной А.И.,

с участием в деле:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Третьяковой А.М.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бикбаевой Г.Р., действующей на основании удостоверения и ордера №96 от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты>, не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 31.08.2024, ФИО3 решил совершить хищение чужого имущества путем обмана потенциального покупателя посредством размещения на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о продаже не менее 6 старинных подлинных серебряных монет, в том числе 3 монеты Николая второго 1897 года номиналом 1 рубль каждая и 3 монеты Николая второго 1899 года номиналом 1 рубль каждая, общей стоимостью не менее 15 000 рублей и получения в качестве оплаты от данного лица денежных средств за данные монеты в максимально возможной сумме. При этом ФИО3 заведомо знал, что имеющиеся у него монеты являются сувенирными и какой- либо ювелирной или исторической ценности не представляют.

При совершении преступления ФИО3 решил использовать мобильный телефон марки «Iphone 7», в корпусе черного цвета с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», который тот ранее взял в пользование у своего знакомого ФИО1, неосведомленного о его преступных намерениях, а также зарегистрированный последним аккаунт на сайте бесплатных объявлений «Авито», где в тот же период времени разместил соответствующее объявление.

Приступив к реализации задуманного 31.08.2024 ФИО3, находясь в своем жилище по адресу: 

<

адрес> посредством переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито», ввел в заблуждение относительно законности и правдивости своих действий откликнувшегося на указанное объявление ФИО2, которому пообещал реализовать 6 старинных подлинных серебряных монет, а именно 3 монеты Николая второго 1897 года номиналом 1 рубль каждая и 3 монеты Николая второго 1899 года, номиналом 1 рубль каждая, общей стоимостью 15 000 рублей за денежное вознаграждение в размере 15 200 рублей, с учетом доставки АО «Почта России», с чем ФИО2 согласился.

Денежные средства в сумме 15 200 рублей ФИО2 перечислил в тот же день в 09 час. 10 мин.. и в 15 час. 09 мин. двумя платежами посредством мобильного приложения АО «Т-Банк», установленного в его мобильном телефоне, со своего банковского счета №, открытого 28.12.2020 в АО «Т-Банк» по адресу: 

<

...>, на названный ФИО3 банковский счет №, открытый 14.04.2021 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8598/0497 по адресу: 

<

...> на имя ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях последнего, который посредством банковских переводов перечислил данную сумму ФИО3 В свою очередь ФИО3, для придания законности своим преступным действиям отправил в адрес ФИО2 посылку, в которой содержались не представляющие какой-либо ювелирной или исторической ценности сувенирные монеты в количестве 8 штук.

Кроме того, 03.09.2024 ФИО3, находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу посредством переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито», снова ввел в заблуждение ФИО2 относительно законности и правдивости своих действий, пояснив, что у него на продажу имеются еще 3 старинные подлинные серебряные монеты, а именно 2 монеты Николая второго 1896 года, номиналом 25 копеек каждая и 1 монета Николая второго 1895 года, номиналом 25 копеек, общей стоимостью 16 000 рублей, которые тот готов реализовать за денежное вознаграждение в размере 16 400 рублей, с учетом доставки АО «Почта России», с чем ФИО2 согласился.

Денежные средства в сумме 16 400 рублей, ФИО2 перечислил 04.09.2024 в 08 час. 04 мин. и в 10 час. 54 мин. двумя платежами посредством мобильного приложения АО «Т-Банк», установленного в его мобильном телефоне, со своего банковского счета №, на названный ФИО3 банковский счет №, открытый на имя ФИО1, неосведомленного о преступных намерениях последнего, который посредством банковских переводов перечислил данную сумму ФИО3

В свою очередь ФИО3, для придания законности своим преступным действиям отправил в адрес ФИО2 посылку, в которой содержались не представляющие какой- либо ювелирной или исторической ценности сувенирные монеты в количестве 7 штук.

Таким образом, в период с 31.08.2024 по 04.09.2024 ФИО3 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 31 600 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Суд считает явной технической опиской указание фамилии потерпевшего ФИО2, поскольку из материалов уголовного дела (копии паспорта) и пояснений в суде при установлении личности явно следует, что потерпевшим является ФИО2

Потерпевший, проживающий по адресу: 

<

адрес>, подсудимый ФИО3, выразив согласие, просили о рассмотрении уголовного дела в Ленинском районном суде г.Саранска. Защитник Бикбаева Г.Р., государственный обвинитель Третьякова А.М. не возражали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.34 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Саранска.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Бикбаева Г.Р., государственный обвинитель Третьякова А.М., потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО3 согласился обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд в соответствии со ст.ст.314–316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления. Государственным обвинителем при изложении обвинения в соответствии со ст.246 УПК РФ уточнена фамилия потерпевшего, которому причинен преступлением ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, размещая на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже монет заведомо знал, что имеющиеся у него монеты являются сувенирными и какой- либо ювелирной или исторической ценности не представляют, тем самым ввёл потерпевшего ФИО2 в заблуждение, который под воздействием обмана перевел подсудимому денежные средства; подсудимый получив противоправным способом денежные средства получил реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, не намереваясь их возвращать потерпевшему. Именно сообщение потерпевшему заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимым денежных средств, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла на их завладение и обращение их в свою пользу.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение. Суд признает значительным ущербом для потерпевшего ФИО2 сумму причиненного ему ущерба в размере 31 600 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самим потерпевшим, указанная сумма превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным.

<

данные изъяты>

ФИО3 

<

данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.195, 196, 200), к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 182, 183), награждался золотым знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне» (л.д. 198), является волонтером (л.д. 199), ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (л.д.74), принес ему свои извинения.

От потерпевшего ФИО2 в судебном заседании поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевший ФИО2 указал, что с подсудимым примирился, ФИО3 полностью загладил причиненный вред и никаких претензий он к нему не имеет. Данное заявление написано им добровольно, оснований полагать, что потерпевшим ФИО2 заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно не имеется. 

Подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего ФИО2, о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и представил в суд соответствующее заявление. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Бикбаева Г.Р. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, указав, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возместил и потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Третьякова А.М. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 ссылаясь на то, что подсудимый совершил преступление и должен понести наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 добровольно, без принуждения примирился с подсудимым ФИО3, подтверждением чему является его заявление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Причиненный имущественный вред потерпевшему ФИО2 в полном объеме возмещен подсудимым. Претензии к подсудимому у потерпевшего отсутствуют.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 в результате которого им причинен материальный вред ФИО2 Причиненный ФИО3 материальный вред полностью возмещен, потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому ФИО3 не имеет. Суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон не установлено.

Позиция государственного обвинения о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку ст.76 УК РФ установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд, изучив личность подсудимого, прекращает уголовное дело в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления суда законную силу:

- скриншоты с экрана мобильного телефона, справку о движении средств АО «Т-Банк», выписку АО «Т-Банка», справку о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк», выписку из лицевого счета по вкладу «Standart MasterCard» - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе черного цвета - оставить у свидетеля ФИО1, сняв ограничения, связанные с его хранением;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, ООО «ОЗОН Банк» № – вернуть свидетелю ФИО1;

- банковскую карту АО «Т-Банк» № – вернуть ФИО3;

-монеты в количестве 8 штук: рубль Николая второго 1914 г., рубль Николая второго 1910 г., 50 копеек Николая второго 1899 г., 2 копейки 1814 года, 1 копейка 1772 г. «Сибирская», гривенник Петра первого, гривенник 1732 года, гривенник 1713 года, а также монеты в количестве 7 штук, а именно: 5 рублей Николая второго 1903 года, 3 копейки СССР 1927 года, 1 копейка 1913 года, 2 копейки 1778 года, гривенник 1741 года, 5 копеек 1880 года, 1 копейка «Серебро» 1841 года, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 УМВД России по го Саранск – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путем принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Дунюшкина