Судья Стерхова А.Ю. 

Дело № 22-6194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Котельниковой Д.Ю., осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Китаевой Т.Г., Белева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, уроженец города ****, судимый 7 ноября 2006 года по приговору Свердловского районного суда г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 октября 2012 года) ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 19 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

ФИО2, ** года рождения, уроженка п. ****, судимая:

- 31 марта 2010 года по приговору Ильинского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождена 23 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- 21 февраля 2019 года по приговору Ильинского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 2 апреля 2019 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобождена 9 апреля 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

ФИО1, и ФИО2 обязаны после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированый государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не изменять постоянного места жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования избранного места жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвокатов Китаевой Т.Г. и Белева В.А. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Котельниковой Д.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение имущества Щ. на общую сумму 40000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в мае 2020 года в Ильинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденных адвокат Асратов Р.Л. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что судом полностью не учтены смягчающие вину обстоятельства, которые позволяют применить положения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ФИО1, и ФИО2 полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, на учете у врачей-специалистов не состоят, характеризуются удовлетворительно, принесли извинения потерпевшему, который претензий к ним не имеет, а ущерб полностью возмещен, при этом они до возбуждения уголовного дела явились в органы полиции, где рассказали об обстоятельствах совершения кражи. Выражает несогласие с тем, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенных доводов просит приговор изменить и назначить ФИО1, ФИО2 минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Лекомцев А.А. считает постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции ФИО1, ФИО2 признали вину и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемым разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденных подтверждается материалами уголовного дела и их действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, определяя осужденным вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительные характеристики, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, состояние их здоровья.

Суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести. Признание вины каждым из осужденных явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, которое, само по себе, предусматривает назначение наказания в льготном порядке. Кроме того, на основании ст. 61 УК РФ с приведением соответствующих мотивов суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание каждого осужденного такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в виде объяснений ФИО1 и ФИО2, данных 14 мая 2020 года, в которых они пояснили об обстоятельствах преступления и месте сбыта похищенного.

Утверждение защитника о необходимости признания объяснений ФИО1 и ФИО2 явками с повинной и учета их в качестве таковых смягчающими наказание обстоятельствами, не соответствуют материалам уголовного дела. В силу ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае потерпевшие изначально подозревали, и сообщили об этом сотрудникам полиции, в совершении хищения лодки и лодочного мотора осужденных, которые скрывались от потерпевших, дали объяснения о своей причастности к преступлению после их обнаружения сотрудниками полиции. При этом изложенные в объяснении данные об обстоятельствах преступления и месте сбыта похищенного имущества суд обоснованно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое должным образом учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив его ФИО1 и ФИО2 ниже предела, установленного при совершении преступления при рецидиве.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал для каждого отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку ранее они были судимы за тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием достаточно мотивированы. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, наличия у каждого осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб защитника, обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, вопреки утверждению защитника, по делу отсутствуют. Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о их личности. Поэтому назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не имеется.

Место отбывания наказания ФИО1 определено судом в соответствии с требованиями, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Определение местом отбывания наказания ФИО2 колонии-поселения соответствует данным о личности осужденной и требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденным вида и размера наказания, апелляционные жалобы защитника не содержат. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья -