Судья Ануфриева С.В. 

Дело 22-7403/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Касаткиной М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, дата, уроженцу ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, которое удовлетворено частично.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2012 года по день вступления приговора в законную силу 26 июня 2012 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года и от 6 июня 2016 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит зачесть период с 20 сентября 2011 года по 30 мая 2012 года в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, поскольку считает, что был взят под стражу и содержался в следственном изоляторе до вынесения обвинительного приговора от 30 мая 2012 года.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 судим:

28 февраля 2011 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 17 мая 2011 года, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, под стражей не содержался;

30 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержался под стражей с 30 мая 2012 года; 

6 июня 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменения уголовного закона в части зачета времени содержания лиц под стражей в срок отбытия наказания обоснованно применены к ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года.

Доводы жалобы осужденного о применении повышающего коэффициента кратности зачета периода с 20 сентября 2011 года по 30 мая 2012 года в срок лишения свободы являются необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повышающие коэффициенты применяются с момента заключения лица под стражу до момента вступления приговора в законную силу. Однако, по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года осужденному мера пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии не избиралась. ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года. Отбытая часть наказания по приговору от 28 февраля 2011 года зачтена осужденному в окончательное наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года (с 27 мая 2011 года по 29 мая 2012 года) в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая не предусматривает применении повышающего коэффициента кратности зачета. Сам по себе факт содержания в следственном изоляторе не влечет автоматическое применение положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущена техническая ошибка при установлении периода, подлежащего зачету в силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который следует исчислять с даты постановления приговора – 30 мая 2012 года по дату его вступления в законную силу – 26 июня 2012 года.

Решение суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года и от 6 июня 2016 года является правильным, должным образом мотивированным, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных изменений, которые бы смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 381.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2012 года по 26 июня 2012 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись