12-713/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 октября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие, вследствие ненадлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела. В результате чего она была фактически лишена возможности реализовать свое право на защиту. Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Также просит суд восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку о нем она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов, куда обратилась после блокировки ее расчетного счета в ПАО «Сбербанк». Узнав о наличии оспариваемого постановления она в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась на судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> и нарочно получила оспариваемое постановление. В связи с чем, считает, что срок ею пропущен по уважительной причине, поскольку ни извещений о вызове в судебное заседание, ни постановлений она не получала.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, возвращенным в адрес суда ФГУП "Почта России" с отметкой «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении дела не представила, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство и жалобу ФИО1 о восстановлении срока обжалования рассмотреть в отсутствии последней.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

Проверив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 закона 

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, срок добровольной оплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации за неуплату в срок административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф ФИО1 уплачен не был, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа заявителю не предоставлялась, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Признать законным указанное постановление мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Заявитель в жалобе указала, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации узнала лишь после обращения в службу судебных приставов с целью уточнить причину блокировки счета в банке. Иное ничем в материалах дела не опровергается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Из материалов дела усматривается, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель не присутствовала, постановление мирового судьи было вынесено в ее отсутствие. Согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте ФГУП «Почта России», судебное извещение о вывозе ФИО1 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут, было возвращено на судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> отметкой "истек срок хранения" лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии по нему оспариваемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, мировой судья не располагал сведениями о возврате судебного извещения с отметкой ФГУП «Почта России» за «истечением срока хранения», следовательно, не обоснованно посчитал, что ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В нарушение процессуальных норм, мировой судья, при отсутствии доказательств о надлежащем извещении ФИО1, принял по делу решение, привлек ФИО1 к административной ответственности, назначил ей административное наказание, что является грубым нарушением норм процессуального права, поскольку Конституцией РФ гарантировано каждому право защищать свои права и свободы.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако учитывая, что на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: ФИО2