12-249/2017 судья Петрова Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 25 января 2018 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А. с участием прокурора Ачимова А.В. при секретаре Даньшовой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака-кеды и тапки женские с нанесенным товарным знаком «NIKE» и знаком «Swoosh».

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Рязанский областной суд с просьбой о его изменении в части назначенного наказания на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ачимова А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 мая 2017 года по адресу: 

<

адрес> (торговый контейнер 

<

скрыто>), ФИО1 осуществляла реализацию товара (кеды женские в количестве 5 пар по цене 450 рублей за пару и тапки женские в количестве 1 пары по цене 600 рублей за пару), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE» и знак «Swoosh».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 мая 2017 года заместителем прокурора Рязанского района ФИО постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.27-31), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11), протоколом осмотра помещений, территорий (л.д. 9), трудовым договором от 3 апреля 2017 года между ФИО и ФИО1, заключением эксперта №2341 от 22 сентября 2017, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно заключения эксперта №2341 от 22 сентября 2017 года правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания Найк ФИО2, товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Официальным импортером и дистрибьютером на территории РФ является ООО «Найк»: 

<

...> (л.д. 20).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих легальность использования товарного знака «NIKE» у ФИО1 не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, усматриваются основания для изменения постановления судьи районного суда в части размера назначенного наказания.

Так, административный штраф судьей районного суда наложен на ФИО1 с применением положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ по правилам, предусмотренным для наложения административного наказания на должностных лиц, в то время как из представленных материалов не усматривается, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности по настоящему делу, она осуществляла деятельность в качестве должностного лица. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 работала у ФИО в качестве продавца.

Санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере двухкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом, а из представленных материалов не представляется возможным определить стоимость предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин