<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-77/2019

21 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

заместителя председателя суда – Харечко В.А., 

при секретаре – Лукьяненко О.В., 

с участием административного истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центррегионжильё») об оспаривании решения, связанного с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1, проходивший военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>, через своего доверенного представителя ФИО2 обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ФГКУ «Центррегионжильё» от 27 декабря 2018 года № об отказе в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и обязать уполномоченный орган отменить это решение, повторно рассмотрев вопрос о принятии на такой учёт с момента подачи заявления.

Как видно из административного иска, ФИО1, в период прохождения военной службы в 2000 году на состав семьи пять человек (он, жена и трое детей) был обеспечен жилым помещением по адресу: 

<

адрес> общей площадью 84,4 кв.м., что, по мнению представителя истца, препятствовало снятию его с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку фактическая обеспеченность была менее социальной нормы площади жилья, установленной действовавшим в то время Законом Свердловской области «О предоставлении жилища в Свердловской области» от 4 мая 1995 года № 14-ОЗ. Согласно названному закону, административный истец должен был быть обеспечен жилым помещением на состав семьи из пяти человек в размере не менее 99 кв.м.

В 2005 году предоставленное ФИО1 и членам его семьи жилое помещение было приватизировано последними, при этом сам ФИО1 от приватизации отказался. В 2011 году, в связи с переводом к новому месту службы, ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту предоставленного жилого помещения в г. Екатеринбурге. В последующем в мае 2011 года брак между ФИО1 и его супругой был прекращен, тем самым он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования им, что было подтверждено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в г. Екатеринбурге в служебном жильё совместно с престарелой матерью ССН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по месту пребывания с августа 2016 года.

Оспоренным решением ФГКУ «Центррегионжильё» от 27 декабря 2018 года № административному истцу отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи 2 человека (он и мать) со ссылкой на то обстоятельство, что отказавшись в 2005 году от участия в приватизации ранее предоставленной от Министерства обороны РФ квартиры, он утратил возможность сдать предоставленное государством жильё, на пользование которым имеет право, принадлежащее в настоящее время на праве долевой собственности его бывшей жене и детям, что препятствуют его повторному обеспечению жилым помещением от Министерства обороны РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 требования административного иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснили, что, поскольку ФИО1 был ранее обеспечен жилым помещением менее установленной социальной нормы, то он сохраняет право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания с учетом ранее причитавшейся ему доли предоставленного жилого помещения 16,88 кв. м. (из расчета общей площади квартиры 84,4 кв. м. на 5 человек - он, трое детей и бывшая жена). Действия ФИО1, связанные со снятием с регистрационного учета и выездом из квартиры по адресу: 

<

адрес> не носили умышленного характера и не совершались с целью искусственного ухудшения жилищных условий. В настоящее время, принимая во внимание учетную норму нуждаемости в жилье в г. Екатеринбурге 10 кв. м. на одного человека, ФИО1 с матерью являются нуждающимися в жилье для постоянного проживания с учетом доли ранее предоставленного административному истцу от Минобороны жилья. В связи с этим, оспоренное решение ФГКУ «Центррегионжильё» считают неправомерным.

Представитель административного ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, указанные в оспоренном решении и представленных в суд письменных возражениях. Пояснил, что в 2000 году ФИО1 был обеспечен Министерством обороны РФ жильем менее действовавшей в тот период нормы предоставления с его согласия и с его же согласия был снят с учета нуждающихся в жилье, что не оспаривал. Распорядившись принадлежащим ему жильём по своему усмотрению, он лишился возможности его сдать в ведение государственного жилищного фонда, что в силу положений п. 14 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» исключает признание его нуждающимся в повторном предоставлении жилья для постоянного проживания от Министерства обороны РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию.

<

данные изъяты> ФИО1 заключил первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, к 2018 году имел более 20 лет выслуги в календарном исчислении. 21 февраля 2000 года по месту службы ему и четверым членам его семьи (супруга и трое детей) по линии Минобороны РФ решением жилищной комиссии войсковой части № была предоставлена для постоянного проживания 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> общей площадью 84,4 кв. м. Данное жилое помещение предоставлено в меньшем, чем причиталось по установленным нормам, размере с согласия ФИО1 со снятием его с учёта нуждающихся в жилье, что он не оспаривал. Эта квартира в 2005 году была приватизирована супругой административного истца и его детьми в общую долевую собственность, при этом ФИО1 от участия в приватизации отказался в пользу членов свей семьи. В феврале 2011 года административный истец расторг брак, снялся с регистрационного учета, убыв к новому месту службы в другой населенный пункт. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан утратившим право пользования предоставленной ему военным ведомством квартирой. Названное решение не оспаривал, что подтвердил в суде.

Как следует из материалов учетного жилищного дела, в сентябре 2018 года ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и, как он пояснил в суде, с 21 февраля 2019 года исключен из списков личного состава. В настоящее время совместно с матерью проживает в служебном жилье в г. Екатеринбурге, что подтверждается, в том числе, исследованной в суде копией свидетельства о регистрации по месту пребывания от 23.06.2016 и пояснениями ФИО1.

Как усматривается из решения ФГКУ «Центррегионжильё» от 27 декабря 2018 года № ФИО1 отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека (он и мать) по причине того, что ранее Министерством обороны Российской Федерации ему предоставлялось жилое помещение в г. Екатеринбурге, которым он распорядился и не имеет возможности сдать, что препятствует его повторному обеспечению жильём в порядке, установленном ФЗ «О статусе военнослужащих».

Пунктом 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что государство гарантирует военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (к которым относится ФИО1), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, безвозмездное обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

Пункт 14 ст. 15 названного федерального закона устанавливает, что право на обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан на данных условиях предоставляется гражданам один раз.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения помимо проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруга, а также детей и родителей относятся другие родственники, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между тем, соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в ст. 19 вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ (прекращение права пользования), так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Названная правовая позиция отражена и в имеющих силу законодательных предписаний разъяснениях Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2015 № 5-П.

Из изложенного следует, что ФИО1, отказавшийся от участия в приватизации квартиры, но давший согласие на ее осуществление другими членами семьи, приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками.

В суде установлено, что административный истец в 2011 году снялся с регистрационного учета в названной квартире, в связи с убытием к новому месту службы.

Суд констатирует, что указанные действия ФИО1, равно, как и его выезд в иной населенный пункт к месту службы, в силу вышеприведенных законодательных предписаний не свидетельствуют об утрате им права пользования названным жилым помещением.

На данный вывод суда не влияет и заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нём прямо констатировано, что обстоятельств, препятствующих реализации ФИО1 права пользования жилым помещением не имеется, а его отказ от пользования квартирой носил добровольный и односторонний характер. В отсутствие иных лиц, препятствующих проживанию в этом жилом помещении, сам истец выделения своей доли жилья не требовал и решения суда не обжаловал, хотя имел на то реальную возможность.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 с 2000 года обеспечен от Министерства обороны РФ жилым помещением из государственного жилищного фонда, которым распорядился по своему усмотрению, отказавшись от приватизации в пользу родственников, не утратив при этом право пользования этим жильём, но не может сдать его в установленном порядке. При этом в настоящее время фактически ставит вопрос об улучшении жилищных условий путем повторного предоставления ему социальной гарантии, связанной с реализацией права на получение жилья от федерального органа исполнительной власти, где предусмотрена военная служба.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.

Вышеприведенные нормы ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривают как дополнительные меры социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории военнослужащих, к которой относится административный истец, так и общее условие предоставления социальных гарантий и компенсации военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, ограничивающее повторное (неоднократное) предоставление одной и той же социальной гарантии в случае наличия нескольких оснований для ее получения. Такое законодательное ограничение, неразрывно связанное с вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей социальных гарантий и компенсаций. При этом граждане, воспользовавшиеся на основании своего волеизъявления конкретными жилищными гарантиями, не лишены в дальнейшем возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эти положения закона, предоставляя указанной категории военнослужащих, к которой относится ФИО1, гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, возлагают на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за время военной службы, а на граждан, увольняемых с военной службы, в свою очередь, возлагают обязанность сдать занимаемое жилое помещение, право пользования которым возникло у них ранее, в том числе в связи с прохождением службы. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильём для постоянного проживания в период военной службы, закон не предусматривает.

Таким образом, суд констатирует, что, ФИО1, совершив действия (отказался от участия в приватизации жилья), повлекшие невозможность сдачи в установленном порядке жилого помещения, ранее относившегося к публичной собственности, утратил право на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства, поскольку, без сдачи ранее предоставленного жилья это действующим законодательством не предусмотрено. При этом административный истец не лишен возможности реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении каких-либо его прав в этой части.

Названная правовая позиция нашла своё подтверждение в неоднократных разъяснениях Конституционного Суда России, содержащихся, в том числе, в определениях от 28 сентября 2017 г. N 1950-О и от 25 января 2018 г. N 100-О.

Не влияет на данный вывод суда и ссылка административного истца и его представителя на необходимость рассмотрения вопроса нуждаемости и последующей реализации жилищных прав ФИО1 совместно с его матерью, поскольку в силу действующего законодательства жилищные права членов семьи военнослужащего производны от жилищных прав самого военнослужащего. К тому же, суд отмечает, что мать ФИО1, как на момент принятия уполномоченным органом оспоренного решения, так и в настоящее время имеет право пользования жилым помещением по месту своей постоянной регистрации в 

<

адрес>.

Не состоятельна и ссылка в административном иске представителя ФИО1 на обстоятельства обеспечения последнего жильём в 2000 году без снятия с учета нуждающихся, поскольку она опровергнута вступившими в законную силу решениями военных судов первой и апелляционной инстанций от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что данное жилое помещение предоставлено в меньшем, чем причиталось по установленным нормам, размере с согласия ФИО1 со снятием его с учёта нуждающихся в жилье. Более того, в феврале 2011 года административный истец расторг брак, снялся с регистрационного учета, убыв к новому месту службы в другой населенный пункт, что в силу действующего законодательства, также (помимо его согласия на это при предоставлении жилья) являлось самостоятельным основанием для снятия его с учета нуждающихся.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что решение ФГКУ «Центральное региональное управление Министерства обороны Российской Федерации» от 27 декабря 2018 года № является законным и обоснованным, а требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Заместитель председателя суда В.А. Харечко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>