Дело №2-280/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Порошиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

02.09.2017 в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии № от 02.09.2017).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Полагая решение об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в свою пользу ущерб в размере 293 743 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., неустойку за период с 13.10.2017 по 03.11.2017 в размере 62 735 руб. 40 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку по дату вынесения решения. В остальной части требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что страховая компания никаких выплат не производила. Согласно отчета системы безопасности, подушки безопасности сработали при иных обстоятельствах. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения вопроса о величине ущерба, причиненного автомобилю Skoda Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017, судом по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации исходя из административного материала, автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017 соответствуют следующие повреждения: бампер передний (разрыв крепления левой части, деформация с образованием глубоких царапин на пластиковой поверхности с повреждением ЛКП в левой части), крыло переднее левое (деформация в передней и арочной части), кронштейн переднего бампера левый (поврежден), резонатор воздушного фильтра (повреждение с образованием трещин), бачок омывателя (отрыв насоса и нижнего крепления, деформация). К дефектам эксплуатации, повреждениям, образованных при иных обстоятельствах, относятся: диск левого переднего колеса, датчик кислорода, подкрылок передний левый, бампер задний, подкрылок передний правый, Air Bag водителя, Air Bag пассажира, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, стекло ветрового окна, панель приборов, накладка порога правого, дверь задняя правая, арка крыла заднего правого, фара правая, фара левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2017, с применением Единой методики с учетом износа составляет 28 751 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

На основании изложенного, суд, принимая по внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита, с учетом пределов заявленных исковых требований, полагает подлежащим взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 28 751 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 14 375 руб. 75 коп.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за 207 дней просрочки осуществления страховой выплаты составит 59 515 руб. 60 коп.

Как следует из положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требования подлежат расходы на оценку в размере 485 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом требования разумности и справедливости подлежат документально подтвержденные расходы на представителя в размере 970 руб. 

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в сумме 726 руб. 53 коп., с ФИО2 в сумме 6 763 руб. 47 коп.

В силу статьей 88, 103 ГПК РФ взысканию с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 362 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере 28 751 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 485 руб., неустойку за период с 13.10.2017 по 03.05.2018 в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 970 руб., штраф в размере 14 375 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 726 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 763 руб. 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 362 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018