<

номер>

<

номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Производственному кооперативу «Стоматолог» о защите прав потребителя,

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, истцу со стороны ответчика были оказаны медицинские услуги, согласно изложенной позиции – ненадлежащего качества. 

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец, уточнив требования, просила взыскать внесенные в адрес ответчика денежные средства в сумме 404 300 рублей, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание истец не прибыла, суду заявлено ходатайство об отложении слушания, при разрешении ходатайства судом учтено следующее.

Так, ввиду возвращения судебного дела после проведения экспертного исследования определением от 

<

дата> производство по гражданскому делу было возобновлено с назначением заседания на 

<

дата>.

<

дата> истец в лице представителя – 

<

ФИО>2, действовавшего на основании доверенности, ознакомлена с материалами гражданского дела; в судебное заседание истец не прибыла, представителя для изложения процессуальной позиции не направила. 

Суду заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела ввиду неудовлетворительного состояния здоровья истца, оформленное представителем 

<

ФИО>2 Больничный лист, справка лечебного учреждения суду представлены не были. 

Слушание дела отложено на настоящую дату.

В судебное заседание истец не прибыла, представителя для изложения процессуальной позиции не направила, суду заявлено аналогичное ранее изложенному ходатайство об отложении слушания дела. 

Невозможность участия стороны в судебном заседании какими-либо медицинскими документами как то: больничный лист, заключение врача и подобное, не подтверждена. 

В рамках настоящего спора истец доверила представление своих интересов 

<

ФИО>2, доверенность является действующей. 

Невозможность злоупотребления правом установлена процессуальным законодательством, с учетом характера спора, поведения истца, при котором ввиду длительного, согласно пояснениям лица, течения заболевания, последним не организована явка в суд представителя с учетом уже имевшего место отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть спор при обеспеченной сторонами явке.

Основания для удовлетворения ходатайства судом не установлены.

Представитель ответчика просил о рассмотрении спора без своего участия, в материалы дела приобщен письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании заслушано заключение помощника прокурора Советского района г. Владивостока 

<

ФИО>3, согласно позиции прокурора - исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение Требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и установлено судом следующее, 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, в ПК «Стоматолог» были оказаны стоматологические услуги. Обязательства по оплате медицинских услуг выполнены истцом в объеме 404 300 рублей согласно представленным чекам: 

<

дата> – 8100 рублей, 

<

дата> – 24700 рублей, 

<

дата> – 137300 рублей, 

<

дата> – 16600 рублей, 

<

дата> – 38200 рублей, 

<

дата> – 179400 рублей.

Так, согласно данным предоставленной «Амбулаторной истории болезни стоматологического больного», 

<

дата> проведен стоматологический осмотр, по результатам которого составлен план лечения: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; назначена контрольная рентгенография; 

<

дата> - 

<

дата> на основании клинических данных и результатов рентгенографического обследования, под местной анестезией, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; выполнено 

<

данные изъяты>, проведено 

<

данные изъяты>;

<

дата> после консультации врача челюстно-лицевого хирурга, выполнена 

<

данные изъяты>, произведено 

<

данные изъяты>; по окончании 

<

данные изъяты>, назначен 

<

данные изъяты>;

<

дата> произведен 

<

данные изъяты>, установлены 

<

данные изъяты>; проведена 

<

данные изъяты>;

<

дата> - 

<

дата> - 

<

данные изъяты>; определена 

<

данные изъяты>; в дальнейшем проведена 

<

данные изъяты>; затем выполнено 

<

данные изъяты>;

<

дата> - 

<

дата> проведена 

<

данные изъяты>, а затем 

<

данные изъяты>; определена 

<

данные изъяты>. Рекомендован профилактический осмотр – 1 раз в 6 месяцев.

После 

<

дата> истец в ПК «Стоматолог» не обращалась.

Согласно изложенной истцом в судебном заседании позиции, стоматологические услуги лицу были оказаны ненадлежащего качества.

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) по ходатайству сторон судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного истцу стоматологического лечения с очным осмотром истца; производство исследования поручено ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ».

Согласно выводам экспертов по предоставленным медицинским документам, материалам дела и результатам медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от 

<

дата>), дефекты стоматологических услуг, оказанных 

<

ФИО>1 в ПК «Стоматолог» не установлены. Объективные признаки вреда здоровью, причиненного 

<

ФИО>1 ("... 

<

данные изъяты>.. .", возникновение 

<

данные изъяты> и др.) при оказании стоматологических услуг в ПК «Стоматолог», не установлены.

Установленные при совместном медицинском осмотре 

<

ФИО>1 

<

данные изъяты>: 

- 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>,

требуют устранения, с этой целью показано стоматологическое лечение, объем которого определяется лечащим врачом.

Все изменения являются проявлением 

<

данные изъяты>, имевшейся у 

<

ФИО>1 до начала оказания медицинской помощи, не связаны с характером и объемом оказанных в ПК «Стоматолог» стоматологических услуг.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку эксперты, выполнившие данную экспертизу имеют необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, мотивированное несогласие с выводами проведенного исследования не приведено. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006» договор на оказание медицинских услуг заключается потребителем и (или) заказчиком с исполнителем в письменной форме. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах (кроме случаев заключения договора дистанционным способом). Договор хранится в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об архивном деле в Российской Федерации.

Доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют, однако судом установлены дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в оформления медицинской документации с сокращениями и некорректными записями, подтвержденные выводами экспертного исследования, судом принимается во внимание в указанной связи и отсутствие в распоряжении ответчика копии договора об оказании медицинских услуг, заключенного с истцом, названное свидетельствует о нарушении прав потребителя и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, как исполнителя медицинской услуги, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, установленные при новом рассмотрении, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, факты нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, являющегося потребителем, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о законности требований в пределах 10 000 рублей. 

Основания для взыскания штрафа в размере половины присужденной суммы в качестве меры ответственности за нарушенное право потребителя - 5 000 рублей установлены судом. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного кооператива «Стоматолог» (ИНН 

<

номер>) в пользу 

<

ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива «Стоматолог» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Судья Андрианова Н.Г.