№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т. при секретаре судебного заседания Мункуевой Т.Б., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 81570 рублей, из которых сумма основного долга 74 000 руб.; неустойка- 5000 руб.; оплата госпошлины -2570 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № согласно которому ответчик ФИО1 обязана была выплачивать сумму денежного займа в размере 60 000 руб., проценты на сумму займа в размере 28 800 руб. Всего 88 800 руб. Истец свои обязательства по выдаче займа исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства не исполняет, за весь период действия договора должником было оплачено всего 14800 руб. Согласно п.12 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и оплату процентов на сумму займа он обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых от просроченной суммы от просроченной суммы за весь период просрочки, или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 85151 руб. Истец считает достаточным взыскать пеню в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании долга в размере 137917 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в 2014 г. ею было оплачено 14 800 руб., что истцом не отрицается в иске. Таким образом, непонятно, почему истец не уменьшил сумму основного долга до 45 200 рублей. Кроме того, осенью 2015 г. в счет погашения основного долга по кредиту внесла 30 000 рублей, но квитанция была утеряна, в связи с чем она неоднократно обращалась к истцу с просьбой восстановить суммы оплаты, но истец увеличил основной долг до 74 000 рублей, насчитывая его с января 2015 г. В августе 2019 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, пропустив 3-х летний срок исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно которому ответчик получила в займ денежную сумму в размере 60 000 руб. под 40,88 % годовых на 24 мес. и обязалась вернуть ее с начисленными за период пользования займом проценты в сумме 28800 руб. (п. 1, 2, 18 договора займа). 

Согласно п. 12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и/или уплате процентов на сумму займа предусмотрена неустойка в размере 20% процентов годовых или в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа составила 81570 рублей, из которых сумма основного долга 74 000 руб.; неустойка- 5000 руб.; оплата госпошлины -2570 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 6 Договора потребительского займа №№ оплата кредитору суммы займа, а также процентов на сумму займа, производятся Заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами. На момент подписания настоящего договора количество платежей 24, размер одного платежа 3700 руб., срок уплаты не позднее 21 числа каждого месяца. 

Как следует из договора займа № №, денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ на 24 мес. по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок, в течение которого могли быть предъявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору, установленный ст. 196 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.08.2019г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 53030,77 руб., проценты в размере 20 969,23 руб., пени в размере 61957 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1960 руб.

Не согласившись с указанным приказом, ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен. При этом исковое заявление направлено истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом периода образования задолженности (с января 2015г.) и срока предоставления займа (ДД.ММ.ГГГГ.), даты вынесении и отмены судебного приказа, (ДД.ММ.ГГГГ. и 02.06.2019г.), принимая во внимание дату сдачи настоящего искового заявления на почтовое отделение (01.03.2021г.) с учетом того, что после отмены судебного приказа течение срока исковой давности увеличен до шести месяцев, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. 

При таких обстоятельствах, установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 199 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не усматривается оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.